Snelheidsverlaging tot 90 km/u op E313

Gun · 2 oktober 2007, 15:44

90 km/h op de E313 omwille van 5 zware ongevallen in 2 weken tijd.

Mark Keppens denkt de ultieme oplossing te hebben gevonden, heeft hij weet van de snelheden die gereden zijn bij die laatste ongevallen, wanneer dit steeds 150 km/h is geweest is de kans dat de weg veiliger wordt bij een beperking tot 90 km/h 0,0 (nul, nul).

Citaat:

di 02/10/07 - Vanmorgen is op de E313 een motorrijder omgekomen toen hij onder een vrachtwagen terechtkwam. Het is het vijfde ongeluk op nog geen twee weken tijd op de snelweg tussen Hasselt en Antwerpen. Er gaan nu stemmen op om een snelheidsverlaging in te voeren.

Het ongeluk gebeurde rond 6.30 uur ter hoogte van Herentals-Oost. De motorrijder had een bestelwagen geraakt en is gevallen.

De man is overreden door een vrachtwagen die hem niet meer kon ontwijken. De motorrijder was op slag dood.

De rijweg was twee uur lang volledig afgesloten, waardoor er lange files stonden richting Antwerpen.

Het ongeluk vanochtend is al het vijfde ongeluk op de E313 op nog geen twee weken tijd.

Een week geleden bleef de snelweg in Geel nog drie uren dicht na een ongeluk. In de file gebeurde nog een tweede ongeluk met vijf vrachtwagens. Daarbij viel een dode.

"90 km/u op de E313"
Het probleem op de E313 is niet alleen onvoorzichtig rijgedrag van bestuurders en chauffeurs op de snelweg, zegt verkeersdeskundige Mark Keppens (foto).

"De E313 is een snelweg van het oude type, met korte op- en afritten, waardoor de auto's en zeker de vrachtwagens niet voldoende snelheid kunnen halen om in te voegen", zegt Keppens. "Daardoor kunnen ze de hoofdstroom afremmen."

De op- en afritten snel ombouwen, kan niet, dus zijn andere maatregelen nodig. Keppens pleit onder andere voor een snelheidsverlaging tot 90 kilometer per uur op de E313.

"Zo wordt het snelheidsverschil tussen het invoegende verkeer en het verkeer op de snelweg beperkt. Daardoor verkleint de kans ook op ernstige ongelukken."

Een snelheidsverlaging is evenwel niet voldoende, vindt Keppens. Die moet minstens gepaard gaan met meer controles en meer aandacht voor alternatieve vervoermiddelen.

Sfax · 2 oktober 2007, 15:58

Nutteloos...

En goeie verkeersinfrastructuur (geen banen waar bij wat regen de baan een waterspiegel wordt) en een goeie controle op onveilig weggedrag eerder dan op snelheid, zou daar al veel doen. Wie ietwat op die baan rijdt, weet dat je daar tijdens piekmomenten geen 150 doet (in beide richtingen - het stuk Herentals - Geel is samen met Lummen vandaag al meestal goed voor amper 90 per uur). Baanidioten zijn daar een veel groter probleem (als een gek continue van rijstrook wisselen, wisselen zonder dat aan te geven, vrachtwagens afsnijden om toch maar de afrit te halen, schrik hebben om gas te geven op een oprit, Mercedes sprintertjes die overbeladen als een sportwagentje bestuurd worden). Dat ze daar eens op gaan controleren, ipv zich als een kieken zonder kop blind te staren op de snelheids-cashcow...

duveltje382 · 2 oktober 2007, 16:02

Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....

baseballpolitieker · 2 oktober 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....

Dus wat? Hebben ze in Zwitserland niet ontdekt dat dat 160 km/u was?

bentje · 2 oktober 2007, 16:05

Dat was onlangs nog op het nieuws, dat vrouwmens zei letterlijk: "ik begrijp er niets van, er staan nochtans 2 (!!) borden"
Sjonge jonge, zullen ze nu nooit snappen dat hun bordjes, campagnes en hoge boetes niet werken?
Pakkans mensen, pakkans...
zucht

duveltje382 · 2 oktober 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dus wat? Hebben ze in Zwitserland niet ontdekt dat dat 160 km/u was?

Ik geloof er de ballen van,bijna iedere auto verbruikt het minste bij een snelheid van 90 per uur,dus.....

manta · 2 oktober 2007, 16:06

Ik heb ja gestemd , omdat de meeste ongevallen er komen door het verschil aan snelheid tussen de voertuigen .. Persoonlijk had ik de algemene snelheid hoger gemaakt , maar dan klopt de begrenzer van sommige voertuigen niet meer ...

manta · 2 oktober 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dus wat? Hebben ze in Zwitserland niet ontdekt dat dat 160 km/u was?

'k Heb toch ook altijd geleerd dat 90 de meest zuinige snelheid was ...

Gun · 2 oktober 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....

Hangt serieus af van wagen tot wagen, turbo of geen turbo, 5 of 6 versnellingen, ... en 90 km/h mag in sommige gevallen dan wel een laag verbruik opleveren, voor elke wagen met een turbo (zowat alle diesels in belgië) betekent dit een niet volledige verbranding van koolwaterstoffen dus een grotere vervuiling dan pak weg 120 km/h.

bentje · 2 oktober 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik geloof er de ballen van,bijna iedere auto verbruikt het minste bij een snelheid van 90 per uur,dus.....

Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch), maar als ik 120 �* 130 rij verbruik ik minder dan in 5de 90
Nieuwe wagens, dat is wat heel dat idee overhoop gehaald heeft, vroeger had je gelijk gehad

edit: dit is de info die ik van m'n boordcomputer krijg, voor alle duidelijkheid

baseballpolitieker · 2 oktober 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Autoblog

Terwijl we in Nederland met kleuren op de weg, veel borden, nog meer flitsers en trajectcontroles het autoverkeer vooral veel langzamer willen laten rijden, slaat Oostenrijk een andere route in. Een snelheidslimiet van 160 is tenslotte veel fijner. De afgelopen periode heeft Oostenrijk daarmee geëxperimenteerd en de uitkomsten zijn opmerkelijk. De proef vond plaats op een deel van de A10 door Karinthië, één van de drukkere snelwegen in Oostenrijk. Er werd gekozen voor flexibele limieten, waarbij factoren als de hoeveelheid vrachtwagens, regenval, vochtigheid van het wegdek werden gebruikt om de snelheidslimiet aan te passen.

De doorstroming is verbeterd en had Johan Cruijff dus toch gelijk. Daardoor verminderde ook de uitstoot van schadelijke stoffen, zoals jullie weten na ons experiment is filerijden helemaal niet zo gezond voor boompjes in de berm.

Om meteen de critici helemaal monddood te maken: het is ook veiliger! Dat een verhoging van 110 naar 130 km/u veiliger is wisten we al, in Denemarken is gebleken dat dat zelfs 25% scheelt. Een verhoging naar 160 blijkt ook niet onveiliger te zijn, mits er wel rekening wordt gehouden met de omstandigheden.

Het idee werd destijds gelanceerd door minister Hubert Gorbach, waarbij aantekende dat sinds het vaststellen van de huidige limiet van 130 in 1975 nogal veel is veranderd. Alle reden dus om met een frisse blik naar snelheidsbeperkingen te kijken.
http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter

Sfax · 2 oktober 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....

Ik verbruik aan 130-140 niet meer dan ik aan 90 verbruik moet ik zeggen.

Sfax · 2 oktober 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch), maar als ik 120 �* 130 rij verbruik ik minder dan in 5de 90
Nieuwe wagens, dat is wat heel dat idee overhoop gehaald heeft, vroeger had je gelijk gehad

edit: dit is de info die ik van m'n boordcomputer krijg, voor alle duidelijkheid

Idem; 90 zit hier in 4de bij het optrekken, of in 5de bij het gewoon steady-rijden (maar dan reageert die niet vlot genoeg); 130 zit in 6de en dat verbruikt niet meer.

manta · 2 oktober 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch),

...
12e of zo ...

bentje · 2 oktober 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Idem; 90 zit hier in 4de bij het optrekken, of in 5de bij het gewoon steady-rijden (maar dan reageert die niet vlot genoeg); 130 zit in 6de en dat verbruikt niet meer.

Wel ja, ik heb dus geen 6de

Maar 't verbruik tussen 90 en 130 is zeker niet hoger meer, zoals het vroeger was

manta · 2 oktober 2007, 16:23

En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...

baseballpolitieker · 2 oktober 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...

Hoe hoger de snelheid hoe beter de doorstroming.

bentje · 2 oktober 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...

Correctie, beter tegen 130 op de baan dan levensgevaarlijke oudjes die aan 90 plots voor je neus staan, levensgevaarlijk!!!
Ze zouden die beter van de baan af schotten, je bent oud, neem een rolstoel!
Ik beklaag het me alweer wanneer ik de volgende keer op zondag ergens heen moet

Edina · 2 oktober 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch)

http://www.ecolife.be/ecodriving/b_leer.asp#schakelen

manta · 2 oktober 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Correctie, beter tegen 130 op de baan dan levensgevaarlijke oudjes die aan 90 plots voor je neus staan, levensgevaarlijk!!!
Ze zouden die beter van de baan af schotten, je bent oud, neem een rolstoel!
Ik beklaag het me alweer wanneer ik de volgende keer op zondag ergens heen moet

Dus ... of iedereen 130 (vrachtwagens inlusief) , of tegen 130 op een invoegend voetuig knotsen ???
Nogmaals , verschillende snelheden zorgen voor extra maneuvres , en daar gebeuren de meeste ongevallen door ...

Bekijk resultaten enquête: Snelheidsverlaging tot 90 km/u op E313 goed idee?
Ja	11	27,50%
Neen	29	72,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 oktober 2007, 16:02	#3
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus ..... __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren Laatst gewijzigd door duveltje382 : 2 oktober 2007 om 16:03.

2 oktober 2007, 16:05	#5
bentje Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 november 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.061	Dat was onlangs nog op het nieuws, dat vrouwmens zei letterlijk: "ik begrijp er niets van, er staan nochtans 2 (!!) borden" Sjonge jonge, zullen ze nu nooit snappen dat hun bordjes, campagnes en hoge boetes niet werken? Pakkans mensen, pakkans... zucht __________________ slim blondje

2 oktober 2007, 15:58	#2
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Nutteloos... En goeie verkeersinfrastructuur (geen banen waar bij wat regen de baan een waterspiegel wordt) en een goeie controle op onveilig weggedrag eerder dan op snelheid, zou daar al veel doen. Wie ietwat op die baan rijdt, weet dat je daar tijdens piekmomenten geen 150 doet (in beide richtingen - het stuk Herentals - Geel is samen met Lummen vandaag al meestal goed voor amper 90 per uur). Baanidioten zijn daar een veel groter probleem (als een gek continue van rijstrook wisselen, wisselen zonder dat aan te geven, vrachtwagens afsnijden om toch maar de afrit te halen, schrik hebben om gas te geven op een oprit, Mercedes sprintertjes die overbeladen als een sportwagentje bestuurd worden). Dat ze daar eens op gaan controleren, ipv zich als een kieken zonder kop blind te staren op de snelheids-cashcow...