Zou dit niet de meest democratische oplossing zijn?
 

Waarom niet gewoon alle partijen samen rond de tafel zetten en laten stemmen; en wat de meerderheid stemt, wordt aanvaard.


Zou dat niet de beste oplossing zijn om de staatshervorming er al dan niet door te krijgen.

Natuurlijk moeten eerst de duidelijke vragen bestudeerd en geformuleerd worden en nadien ter stemming voorgelegd.

Als ALLE partijen op die manier hun stem kunnen uitbrengen, is dit toch de meest democratische vorm van stemmen!!

Dit enkel voor wat de staatshervorming betreft: regeringsvorming is een
andere kwestie.




Ik heb dit eventjes aangeroerd op een ander onderwerp, maar daar komt weinig reactie op. Vandaar mijn vraag.

Als vooral de Walen steeds met democratie bezig zijn, waarom dan de staatshervorming niet op deze manier oplossen.

Dat zou dan toch echt de voorkeur bewijzen van alle kiezers (in zoverre men mag zeggen dat de politici de kiezers vertegenwoordigen)

is dat een oplossing die wettelijk gezien doenbaar is?

Dat is geval van BHV gebeurd... heb je de franstaligen horen tieren en krijsen? Heb je hen horen eisen dat Vlaanderen nooit nog zijn democratische meerderheid mocht gebruiken?

Daar heb je je antwoord.

en wie gaat die voorstellen indienen?

Die franstaligen zouden beter eens zwijgen.
Vlaanderen moet maar eens hard zijn en de financiële steun verbreken.
Het zal snel gedaan zijn met tieren en krijsen.

Omdat we met een consensusmodel werken, er moet een zo breed mogelijke meerderheid zich in kunnen vinden.

Dat heeft zo zijn voordelen, de kans dat een toekomstige regering de klok terugdraait is vrijwel onbestaande. :-)

Wettelijk gezien waarschijnlijk wel maar in hoe verre het mogelijk zal blijken te zijn is maar de vraag want de Walen willen A en de Vlamingen willen B en daar begind dan het probleem weer. En zelfs als het zou lukken zitten we binnen enkele jaartjes weer terug in de str...... . Veel beter nu gewoon het onoplosbare kluwe doorkappen en dan doet en laat iedere gemeenschap wat ze willen. Zelfs de Walen zitten onderling al te bekvechten als een stel echte kemphanen.

"Vergeet oranje-blauw"
Reynders concludeert dat Milquet niet met de MR in een regering wil stappen, ondanks de beslissingen die daarover in haar partij werden genomen. Milquet heeft er volgens de liberaal nu duidelijk voor gekozen om zich populair te maken bij de Franstaligen op de rug van de MR. Reynders besluit dat een oranje-blauwe coalitie op dit moment geen kans op slagen heeft.

Lijkt me geen slechte strategie 8-)

Wij zeggen hier , "als het niet goedschiks kan ,dan maar kwaadschiks"
Dat moment is nu wel aangebroken.

Blijkbaar zijn ze aan de andere kant wel hardleers ja.
Mss moet er maar wat meer actie komen, tenslotte "action speaks louder than words"

Makkelijker gezegd dan gedaan.
'hard zijn en de financiële steun verbreken' Hoe ga je dat doen in de praktijk?

Momenteel kan er blijkbaar geen regering gevormd worden omdat de standpunten te ver uit mekaar liggen.
Mss is het tijd voor de Vlaamse regering om wat back-up plannen te beginnen ontwikkelen.
Plannen waarvan men aankondigd dat ze slechts uitgevoerd worden als de onwerkbaarheid van het Belgische niveau blijft voortduren.

Maw, tonen aan de franstaligen wat er in de pijplijn zit als ze niet wat inschikkelijker worden.
Indien uit de feiten blijkt dat een samengaan niet kan, zijn eenzijdige acties volledig gerechtvaardigd lijkt me.

't is niet omdat je partner in het water springt dat je, je moet laten meesleuren.

Dus de regio waar de meeste partijen opkomen wint het pleit?

Ik snap totaal niet waar die reactie heen wil, alé ik snap het wel maar er is bijna geen verschil met de huidige situatie. Die meerderheid bijvoorbeeld, die moet toch sowieso gevonden worden in het parlement en voor staatshervorming met grondswetswijziging vereist men een 2/3. Je zou natuurlijk rechstreeks de wetten kunnen indienen in het parlement zonder partijoverleg maar dat draagt natuurlijk niet bij aan het vertrouwen tussen de regeringspartners.

En daarmee is alles gezegd.

Omdat Belgique geen democratie die naam waard verdraagt, zal je bedoelen.

U moet een onderscheid maken tussen twee soorten democratieën: de winner-take-all democratie en de consensusdemocratie.

Ik ben persoonlijk blij dat we in België het tweede hebben.

Ik had al door dat jij dik tevreden bent met een nep-democratie.

Wat is er "nep" aan een democratie waarin men ernaar streeft om een ruime meerderheid te hebben voor belangrijke beslissingen?

Consensus???? Ver te zoeken, zou ik zo zeggen!!

By the way...
Vandaag blijkt wat dat consensus-dinges waard is.

Onze politici vinden er wel een. Iedereen is het er alleszins al over eens dat er een grote staatshervorming moet komen.

In een echte democratie volstaat een gewone meerderheid.
Grendels en alarmbellen kennen ze ook niet in échte democratieën zoals Zwitserland.

Tiens, tiens...
Werd Leterme er juist daarom niet uitgewinkeld?
Omdat hij een staatshervorming die naam waard bepleitte?

Zwitserland kent dan ook méér dan twee grote gemeenschappen.

Zwitserland is trouwens hét voorbeeld van een consensusdemocratie. Het systeem daar DWINGT de partijen zelfs een consensus te vinden. Dit in tegenstelling tot België, waar voor bepaalde minder essentiële zaken een eenvoudige meerderheid volstaat.

U zegt dus aan de ene kant "consensusdemocratie is geen democratie" en aan de andere kant zegt u "Zwitserland (een consensusdemocratie) is een échte democratie"... Bemerkt iemand de fout in zijn redenering? :lol:

Neen, omdat de N-VA bleef dwarsliggen.

De democratie in Zwitserland geeft niets met een consensusdemocratie te maken maar alles met een échte democratie. Het parlement voert daar namelijk de wil van de meerderheid van zijn burgers uit.
Bovenop de parlementaire democratie hebben de burgers daar het recht om zélf een bindend referendum te eisen én om de uitslag ervan te doen eerbiedigen.

Wat jij 'dwarsliggen van de N-VA noemt' is niets anders dan het vasthouden aan de door de CD&V beloofde staatshervorming.

Een gelijkaardige staatshervorming dus waarvan jij iets hogerop zelf beweert dat 'iedereen (nu) vindt dat ze er moet komen'.

U kent dus duidelijk niets van het Zwitserse systeem. Het Zwitserse systeem geldt als hét voorbeeld van de consensusdemocratie. Dat kan je zelfs al vaststellen door middel van een eenvoudige zoekopdracht via Google of door te zoeken op Wikipedia.

Ook Lijphart gaat hier uitvoerig op in in zijn Patterns of Democracy.

U vermengt twee tegenstellingen: die tussen consensusdemocratie en meerderheidsdemocratie, en die tussen directe democratie en representatieve democratie. Zwitserland is een van de meest directe democratieën die er zijn, dat is waar, maar het is ook een consensusdemocratie en een representatieve democratie. De term parlementaire democratie daarentegen verwijst dan weer naar de tegenstelling tussen parlementaire (uiteraard) en presidentiële democratieën. Doordat de Zwitserse Federale Raad zowel als regering en staatshoofd optreedt is Zwitzerland dus een parlementaire democratie.

BULSHIT!

Je spreekt jezelf hier trouwens al onmiddelijk tegen:

Voor de gebruikelijke nestvervuilers die twee democratieën zien: een eenzijdige versie (type Duitsland en Frankrijk), waar 51% de meerderheid heeft, en een "consensusdemocratie" zoals de onze.
In Zwitserland kan de burger dankzij zijn recht op het BROV ten allen tijde, en over alles wat hem niet aanstaat ingrijpen. Mocht de Duitstalige meerderheid daar zo geschoffeerd worden zoals de Vlamingen in België, dan organiseert men er een referendum en wordt de zaak weer gewoon rechtgezet. Iets dat in Belgique ten allen prijze vermeden wordt.

Fijn dat u zoveel om rationele argumenten geeft.

Of heeft u op Wikipedia gezien dat u ongelijk hebt en wilt u dit niet toegeven?

U lijkt te denken dat directe democratie en consensusdemocratie tegengesteld zijn aan elkaar. Dit is niet het geval, Zwitserland is daarvan het beste bewijs. Zwitserland combineert een consensusmodel met een hoge mate van directe democratie en rechtstreekse inspraak.

Ik ben er trouwens voorstander van om meer directe democratie in te voeren in België. :-)

En waar haalt u het recht vandaan om mij een "nestbevuiler", wat dat ook is, te noemen?

noem
 

Mijnheer noem die partijen eens op die rond de tafel mogen zitten niks vergeten he' democratisch

Oma en meneer???


Ik bedoel alle partijen die de kiesdrempel halen !

Dat jij pro directe democratie bent maakt van Belgique geen democratie.

Jij was toch dik toch tevreden met de Belgische consensusdemocratie, de alarmbellen, de dubbele en 2/3de meerderheden, maar zonder de minste vorm van directe democratie?
Wie de Zwitserse democratie met de Belgische particrtaie vergelijkt is voor mij een nestbevuiler. Zoiets doe je de Zwitsers niet aan.

Et alors? 8O

Ik heb nooit beweerd dat het niet beter kan.

Ik stel vast dat u geen argumenten meer heeft.

noem
 

Oma noemt de partijen bij naam A.U.B

Ik stel vast dat jij er niet eens had.

Niet Vergeten
 

Je mag niet vergeten dat wij nog een koning hebben die aan de waalse kant sta

Zwiterland is een democratie.

Belgique is een particratie.

Amen.

Weet ik.
Bovendien werd die kerel door niemand verkozen.
En het ging hier over democratische oplossingen.

Toch wel, u reageerde echter met "BULSHIT".

Dit is totaal naast de kwestie! Trouwens, de partijen staan in Zwitserland ook vrij sterk, net zoals in vrijwel alle proportionele systemen.

Ah, een tekeningetje maken ook?? Als je op een politiek forum wil discussieren, moet je niet verlangen dat men je alles uitlegt zoals in de kindertuin he; Ik verwacht tenminste een zeker niveau!!

durft
 

[quote=omaplop;3131368]Ah, een tekeningetje maken ook?? Als je op een politiek forum wil discussieren, moet je niet verlangen dat men je alles uitlegt zoals in de kindertuin he; Ik verwacht tenminste een zeker niveau!![/quot

Durft u ze niet opnoemen omdat u mischien V.B .niet durf noemen