Then make it so.

Nee, echt; hoe?

Door een tegenbetoging te organiseren wanneer de NSV! op straat komt.

Door als marxisten de hoofddoek te verdedigen.

Wat is dat de nsv ??? Zijn dat die 3 wannabe nazi's ?? Ze hebben nog een vierde nodig ----> kunnen ze kaarten ..:?

Zij die op een normale manier hun geloof als moslim beleven zijn niet anders dan een doorsnee christen of wathever ..... Het zijn deze "uit het zelfde hout gesneden" extreemrechtse fundi's die gelijk zijn aan nsv , vmo extreemrechts toestanden die onze wereld verzieken door de mensen tegen elkaar op te zetten en angst in te boezemen .

Op deze wijze werken ze alleen mee aan het behouden van ons kapitalistisch en zogezegd "democratisch " model ....

Je mag voor mijn part de NSV!, VMO, Voorpost, etc... gelijkstellen aan Al-Qaida, Hezbollah, Hamas, etc.... 't Zal mij geen bal kunnen schelen.

De reden dat ik zo hamer op de belachelijkheid van de verdediging van de hoofddoek door een groot deel van marxistisch links, en ik kies die term niet toevallig, is omdat dat gewoon compleet ingaat tegenover de marxistische visie die altijd gevolgd is. In discussies met links deel ik mijn discussiepartners ook altijd in een bepaalde categorie. Of het zijn progressieven (SP.a-type) die in mijn ogen evengoed uit de VLD kunnen komen. Of het zijn "linksen" (LSP-type) die ik vaak zelf moet uitleggen waar het marxisme voor staat. Of het zijn marxistische socialisten. En voor die laatsten, hoezeer ik ook niet akkoord ben met hun visie, kan ik een zeker respect opbrengen. Want zij doen niet mee met het postmodernistisch gezeik, maar denken nog consequent volgens een bepaalde wetenschappelijk-marxistische analyse.

Jij mag mij ook noemen wat je wil .....wat er wel sterk is , is dat jij het marxisme respecteert . Het sluit natuurlijk perfect aan bij de machtsgeilheid van zowel het communisme "marxisme" als het solidaristisch model waar jij naar streeft. Jullie streven er naar een "arbeiders staat’"te creëren.
Maar er isniet zoiets als een "arbeiders staat". De staat is een organisatie voor de bescherming van de bezittende klasse tegen de niet-bezittende klasse.

Klinkt dit als iets dat de arbeidersklasse kan gebruiken?

Alle eerdere heersende klassen hadden staten nodig omdat ze minderheden waren die meerderheden onder de duim moesten houden. De arbeidersklasse en diensbondgenoten is de overgrote meerderheid. In een "revolutie" zal het geen sociaal-vervreemde en bureaucratisch-militaire machine nodig hebben om de zogezegde pro-kapitalistische minderheid onder de duim te houden ....nee ! Het zal de zelf-organisatie van de arbeiderszelf,vergaderingen van de werkplek en de buurt, gefedereerde raden en een gewapend volk, een arbeiders militie nodig hebben. Dit is niet een staat !

Solidaristen streven naar een volksstaat, dat is nog iets anders.

Ik dacht even dat jij ook een marxist was, maar toen viel mij de afbeelding in je handtekening op. Die zal er dan wel niet toevallig staan. Een pure gok: sympathie voor het Oekraïens anarchisme dat is platgewalst door de bolsjevieken en de Catalaanse anarchisten? Of eerder de Rose Noire?

Platwalsen en namen kleven is eigen aan rechts en links totalitarisme zeker ...:?

Ik vroeg het me gewoon af waar ik je ongeveer kan plaatsen.

Ik heb mijn eigen gedacht en veel komt overeen met het anarcho-syndicalisme .

Ok

Ik ken geen enkele marxist die de hoofddoek verdedigt. Ik ken wel veel marxisten die vrouwen het recht willen geven zélf te beslissen of zij al dan niet een hoofddoek dragen.

en laat de eenzijdig polariserende houding tegenover gelovigen in het verleden nu net een van de domste dingen zijn die de arbeidersbeweging zichzelf heeft aangedaan.

Metternich is blijkbaar enkel in staat om te denken "marxisme = atheïsme = tegen hoofddoek". Dat klopt totaal niet, zowel vanuit een politieke logica, als -belangrijker- vanuit een principiële en emancipatorische houding tegenover geloof. Geloof hoeft niet altijd in alle omstandigheden onderdrukkend te zijn (denk: bevrijdingstheologie en consoorten)

Lees Lenin er eens op na. En lees mss wat verder dan "Opium voor het volk". ;-)

van en voor.

Mss eerst eens omschrijven wat revolutie nu eigenlijk inhoudt.

Als je zoiets stelt, moet je zelf als eerste daarmee beginnen, vind ik.
Revolutie is een onwettige omverwerping van de bestaande regering - onwettig volgens de regels van die regering. Maar dat niet alleen natuurlijk. Dan zou iedere staatsgreep een revolutie zijn. Verder moet het volk er een belangrijke rol in spelen. Het volk moet de revolutie op zijn minst in meerderheid steunen.

Ik zou niet weten waarom dat nodig is.

Als anderen zich in het rond willen laten trashen, valt daar weinig aan te doen. Dat hoeft geen reden te zijn om ondertussen geen eigen revolutie op poten te zetten. Als ge wilt wachten op (de onwaarschijnlijke) anderen, dan kunt ge beter iets anders gaan doen want ge verspilt uwen tijd.

Nog iets, Sjaax; democratie heeft weinig te maken met 'meerderheden' en 'minderheden': die termen zijn propaganda-bullshit voor de spelletjes van de politieke elite. Blijf geloven in één of andere meerderheid en ze kunnen u eendert wat door uw strof rammen. Parlementen, regeringen en andere 'leuke elitaire groepjes' zijn nooit de meerderheid. Het vertegenwoordigings-argument behoort tot dezelfde propaganda om mensen braaf stemvee te houden.