Tussen de faits divers (terugbetaling in vitro fertilisatie illegalen; regeerakkoord, etc...), mag er ook even over echte onderwerpen gediscussieerd worden.
We hebben hier al veel over de kapitalistische misdaden van onze tijd gesproken. Nu wordt het tijd om over de sancties de spreken.
Paul De Grauwe, de bekende ultra-liberale professor internationale economie, hield vandaag in De Standaard een pleidooi voor de nationalisering van de rampen-banken die miljarden uit onze zak aan't stelen zijn. Maar is dat wel goed?
Ik vat even samen:
-De privé-banken hebben roekeloos gehandeld de laatste 10 jaar, en hebben miljarden opgestreken, maar het hele financiële systeem in gevaar gebracht. Ze konden dit doen omdat ze dachten dat de Centrale Banken hen wel zouden indekken mocht het misgaan. De Centrale Banken hebben dat ook gedaan, door honderden miljarden in het systeem te pompen. Uw en mijn geld. Maar zelfs dat blijkt niet te volstaan.
-De Centrale Banken en de regeringen kunnen het probleem oplossen, maar dat kost ons, de belastingbetaler, zeer veel geld (miljarden van uw en mijn zuurverdiend geld; miljarden uit de schatkist, miljarden die we aan échte problemen hadden kunnen uitgeven: armoedebestrijding, loonlastenverlaging, aanpak van de stijgende gezondheidskost ten gevolge van de vergrijzing, etc...)
De Grauwe:
Citaat:
"Ten tweede moet de centrale bank bereid zijn de financiële activa van die instellingen over te nemen, zelfs als die activa waardeloos zijn geworden. Dat betekent dat de centrale bank riskeert veel geld te verliezen. In dat geval moet de schatkist tussenbeide komen. Wat op zijn beurt impliceert dat de belastingbetaler zal moeten opdraaien.
Dat laatste ligt politiek bijzonder moeilijk. Die vervloekte bankiers hebben heel veel geld verdiend zolang het feest duurde. En als het feest voorbij is en de verliezen zich opstapelen zou de belastingbetaler moeten inspringen. Spijtig genoeg zal dat nodig zijn."
"Als dat niet gebeurt, kan een nog groter kwaad gebeuren. Een ineenstorting van het bankstelsel zou veel hogere economische kosten met zich meebrengen dan de extra belastingen die de burgers zullen betalen om het banksysteem te redden."
|
-Bon, De Grauwe spreekt vervolgens over rechtvaardigheid en de sancties die nodig zijn om deze misdadige banken en hun aandeelhouders te bestraffen voor hun levensgevaarlijke spelletjes en voor hun mega-diefstal. Het is niet omdat ze een kostuum dragen, dat deze misdadigers geen straf verdienen. Dat spreekt.
Citaat:
"Ten derde moet uiteraard ook een sanctie worden gegeven aan de roekeloze banken en hun aandeelhouders. Die sanctie kan op verschillende manieren gebeuren, maar moet zo zijn dat het management van de bank de laan wordt uitgestuurd en de aandeelhouders hun geld verliezen. Dit is nodig om 'om een lestje te leren aan de anderen.'
In die optiek moet ook overwogen worden om dergelijke banken te nationaliseren. Op die manier neemt de staat de schulden en de verliezen over, maar kan in de toekomst profiteren van eventuele winsten als de bank geherstructureerd wordt. Dit is wat de Enegelse overheid heeft gedaan met Northern Rock, een hypotheekbank die in de problemen was geraakt na jaren roekeloze kredietverlening."
|
De Grauwe concludeert:
Citaat:
"De monetaire overheden hebben het gepaste instrumentarium om het hoofd te bieden aan de crisis. Dit instrumentarium is echter terecht heel onpopulair. Het stoot tegen de borst dat de bankiers die fouten hebben gemaakt uit het slop worden gehaald. Het derde deel, de sanctie, is daarom van groot belang. Zonder dit luik onstaat er geen maatschappelijke consensus over een reddingsoperatie van het bankstelsel. Zonder sancties ontstaat bovendien de kans dat roekeloos bankieren binnen de korste keren opnieuw hoogtij viert."
|
We hebben hier al dikwijls de criminele bankiers en hun aandeelhouders geanalyseerd. Nu kunnen we het stilaan beginnen hebben over de sancties.
Volgt u De Grauwe of wil u toch verder gaan? Er zitten veel addertjes onder het blauwe gras van het nationaliseringsvoorstel van De Grauwe.
Want we weten hoe de overheid tewerk gaat: eerst nationaliseert ze die banken om ze zogezegd te "straffen", maar neemt daarbij schulden over; vervolgenst maakt ze die banken met ons geld terug winstgevend, om ze daarna gewoon terug te privatiseren.
Dus eerst steelt de bankier ons geld, dan de overheid, en dan nog eens de bankier.
Vergeet het niet: De Grauwe is en blijft een diepblauwe liberaal. Een gangster dus. Een voorstander van het corporate profitariaat.
Misdaden van kapitalistische aard zijn veel erger dan gewone misdaden. Daar zijn we het allemaal over eens. Misschien moeten we dan ook maar eens over een speciaal strafrecht voor dat soort misdaden beginnen denken?
