stelling: vrijheid benoemen is vrijheid vernietigen
 

Met andere woorden: vrijheid is een individuele subjectieve praxis, een interpretatie zonder echte definitie.

Ja ik denk dus dat als vrijheid iets is dat men kan krijgen, of toch als dat zo gezien word door "de mensen", dat het niet absoluut is en onvanzelfsprekend.

Waarover hebben jullie het toch?

Het is jammer, maar Murray leefde niet lang genoeg om daarover te filosoferen. :lol:
In feite gaat het over de dood van vrijheid als je ze wil gaan vatten.

Ja, dat is een heel mooie zin, maar ze betekent niets.
Het enige dat verdwijnt als je het uitspreekt is 'stilte'. Het enige dat niet meer bestaat als je het nog maar schrijft is 'niets'.

Voor de rest zou ik niet weten waarom 'vrijheid' een 'individuele subjectieve praxis' zou zijn. Indien dat zo was, dan zouden mensen niet over vrijheid kunnen spreken met elkaar. Cfr. 'beatle in a box' van Wittgenstein.

Wat wel waar is, is dat er verschillende opvattingen over 'vrijheid' bestaan. Maar volgens mij vergissen mensen zich als ze 'mogelijkheden' en 'vrijheid' gelijk stellen. (Zogenaamde 'positieve' en 'negatieve' vrijheid.)

Keuze is toch vrijheid? Ik heb dat altijd bij positieve vrijheid geplaatst.
Vrijheid is dat je kan kiezen tussen rood, groen, blauw, enz... maar ook voor geen van alle bv.
De vraag is of je wel over vrijheid kan spreken als je zegt: vrijheid is ... en niet ... Dat is pure subjectiviteit.
Het enige wat grote navolging heeft in de geschiedenis is inderdaad negatieve vrijheid: de emancipatie, opstand, revolte. Men weet goed wat men niet wil. Wat men wél wil is nooit goed te vatten, omdat we verschillen.

Steben ontdekt de wondere wereld van taal.

Ik ontdek vooral dat taal allesoverheersend is. Taal is psychologie, cultuur en (symbolische) wet. Ken je Lacan (psycho-analyticus)?
Taal is zelf vrijheidsberovend, determinerend.

"Siblings", "Geschwester",... Dat bestaat dus bv. niet in het Nederlands."Kroostling"?:lol:
Maar ook symboliek, woorden: geven andere opvoeding.

Wauw.

In verband met taal die vrijheidsberovend zou zijn: dan zeg je feitelijk dat indien er géén taal zou zijn, er méér vrijheid zou zijn.

Ik ben benieuwd hoe je die stelling gaat hardmaken.

Ik vrees dat dat hetzelfde is als jouw staatloze stelling: ik kan het pas hardmaken als het zich zou voordoen.

Wauw; wat snap jij er weinig van, zeg.

Natuurlijk is vrijheid wel definieerbaar. Toch weten sommige mensen de term te verdraaien, dat is niet hetzelfde als een subjectieve praxis. De Islam is bijvoorbeeld een ''geloof van vrede'', in dezelfde zin dat een ratelslang een tam diertje is.

Is dit allemaal wel relevant? Stel dat de stelling zou kloppen, kunnen we er nog niks mee aanvangen.

zever, gezever

Als de stelling zou kloppen, is elke ideologie of elke organisatie die zich beroept op het de algemene vrijheid volstrekt inhouds- en nutteloos.

Van mijn eigen stelling? :lol:

vrijehid is voor mensen die vanalles van plan zijn da ni deugd! :evil:
da telt ook voor "privacy" en da is een engels woord en heeft dus te make met popcultuur die de echte cultuur verpest door iedereen indivdiualsitisch te doen worden

Dus: ze klopt niet.

vrij is wie zich vrij voelt.