stelling: vrijheid benoemen is vrijheid vernietigen

Steben · 5 mei 2008, 11:24

Met andere woorden: vrijheid is een individuele subjectieve praxis, een interpretatie zonder echte definitie.

Bhairav · 5 mei 2008, 11:27

Ja ik denk dus dat als vrijheid iets is dat men kan krijgen, of toch als dat zo gezien word door "de mensen", dat het niet absoluut is en onvanzelfsprekend.

AdrianHealey · 5 mei 2008, 13:22

Waarover hebben jullie het toch?

Steben · 5 mei 2008, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarover hebben jullie het toch?

Het is jammer, maar Murray leefde niet lang genoeg om daarover te filosoferen.

In feite gaat het over de dood van vrijheid als je ze wil gaan vatten.

AdrianHealey · 5 mei 2008, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is jammer, maar Murray leefde niet lang genoeg om daarover te filosoferen.

In feite gaat het over de dood van vrijheid als je ze wil gaan vatten.

Ja, dat is een heel mooie zin, maar ze betekent niets.
Het enige dat verdwijnt als je het uitspreekt is 'stilte'. Het enige dat niet meer bestaat als je het nog maar schrijft is 'niets'.

Voor de rest zou ik niet weten waarom 'vrijheid' een 'individuele subjectieve praxis' zou zijn. Indien dat zo was, dan zouden mensen niet over vrijheid kunnen spreken met elkaar. Cfr. 'beatle in a box' van Wittgenstein.

Wat wel waar is, is dat er verschillende opvattingen over 'vrijheid' bestaan. Maar volgens mij vergissen mensen zich als ze 'mogelijkheden' en 'vrijheid' gelijk stellen. (Zogenaamde 'positieve' en 'negatieve' vrijheid.)

Steben · 5 mei 2008, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat is een heel mooie zin, maar ze betekent niets.
Het enige dat verdwijnt als je het uitspreekt is 'stilte'. Het enige dat niet meer bestaat als je het nog maar schrijft is 'niets'.

Voor de rest zou ik niet weten waarom 'vrijheid' een 'individuele subjectieve praxis' zou zijn. Indien dat zo was, dan zouden mensen niet over vrijheid kunnen spreken met elkaar. Cfr. 'beatle in a box' van Wittgenstein.

Wat wel waar is, is dat er verschillende opvattingen over 'vrijheid' bestaan. Maar volgens mij vergissen mensen zich als ze 'mogelijkheden' en 'vrijheid' gelijk stellen. (Zogenaamde 'positieve' en 'negatieve' vrijheid.)

Keuze is toch vrijheid? Ik heb dat altijd bij positieve vrijheid geplaatst.
Vrijheid is dat je kan kiezen tussen rood, groen, blauw, enz... maar ook voor geen van alle bv.
De vraag is of je wel over vrijheid kan spreken als je zegt: vrijheid is ... en niet ... Dat is pure subjectiviteit.
Het enige wat grote navolging heeft in de geschiedenis is inderdaad negatieve vrijheid: de emancipatie, opstand, revolte. Men weet goed wat men niet wil. Wat men wél wil is nooit goed te vatten, omdat we verschillen.

AdrianHealey · 5 mei 2008, 16:31

Citaat:

De vraag is of je wel over vrijheid kan spreken als je zegt: vrijheid is ... en niet ... Dat is pure subjectiviteit.

Steben ontdekt de wondere wereld van taal.

Steben · 5 mei 2008, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Steben ontdekt de wondere wereld van taal.

Ik ontdek vooral dat taal allesoverheersend is. Taal is psychologie, cultuur en (symbolische) wet. Ken je Lacan (psycho-analyticus)?
Taal is zelf vrijheidsberovend, determinerend.

"Siblings", "Geschwester",... Dat bestaat dus bv. niet in het Nederlands."Kroostling"?

Maar ook symboliek, woorden: geven andere opvoeding.

AdrianHealey · 5 mei 2008, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik ontdek vooral dat taal allesoverheersend is. Taal is psychologie, cultuur en (symbolische) wet. Ken je Lacan (psycho-analyticus)?
Taal is zelf vrijheidsberovend, determinerend.

Wauw.

AdrianHealey · 5 mei 2008, 16:37

In verband met taal die vrijheidsberovend zou zijn: dan zeg je feitelijk dat indien er géén taal zou zijn, er méér vrijheid zou zijn.

Ik ben benieuwd hoe je die stelling gaat hardmaken.

Steben · 5 mei 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In verband met taal die vrijheidsberovend zou zijn: dan zeg je feitelijk dat indien er géén taal zou zijn, er méér vrijheid zou zijn.

Ik ben benieuwd hoe je die stelling gaat hardmaken.

Ik vrees dat dat hetzelfde is als jouw staatloze stelling: ik kan het pas hardmaken als het zich zou voordoen.

AdrianHealey · 5 mei 2008, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik vrees dat dat hetzelfde is als jouw staatloze stelling: ik kan het pas hardmaken als het zich zou voordoen.

Wauw; wat snap jij er weinig van, zeg.

liberalist_NL · 5 mei 2008, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Met andere woorden: vrijheid is een individuele subjectieve praxis, een interpretatie zonder echte definitie.

Natuurlijk is vrijheid wel definieerbaar. Toch weten sommige mensen de term te verdraaien, dat is niet hetzelfde als een subjectieve praxis. De Islam is bijvoorbeeld een ''geloof van vrede'', in dezelfde zin dat een ratelslang een tam diertje is.

L. J. Brutus · 5 mei 2008, 17:33

Is dit allemaal wel relevant? Stel dat de stelling zou kloppen, kunnen we er nog niks mee aanvangen.

Duvelke · 5 mei 2008, 17:44

zever, gezever

Steben · 6 mei 2008, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Is dit allemaal wel relevant? Stel dat de stelling zou kloppen, kunnen we er nog niks mee aanvangen.

Als de stelling zou kloppen, is elke ideologie of elke organisatie die zich beroept op het de algemene vrijheid volstrekt inhouds- en nutteloos.

Steben · 6 mei 2008, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wauw; wat snap jij er weinig van, zeg.

Van mijn eigen stelling?

Trapper · 6 mei 2008, 09:13

vrijehid is voor mensen die vanalles van plan zijn da ni deugd!

da telt ook voor "privacy" en da is een engels woord en heeft dus te make met popcultuur die de echte cultuur verpest door iedereen indivdiualsitisch te doen worden

AdrianHealey · 6 mei 2008, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als de stelling zou kloppen, is elke ideologie of elke organisatie die zich beroept op het de algemene vrijheid volstrekt inhouds- en nutteloos.

Dus: ze klopt niet.

Mitgard · 6 mei 2008, 11:16

vrij is wie zich vrij voelt.

Bekijk resultaten enquête: Vrijheid benoemen is vrijheid vernietigen
Ja	6	60,00%
Nee	3	30,00%
In sommige gevallen	1	10,00%
weet niet	0	0%
Aantal stemmers: 10. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 mei 2008, 17:33	#14
L. J. Brutus Minister-President Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: Technocratische wereldrepubliek Berichten: 4.966	Is dit allemaal wel relevant? Stel dat de stelling zou kloppen, kunnen we er nog niks mee aanvangen. __________________ * Under a scientific dictatorship, education will really work with the result that most men and women will grow up to love their servitude and will never dream of revolution. There seems to be no good reason why a thoroughly scientific dictatorship should ever be overthrown. --Aldous Huxley

5 mei 2008, 17:44	#15
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	zever, gezever __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

5 mei 2008, 11:27	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ja ik denk dus dat als vrijheid iets is dat men kan krijgen, of toch als dat zo gezien word door "de mensen", dat het niet absoluut is en onvanzelfsprekend.

6 mei 2008, 09:13	#18
Trapper Burger Geregistreerd: 23 april 2007 Berichten: 156	vrijehid is voor mensen die vanalles van plan zijn da ni deugd! da telt ook voor "privacy" en da is een engels woord en heeft dus te make met popcultuur die de echte cultuur verpest door iedereen indivdiualsitisch te doen worden

6 mei 2008, 11:16	#20
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	vrij is wie zich vrij voelt.