Bewijzen voor God?
 

Creationisten vallen in de regel de evolutietheorie aan. Niet dat ze de theorie begrijpen maar ze vrezen vooral voor de ethische implicaties van de theorie. (Alsof je als je de bijbel niet letterlijk neemt een monster bent) Vreemd vind ik dat zij uitgaan van het, moeilijk te aanvaarden, standpunt dat een bovennatuurlijk, altijd al bestaand wezen dat ons geconstrueerd heeft. Zouden creationisten ipv een theorie waar sterke bewijzen voor bestaan aan te vallen niet beter trachten te bewijzen dat god bestaat?
Wel, dit is jullie kans. Waar zijn de bewijzen voor het bestaan van god?

Goh, stil hier zeg.

Dat opperwezen is niet gemakkelijk te vinden hoor. ;-)

Vreemd toch, he... En dan beweren dat er geen bewijzen voor evolutie zijn...

Hm, zelfs geen enkele reactie van christenen? Geen bewijzen dus. Tja, als je met geloof wetenschap aanvalt valt wetenschap geloof aan en wat blijft er dan over? NIETS

Gefundeerde, onderbouwde bewijzen zijn er niet. Het is daarom namelijk ook een geloof.

Precies, en daarom blijft wetenschap uit de buurt van geloof... Mogen we het omgekeerde ook verwachten: "dat je feiten niet verwerpt omdat ze niet overeenkomen met je geloof"?

Wij kunnen dat niet bewijzen. Het is immers God zelf die Zich moet openbaren aan Zijn schepsels. Zo is het ook met de Bijbel. Je mag nog 100 keer de Bijbel volledig uitlezen, het zal allemaal niet baten. De reden is heel simpel en kun je vinden in Lukas 24:45:
'Toen opende Jezus hun verstand, zodat zij de Schriften begrepen.'

Conclusie: je kan de Bijbel proberen verstandelijk te begrijpen of je kan proberen God verstandelijk te begrijpen, het zal je niet lukken. Tenzij Jezus uw verstand daarvoor opent.

Zelfs al stond Jezus voor jou, dan nog zou jij zeggen dat het een goocheltruc is, tenzij Hij jou verstand daarvoor zou openen.

Je kan de aanwezigheid van een wezen dat ons geschapen heeft, altijd aanwezig is en ons bespeelt als goedkope marionetten niet aantonen? Waarom speelt hij verstoppertje?

Hij speelt geen verstoppertje. De mens zegt: 'ik wil niets te maken hebben met God'.

En God heeft de mens gewoon zijn willetje.

Dan wil ik nu dat ik van mijn dreigende kaalheid verlost ben! NU

Als de mens geen vrije wil heeft dan kan je hem daarvoor ook niet veroordelen. Stel dat Tommm's verstand niet geopend is door een externe kracht, zoals jij beweert, en hij is niet in staat dit zelf te openen, zoals je beweert, dan zou hij dus geboren zijn met een 'door en door slechtheid' en kan er niets aan veranderen totdat een externe kracht hem daartoe brengt. U ontneemt niet christenen hun moraliteit en hun vrije wil.

Maar dat is een beetje te gemakkelijk vind ik. U bent ook verantwoordelijk voor uw daden vóór uw 'wedergeboorte'. U kon welk degelijk kiezen het goede te doen, ook vóór uw wedergeboorte. Als u dat niet deed was dat niet omdat god u nog niet uitgekozen had, maar omdat u aan uw verantwoordelijkheid als volwassen mens verzaakte.

Er wacht u een veel grotere dreiging dan kaalheid.

Het is nu net de mens die niet wil geloven in God die zijn verantwoordelijkheid opzettelijk verzaakt. Daarin toont hij dat hij zijn eigen leven wil leiden en bepalen en de nodige verantwoordelijkheid van zich wegduwt.
Maar zoals ik al zei, als je God niet wilt kennen (vrije wil) dan zal God uw wil ook geven en Zich verborgen houden voor u.

Ah ja, ik was even vergeten hoe geweldadig die moeilijk te traceren god van u wel is...

Je zegt zojuist dat slechts de mens die uitgekozen is door God in staat is hem te zien. Begrijp je de cirkelredenering niet dan?

Hoe kan jij nu weten wie of wat God is, als Hij uw ogen niet opengedaan heeft om Hem te zien? Een beetje zoals een recensent die een kritiek op een boek schrijft die hij nog nooit gelezen heeft.

De redenering zit niet in een cirkel. Maar het antwoord begint en eindigd wel bij God.

De eerste die me een (ondubbelzinnig) bewijs geeft van het bestaan van god, moet ik nog tegenkomen. Maar, niet getreurd, ooit duikt ie misschien ergens op.

Ik heb zo het niet al te vage vermoeden dat je die hoop eigenlijk niet koestert.