Blokkeert Intellectual Property rights innovatie?
 

Voorstanders van patenten claimen dat patenten nodig zijn om investeringen in innovatie terug te verdienen. En dat een patent een beloning is voor de aangegane investering in innovatie. Maar is dat wel zo? Promoot patentering innovatie, en investeringen in innovatie? Of belemmert IRP net innovatie?

Aanleiding van deze vraag is volgende observatie in de farma-industrie. Vroeger gebeurden de initiële doorbraken aan de universiteit, de onderzoeker publiceerde zijn resultaten, en een farmabedrijf pikte het op en ontwikkelde er een geneesmiddel mee. Tegenwoordig patenteren de academici elke doorbraak die ze ontwikkelen (op kosten van de belastingbetaler), houden ze hun resultaten zo lang mogelijk geheim, en trachten dan licensies van hun patenten 1 voor 1 te verkopen.
Maar loopt de ontwikkeling van nieuwe medicijen zo geen vertraging op? Leidt patentering niet tot een vertraging in/stagnatie van innovatie?

Hoe staat het forum tegenover patenten? Zijn ze een noodzakelijk kwaad? Zijn ze overbodig? Zijn patenten nodig om investeringen in innovatie te garanderen? Of blokkeert patentering net innovatie?

Er is een zeer lange en moeizame weg af te leggen van 'fundamentele ontdekkingen' aan de universiteit tot een gebruiksklaar, goedgekeurd medicijn. Zonder het vooruitzicht op hoge cash-flows (door patent) bij een succesvol product (is helemaal niet zeker), gaat niemand daar geld in stoppen.

Dat wordt toch beweerd door de voorstanders:
Maar is dat wel zo?
Pfizer heeft met zijn blockbuster Lipitor vorig jaar een omzet gehaald van 12 miljard dollar (in de VS alleen al). Ondanks die gigantische opbrengst staat de pijplijn van Pfizer zo goed als droog. Slecht geïnvesteerd, op het verkeerde paard gewed?

Pieke,

Als dit onderwerp je interesseert raad ik je aan om eens het hoofdstuk dat handelt over de pharma-industrie uit Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly (Cambridge University Press) te lezen. Hierzo

Nog twee draden op dit forum die hierover handelen:


Zijn patenten en copyrights voordelig of nadelig?

Patenten

bedankt netslet.

En ja, ik wil er meer over weten, omdat "hogerhand" er alles aan doet om patentneming te "stimuleren", met als uitleg dat het voor de onderzoeker bijkomende fondsen kan genereren. En het voorbeeld dat daarvoor wordt ingeroepen is Thrombogenics en Ablynx (hoewel deze laatste nog steeds geen geneesmiddel op de markt heeft gebracht).

Soit, bedankt voor de litteratuur, en ik wist niet dat er al draden over opgestart waren

Hangt er maar van af.

Patenten: een korte beschermingspperiode is te verdedigen

Copyrights: Bijna onverdedigbaar

Copyrights zijn een bewijs van de stelling dat lobbygroepen op sommige plaatsen zich dik hebben ingekocht. Zo is de termijn nu levenslang + 70 jaar. Dit is uiteraard op en top ridicuul. Een redelijke termijn zou zo rond de 20 jaar zijn zodat je niet in 1 keer binnen kan zijn voor de rest van je leven en waardoor je gedwongen wordt meer media te produceren. Verder vind ik dat persoonlijke vermelding van het auteursrecht wel levenslang + 70 jaar beschermt mag worden zodat men weet waar de bron vandaan komt.

Persoonlijk sta ik voor een grondige hervorming van het IP-bestel zodat de macht weer terug gaat naar de burgers en niet de grote coöperaties.

Ik heb de indruk dat men hier probeert een complexe zaak in zo eenvoudig mogelijke regels -te beheersen. zijn bepaalde melodietjes plagiaat ? Of was het gewoon éénzelfde idee dat al dan niet gelijktijdig uit verschillende pennen ontsproot ? Heeft diegene die er het hardst aan werkte zich laten kloppen in de sprint naar het patentbureau ?

te veel vragen, te weinig antwoorden.

Dit is een zeer interessante discussie.

Wat ik me afvraag: hoe werden die academische onderzoekers vroeger tevreden gehouden, toen een farmaceutisch bedrijf een uitvinding gewoon kon overnemen?
Waren de academische vergoedingen toen hoger? Deed men het voor de passie? ... ?

Ik leefde eigenlijk in de waan dat ieder onderzoek zo snel mogelijk (lees: wanneer de gegevens het gewenste effect lieten zien) gepubliceerd werden.

De vraag kan niet echt zijn of "patentrechten" innovatie beperken,maar eerder of er niet teveel patenten toegekend worden op principes in plaats van op afgewerkte produkten.

Dat is waar de software-industrie serieus veel last van heeft.Het is namelijk mogelijk om een "software-principe" te patenteren.Niet moeilijk dan om in "overtreding" te zijn en advocaten aan uw deur aan te treffen.

In een tijd waarbij steeds meer apparaten ingebouwde software hebben is dat een serieus probleem......


Wat de farmaceutische industrie betreft,het decennialang verwijderen van de "Willie-Wortels" uit de organisaties omdat dezen "niet bijdroegen aan de kwartaalwinst",en het concentreren op produkten voor het oplossen van problemen van Rijke mensen maakt hen geleidelijk aan irrelevant voor de geneeskunde....Inmiddels sluipen Indische- en Chinese farmaceutische groepen binnen in de markt met goedkope middelen tegen ECHTE ziektes tegen prijzen die het feit weergeven dat die middelen al enkele decennia bestaan.....

Een patent kan zowel in het voordeel als in het nadeel van het product zijn.

Maar de patentrechten kunnen ook aan het absurde grenzen.

De Ottomotor is zo nooit onder patent geweest, terwijl de Dieselmotor dat wel was.

Een ander product dat geen last heeft van zijn patent, is de speculaaspasta.
Terwijl andere zaken juist uit de markt blijven door hun patent.

Zo is het ombouwen van een benzine verbrandingsmotor naar een waterstof verbrandingsmotor onder patent bij de Unif van Luik en kent deze technologie dus geen doorbraak, terwijl de waterstofcel niet onder patent zit en dus wel een doorbraak kent, ondanks het feit dat deze technologie veel duurder is, en minder milieuvriendelijk.

Een patent hoeft trouwens niet eens op een afgewerkt product te slagen, het kan zelfs op een eenvoudige uitspraak of schrijfwijze genomen worden.

Zo staan de meeste berekeningen en bevindingen van onze vriend met zijn relativiteitstheorie onder patent en strijkt zijn familie daar jaarlijks nog steeds een pak geld voor op.


Ook de ritssluiting staat onder patent, en toch is dit één van de meest gebruikte producten in de wereld.

De rupsverbindingen van voertuigen staan ook onder patent en toch worden ze wereldwijd enorm veel gemaakt en gebruikt.

Het patent op een product moet dus helemaal geen hinderpaal zijn voor het product, maar is binnen de farma-wereld een manier om de dure onderzoekskosten te kunnen laten renderen, een medisch patent loopt trouwens slechts 10 jaar en vervalt daarna wereldwijd. Een farmabedrijf moet dus zorgen dat zijn onderzoekskosten binnen die tijd zijn terugverdiend, de reden waarom vele nieuwe medicijnen zo duur zijn.

Hun onderzoekskosten liggen vaak zo hoog dat ze NOOIT binnen de 10 jaar zijn terug te verdienen. Dit omdat het vaak gaat over medicatie die slechts voor een kleine groep zieken nodig is.

De kosten naar een medicatie tegen de oudemannekes ziekte liggen immers even dan deze voor een medicatie tegen AIDS, maar het aantal patienten dat ze nodig heeft is veel kleiner. De onderzoekskosten moeten dus via een kleinere groep mensen worden terugverdiend.

Een bedrijf kan namelijk geen onderzoeken blijven uitvoeren als er geen geld binnen komt.
Patenten zijn dus weldegelijk nodig om onderzoekskosten te kunnen terugverdienen, maar er moet meer toezicht komen op het gebruik en misbruik van de patenten.

Binnen de IT wereld is er dan ook een groot misbruik van de patentenrechten om snel rijk te worden en de concurrentie buiten spel te zetten.
Microsoft is hier met zijn window een schoolvoorbeeld van.
Ik denk dat jij hier een grote fout maakt.
De Chinese en Indische producten zijn goedkoper omdat hun productie goedkoper is dan hier. Moesten de arbeiders en onderzoekers daar evenveel verdienen als hier, dan zouden vele van hun producten zelfs een pak duurder zijn dan de Europese producten.

Om je hier een voorbeeld van te geven, een Belgische matroos kost aan de rederij zo'n 8000€ per maand, een volledige Chinese lagere bemanning kost de rederij slechts 6000€ per maand.

Een Belgische toezichtarts in een farmabedrijf kost dit bedrijf zo'n 50.000€ per maand, terwijl een bedrijf in China daar slechts 2.000€ voor moet uitgeven.


Of een totaal vergelijking van hoe een Chinees bedrijf voor de kostprijs van 1 Belgische matroos een volledige lagere bemanning plus een toezichtarts kan heeft.

Je vergelijkt dus appelen met peren, want de loonkosten zijn totaal verschillend, de winsten van de aandeelhouders zijn gelijk en in beide landen gaat het bij de rijken om hetzelfde doel, rijker worden door investeringen en gebruik maken van de noodzaak aan de producten die hun bedrijven produceren.

Het is een gegeven dat iemand op een bepaald moment goedkoper zal zijn dan jezelf....dat was al zo in de tijd van voor de Chinezen.En hoe langer je een product maakt,met inmiddels bekende technologie,hoe groter het risico dat je loopt. ;-)


Overigens...de grote Pharmagroepen hebben zelf menige "plant" staan in de "Goedkoopste Republiek",of zijn zelf aandeelhouder in één van die slavenhokken...

En het is onder druk van de Groot-Industrie dat politici zichzelf bekeerd hebben tot het credo van de vrije wereldhandel.... :?

1 woord groentje, budgetten. Onderzoek kost geld, veel geld. Ik weet dat de laatste 7 �* 10 jaar, samen met de technologische vooruitgang, de kostprijs van wetenschappelijk onderzoek geëxplodeerd is. Iedere onderzoeker droomt dan ook van een ezeltje dat geld kakt.

Het effect van patentrechten gaat volgens mij twee kanten op. De bescherming van een vinding geeft natuurlijk uitzicht op grote winsten, wat innovatie stimuleert. Een bezitter van rechten houdt anderen echter tegen om nieuwe variaties of verbeteringen van dit product te maken (of kan gewoonweg aan concurrentievervalsing doen).

Of de uitwerking netto positief of negatief is zal wel van de sector afhangen.

in het geval van de farmaceutische sector. De overheid eist een uitgebreid dossier vooraleer het een nieuw geneesmiddel op de markt toelaat. De termijn om een uitgebreid antwoord te geven op al die eisen duurt gemiddeld 12-15 jaar, en kost om en bij de 500 miljoen dollar. Is het dan niet normaal dat de overheid dan een tijdelijk monopolie garandeert om die investering terug te verdienen?

Ik kan bovenstaande begrijpen voor echt innovatieve producten (nieuw werkingsmechanisme, veel minder bijwerkingen, ...). .

énetslet: interessante link over de farmaceutische industrie!

Patentering stimuleert vooral dat bedrijven lui op royalties teren en niet aan innovatie doen terwijl het patent geldt.

Ja.