Zijn patenten en copyrights voordelig of nadelig?

[Heftruck]

Threadje over patenten en copyrights en nog van die dingen. Ik vond dat eens interessant.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Threadje over patenten en copyrights en nog van die dingen. Ik vond dat eens interessant.

Hoe ben je toch op het idee van deze thread gekomen :')

enfin, ik denk niet dat ik mijn mening moet verwoorden, die is duidelijk genoeg te zien

[Heftruck]

Naar mijn bescheiden mening;

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Niet voor niets begint die gedachte [patenten = fuel for innovation] steeds minder bijval te krijgen. Een hoop bedrijven hebben bijvoorbeeld al door dat een patentenportefeuille aanleggen verdomd veel geld kost. Meer geld dan ze hebben.

Je moet trouwens al een gigantische debiel zijn om te geloven dat patenten en copyrights, een beperking op het productievolume, economisch voordelig zijn.

[Heftruck]

Bovendien vind ik het moreel bezwaarlijk om een alleenrecht te claimen op ideeën.

[AdrianHealey]

Ik denk dat patenten, copyrights en trademarks iets zijn dat ook in een staat-loze samenleving tot stand kunnen komen, maar ik ben niet zeker.

In ieder geval; ik vind het iets waar ik niet goed uit ben. Verzeker dat ik wel tegen staatsgegarandeerde monopolies ben - zoals patenten vandaag de dag zijn.

[Riose]

Waarschijnlijk een naïeve vraag, maar leidt het afschaffen van patenten niet tot een beperking van investeringen en innovatie in industrietakken waar het veel geld en moeite kost om iets nieuws te ontwikkelen, maar niet zo veel om het te repliceren (bv geneesmiddelen)?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Waarschijnlijk een naïeve vraag, maar leidt het afschaffen van patenten niet tot een beperking van investeringen en innovatie in industrietakken waar het veel geld en moeite kost om iets nieuws te ontwikkelen, maar niet zo veel om het te repliceren (bv geneesmiddelen)?

Waarom zou dat?

Als je als bedrijf de concurrentie voor wil blijven, moet je zowiezo investeren, met of zonder patenten.

[Savatage]

Je moet trouwens al een gigantische debiel zijn om te geloven dat patenten en copyrights, een beperking op het productievolume, economisch voordelig zijn.

Wat hebben patenten en octrooien te maken met het productievolume?

[Jorynthe]

Binnen de huidige (en nu eenmaal kapitalistische maatschappij) zijn patenten een noodzakelijk kwaad om stagnatie van kennisverwerving en onderzoek te voorkomen. De motivatie van bedrijven om nieuwe producten en technologieën te ontwikkelen is nu een maal (je kan het goed of slecht vinden, maar het blijft een feit) winst. Een bedrijf dat niet rendabel is gaat failliet. Een bedrijf dat zwaar investeert om met iets nieuws en beters te komen, en vervolgens zijn "koopwaardige" product onmiddelijk gekopieerd ziet worden, gaat ten onder aan de concurrentie van bedrijven die geen investeringen hebben moeten doen.

Het grootste dilemma doet zich voor mij voor wanneer het niet om luxeproducten, maar bv. medicamenten gaat. Want ja, in de maatschappij zoals ze is, gaat ook ons geneesmiddelenbedrijf failliet wanneer ze er door gebrek aan patenten (en dus een tijdelijk monopolie met woekerwinsten) niet in slaagt haar investeringen terug te verdienen. Terwijl derde wereldlanden en zieke (vaak ook arme) mensen de gehanteerde monopolieprijzen simpelweg niet kunnen ophoesten. Persoonlijk lijken mij subsidies voor dergelijke sectoren dan ook een menselijker alternatief dan patenten, ware het niet dat de globalisering van de handel het erg moeilijk maakt vast te stellen wie dan wel subsidies moet geven aan welke bedrijven om wat voor ziekten tegen te gaan...

Verder vind ik patenten onbeschrijfelijk onsympathiek en worden zij onmiddelijk verbannen uit mijn illusoire droommaatschappij. In de wereld zoals ze is, ontbreekt het mij voorlopig nog aan haalbare alternatieven...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorynthe

Binnen de huidige (en nu eenmaal kapitalistische maatschappij) zijn patenten een noodzakelijk kwaad om stagnatie van kennisverwerving en onderzoek te voorkomen. De motivatie van bedrijven om nieuwe producten en technologieën te ontwikkelen is nu een maal (je kan het goed of slecht vinden, maar het blijft een feit) winst. Een bedrijf dat niet rendabel is gaat failliet. Een bedrijf dat zwaar investeert om met iets nieuws en beters te komen, en vervolgens zijn "koopwaardige" product onmiddelijk gekopieerd ziet worden, gaat ten onder aan de concurrentie van bedrijven die geen investeringen hebben moeten doen.

Dat voorkomen patenten juist.

[Jorynthe]

Inderdaad. Dat zei ik toch?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorynthe

Inderdaad. Dat zei ik toch?

Bent u nu voor of tegen patenten? In uw eerste alinea geeft u juist voordelen van patenten aan, terwijl u in de derde alinea zegt dat u niet moet weten van patenten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat hebben patenten en octrooien te maken met het productievolume?

Alles?

Waarvoor worden die dingen aangevraagd? Omdat dat tof is?

Om andermans productievolume te controleren. Hetzij door royalties, wat een duurde kostprijs per eenheid oplevert en dus het productievolume verkleint, hetzij door productie compleet te verbieden.

En daar heeft niemand baat bij. Dat zorgt er alleen voor dat concurrentie beperkt wordt, producten schaarser en duurder blijven en technologisch onderzoek trager gaat.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorynthe

Binnen de huidige (en nu eenmaal kapitalistische maatschappij) zijn patenten een noodzakelijk kwaad om stagnatie van kennisverwerving en onderzoek te voorkomen. De motivatie van bedrijven om nieuwe producten en technologieën te ontwikkelen is nu een maal (je kan het goed of slecht vinden, maar het blijft een feit) winst. Een bedrijf dat niet rendabel is gaat failliet. Een bedrijf dat zwaar investeert om met iets nieuws en beters te komen, en vervolgens zijn "koopwaardige" product onmiddelijk gekopieerd ziet worden, gaat ten onder aan de concurrentie van bedrijven die geen investeringen hebben moeten doen.

Het grootste dilemma doet zich voor mij voor wanneer het niet om luxeproducten, maar bv. medicamenten gaat. Want ja, in de maatschappij zoals ze is, gaat ook ons geneesmiddelenbedrijf failliet wanneer ze er door gebrek aan patenten (en dus een tijdelijk monopolie met woekerwinsten) niet in slaagt haar investeringen terug te verdienen. Terwijl derde wereldlanden en zieke (vaak ook arme) mensen de gehanteerde monopolieprijzen simpelweg niet kunnen ophoesten. Persoonlijk lijken mij subsidies voor dergelijke sectoren dan ook een menselijker alternatief dan patenten, ware het niet dat de globalisering van de handel het erg moeilijk maakt vast te stellen wie dan wel subsidies moet geven aan welke bedrijven om wat voor ziekten tegen te gaan...

Verder vind ik patenten onbeschrijfelijk onsympathiek en worden zij onmiddelijk verbannen uit mijn illusoire droommaatschappij. In de wereld zoals ze is, ontbreekt het mij voorlopig nog aan haalbare alternatieven...

Onzin, patenten zijn geen noodzakelijk kwaad. Het ontbreekt je blijkbaar wel aan verbeeldingskracht om oplossingen te bedenken waarmee bedrijven zulke situaties kunnen opvangen.

Een mooi voorbeeld van zulk een oplossing (de meest logische), indien het om erg duur onderzoek gaat, is samenwerking van bedrijven zoals we dat recent gezien hebben bij de HD-DVD versus BlueRay strijd. Samenwerken komt een stuk goedkoper uit en bovendien mag je het competitieve voordeel van eerder dan concurrenten buiten de groep bepaalde technologie te kunnen toepassen zeker niet onderschatten. Vervolgens komt het er op aan om reeds met een volgend product klaar te staan wanneer de concurrentie je vorige product ook begint te produceren.

Constant onderzoek en evolutie, met andere woorden. En dat is goed haalbaar. Dat is wat bedrijven nu ook constant doen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bent u nu voor of tegen patenten? In uw eerste alinea geeft u juist voordelen van patenten aan, terwijl u in de derde alinea zegt dat u niet moet weten van patenten.

Dat komt omdat die zogenaamde voordelen van patenten in de realiteit niet bestaan. En zeker niet op lange termijn.

[Heftruck]

Bovendien mag je, als je voor patenten e.d. bent, nog eens beginnen te zoeken achter "de grens", indien je zulke idiote situaties wilt voorkomen als een bedrijf dat een patent neemt op de manier waarop het scrollwieltje op een muis staat of de navigatieknop op een mp3-speler gemonteerd staat.

True stories.

[Heftruck]

Er zijn trouwens een hele hoop dingen waar geen patenten voor bestaan. Desalniettemin worden die dingen nog steeds geproduceerd en verbeterd.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waarom zou dat?

Als je als bedrijf de concurrentie voor wil blijven, moet je zowiezo investeren, met of zonder patenten.

Stel je kunt in tien jaar tijd een nieuw geneesmiddel ontwikkelen, je geraakt enkel uit je kosten als je in de tien daarop volgende jaren een alleenrecht op de verkoop van dat geneesmiddel hebt. Als je een patent kunt verkrijgen is die investering winstgevend en zul je hem uitvoeren. Als je geen patent kunt verkrijgen, kan het zijn dat de concurrentie je nieuw uitgevonden geneesmiddel gemakkelijk kan repliceren, met als gevolg dat je een veel kleiner deel van de totale verkoop hebt. Als je investering in dat geval verlieslatend zal zijn, zul je hem niet uitvoeren.

[Jorynthe]

Bent u nu voor of tegen patenten? In uw eerste alinea geeft u juist voordelen van patenten aan, terwijl u in de derde alinea zegt dat u niet moet weten van patenten.

Ik vind ze een noodzakelijk kwaad. In de eerste alinea leg ik uit waarom noodzakelijk, in de tweede verklaar ik het toevoegsel "kwaad".

Mijn probleem is precies wat Heftruck zegt:

Het ontbreekt je blijkbaar wel aan verbeeldingskracht om oplossingen te bedenken waarmee bedrijven zulke situaties kunnen opvangen.

Ik sta dan ook vol ongeduld te wachten op iemand die mij geloofwaardige en haalbare alternatieven kan aanwijzen. Als trotse bezitter van zo'n alternatief kom ik in deze topic terug om van patenten brandhout te maken. Tot dan erken ik hun bestaansrecht als "noodzakelijk kwaad" om erger te voorkomen.

Samenwerken komt een stuk goedkoper uit en bovendien mag je het competitieve voordeel van eerder dan concurrenten buiten de groep bepaalde technologie te kunnen toepassen zeker niet onderschatten. Vervolgens komt het er op aan om reeds met een volgend product klaar te staan wanneer de concurrentie je vorige product ook begint te produceren.

Je moet niet alleen met je volgend product klaar staan wanneer de concurrentie je vorige product begint te kopiëren, je moet de ontwikkelingskosten van je vorige product terugverdiend hebben op dat moment. Sommige producten vragen nu eenmaal erg veel onderzoek om ze te onwikkelen, maar zijn erg gemakkelijk te kopiëren eens de technologie bekend is.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Stel je kunt in tien jaar tijd een nieuw geneesmiddel ontwikkelen, je geraakt enkel uit je kosten als je in de tien daarop volgende jaren een alleenrecht op de verkoop van dat geneesmiddel hebt. Als je een patent kunt verkrijgen is die investering winstgevend en zul je hem uitvoeren. Als je geen patent kunt verkrijgen, kan het zijn dat de concurrentie je nieuw uitgevonden geneesmiddel gemakkelijk kan repliceren, met als gevolg dat je een veel kleiner deel van de totale verkoop hebt. Als je investering in dat geval verlieslatend zal zijn, zul je hem niet uitvoeren.

Tiens, ik dacht dat ik daar al een oplossing voor aangereikt had?

Richt men een stuk of vijf bedrijven samen een onderzoekscentrum op. Deel de kosten. Na 10 tot 12 jaar, wanneer het geneesmiddel klaar is voor productie hebben alle partners een competitief voordeel in tijd en technologie t.o.v. de concurrentie.

Zulk een regeling is de normaalste zaak van de wereld hoor.