Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Over koetjes en kalfjes... (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=9)
-   -   Voor of tegen? "Alle vaartuigen dienen een reservewiel aan boord te hebben. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=118958)

BigF 10 februari 2009 11:06

Voor of tegen? "Alle vaartuigen dienen een reservewiel aan boord te hebben.
 
Geef aan of je voor of tegen bent en mik met goedgekozen argumenten het andere kamp aan dingelen.
Ik hoop op een serieuze discussie over dit onderwerp. Het is veel leuker te discussieren over dergelijke onderwerpen dan over real-life dingen. Hier kan je niet terugvallen op allerlei trucjes zoals altijd hetzelfde blijven afdreunen of de schuld steeds bij een ander leggen.
Enfin; het forum as it should be.
Geen dank.

In ieder geval; reservewiel verplicht op alle vaartuigen?

Ik ben voor.
Bijvoorbeeld alleen al voor het feit dat auto's dat ook moeten bij hebben. Iedereen gelijk voor de wet vind ik.
Bovendien moeten die bootmensen ook niet te hard zeuren. Meestal is er plaats genoeg aan boord van hun schuit om zo'n wiel (het mag een thuiskomertje zijn) te stockeren.
Voor de opblaasbootjes van de bengels zijn er momenteel mooi gekleurde en met Disney-prints getooide mini-reservewieltjes in ontwikkeling.
Ik zie niet in waarom we tegen deze wet zouden stemmen.
Wat jullie?

AdrianHealey 10 februari 2009 11:11

Alle vaartuigen verplicht een groot gat in de onderkant van hun schip.

BigF 10 februari 2009 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3970929)
Alle vaartuigen verplicht een groot gat in de onderkant van hun schip.

Neenee, zo werkt dat niet.

Voor aparte wetsvoorstellen open je best een nieuwe draad.
Hier is het gewoon voor of tegen het reservewiel bij vaartuigen.

En?
Wadenkte?
Voor of tegen?

BigF 10 februari 2009 11:19

Nog een voordeel is de groeiende werkgelegenheid bij reservewielfabrikanten.
Dat is goed voor de economie.
En dan heb ik het woord "drijfvermogen" nog niet laten vallen...

AdrianHealey 10 februari 2009 11:24

Het is een amendement. Anders stem ik tegen.

BigF 10 februari 2009 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 3970953)
Het is een amendement. Anders stem ik tegen.

Ok, genoteerd. U bent dus tegen.
En wenst u ook argumenten te gebruiken of blijft het gewoon bij 'tegen'?

Hertog van Gelre 10 februari 2009 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 3970942)
Nog een voordeel is de groeiende werkgelegenheid bij reservewielfabrikanten.
Dat is goed voor de economie.
En dan heb ik het woord "drijfvermogen" nog niet laten vallen...

Sommigen nemen genoegen met een 'thuisbrengertje' maar ik ben er echt voor dat vaartuigen des winters hun zomerwielen vervangen door winterwielen. En het moeten er minstens twee zijn. Wat anders met ijs? Daar had je nog niet over nagedacht, of wel?

Flanelcondoom 10 februari 2009 11:41

Ik vind dat er onduidelijkheid is over het feit of de hovercraft nu een vaartuig is of niet. Er dient onmiddellijk een regeringscommissie worden opgericht om dat te onderzoeken.

BigF 10 februari 2009 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 3970994)
Sommigen nemen genoegen met een 'thuisbrengertje' maar ik ben er echt voor dat vaartuigen des winters hun zomerwielen vervangen door winterwielen. En het moeten er minstens twee zijn. Wat anders met ijs? Daar had je nog niet over nagedacht, of wel?

U bent dus voor. Net als ik.
Good point overigens!

Nu is het alleen nog wachten op wat tegenstanders en dan kan de discussie losbarsten! :cheer:

Ze hebben wat goed te maken. Er zijn al heel wat goede argumenten pro gevallen.

AdrianHealey 10 februari 2009 11:47

Omdat ik een koppigaard ben. Náh.

Hertog van Gelre 10 februari 2009 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 3971004)
U bent dus voor. Net als ik.

Natuurlijk!
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 3971004)
Good point overigens!

Nu is het alleen nog wachten op wat tegenstanders en dan kan de discussie losbarsten! :cheer:

Ze hebben wat goed te maken. Er zijn al heel wat goede argumenten pro gevallen.

In deze materie kun je niet anders dan voor zijn. Het gaat per slot om ons aller veiligheid!

lantjes 10 februari 2009 12:50

Voor !! en alle voertuigen, ook motoren en fietsen, verplicht zwemvesten voor ALLE in- of opzittenden !!! en een vuurpijl-revolver !!!

hoe krijgen we anders de economie weer aan de praat....

Flanelcondoom 10 februari 2009 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes (Bericht 3971103)
Voor !! en alle voertuigen, ook motoren en fietsen, verplicht zwemvesten voor ALLE in- of opzittenden !!! en een vuurpijl-revolver !!!

hoe krijgen we anders de economie weer aan de praat....

Verplichte zwemvesten voor parachutisten.

Tavek 10 februari 2009 14:16

Ik stem voor torpedos !

abou Anis 10 februari 2009 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 3970918)
Geef aan of je voor of tegen bent en mik met goedgekozen argumenten het andere kamp aan dingelen.
Ik hoop op een serieuze discussie over dit onderwerp. Het is veel leuker te discussieren over dergelijke onderwerpen dan over real-life dingen. Hier kan je niet terugvallen op allerlei trucjes zoals altijd hetzelfde blijven afdreunen of de schuld steeds bij een ander leggen.
Enfin; het forum as it should be.
Geen dank.

In ieder geval; reservewiel verplicht op alle vaartuigen?

Ik ben voor.
Bijvoorbeeld alleen al voor het feit dat auto's dat ook moeten bij hebben. Iedereen gelijk voor de wet vind ik.
Bovendien moeten die bootmensen ook niet te hard zeuren. Meestal is er plaats genoeg aan boord van hun schuit om zo'n wiel (het mag een thuiskomertje zijn) te stockeren.
Voor de opblaasbootjes van de bengels zijn er momenteel mooi gekleurde en met Disney-prints getooide mini-reservewieltjes in ontwikkeling.
Ik zie niet in waarom we tegen deze wet zouden stemmen.
Wat jullie?

Ik zou hier een amendement willen aan toevoegen dat ook de gevarendriehoek voor alle vaartuigen verplicht maakt.

Vorenus 10 februari 2009 14:46

Zijn het waterwielen of luchtwielen die verplicht moeten worden?

Mitgard 10 februari 2009 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 3970918)

In ieder geval; reservewiel verplicht op alle vaartuigen?

bestaat dat niet al in zweden?

lantjes 10 februari 2009 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger (Bericht 3971330)
Zijn het waterwielen of luchtwielen die verplicht moeten worden?

Wedden dat "vliegwielen" al op redelijk wat motorisch aangedreven vaartuigen aanwezig zijn? :-P

Jazeker 10 februari 2009 15:11

Steek toch gewoon een velg in een reddingsboei.

Txiki 10 februari 2009 15:36

Tegen. Vaartuigen hebben geen wielen nodig.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:10.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be