Peter Mertens in Knack
 

Deze week een interview van 4 bladzijden met PVDA-voorzitter Peter Mertens over zijn ideologie:
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/in...-in-knack.html

Zelf vind ik het een goed interview, al had ik in een reeks over ideologie iets diepgaandere discussies verwacht (eigenlijk na het lezen van de drie eerdere interviews met Dewinter, Dedecker en Vogels niet meer, maar soit).

Ook een leuk signaal dat Knack de PVDA nu ook naast de andere partijen aan het woord laat.

Wat denken jullie van dit stukje:

Lijkt me wat ongelukkig geformuleerd.

Zouden we echt willen dat een economie wordt ingericht ten behoefte van de 'producent'? Mij lijkt dat een economie toch net iets beter wordt ingericht ten behoefte van de consument.

Het is wiedes en normaal dat je niks te zeggen hebt als een bedrijf sluit - stel u voor dat jij kon kiezen dat het bedrijf open moet blijven. Wie ga je dwingen om jou te betalen om daar te blijven werken?

Peter Mertens snapt geld, duidelijk, niet.

Voor de duidelijkheid: het overgrote gedeelte van al dat 'geld' bestond al, in zeker opzicht.

Kleine kwisvraag: welke instantie heeft 50 jaar geleden beloofd dat 'men niet moest sparen, want zij zou het wel voor u doen'? Ja, schandalig dat 1/4de onder de armoedegrnes leeft. Wie is daarvoor verantwoordelijk?

Wat is er dan verkeerd geformuleerd? Hij heeft gelijk, we leven reeds in een planeconomie, zij het dan dat de planners geen enkele rekenschap moeten afleggen.

Ik vind inderdaad niet dat jij uw consumptiekeuzes ten opzichte van mij moet verantwoorden.

De consumenten zijn de planners: zij dirigeren de uiteindelijke productie en niemand anders. (Ofja, dat het niet geheel waar is, maar dat er subsidies, reguleringen, belastingen, etc. zijn, is waar. Maar ja, dat kan je markt niet verwijten, he.)

Edit: om maar te zwijgen dat (1) multionationals eigenlijk maar een heel klein aspect van de gehele economie voor hun rekening nemen. (Meestal hoger in de productiecyclus, omdat schaalvoordelen en de mogelijke diversificatie van het product nog veel meer speelt.) (2) Multinationals natuurlijk ook, op de marge, groter worden gemaakt, door allerlei wetgeving. (Achterpoortjes voor gigabedrijven en dergelijken.) (3) En de analogie tussen 'multinational' en een 'planeconomie' is enkel maar een retorische truc: multinationals gaan nog altijd verder op marktprijzen, datgene dat een planeconomie uitdrukkelijk wenst te vernietigen. Marktprijzen zijn echter een noodzakelijke voorwaarde voor een rationele economie - geen voldoende voorwaarde, maar wel een noodzakelijke, voor correcte beslissingen. Vermits dat een planeconomie dit uitdrukkelijk wenst te vernietigen, kan je geen rationele economie hebben - kan je geen enkele maatstaf hebben van 'productieve' of 'onproductieve' creatie van goederen.

Wie van de consumenten heeft iets als Coca Cola Zero gepland?

Die dikke wijven die dat gortig drankje drinken.

Indien niemand dat zou drinken zou dat, zoals die vanilleprojectjes van Coca Cola, allang terug uit de handel gehaald zijn. De consument is de baas - niet de manager van Coca Cola.

dus reclame enzo, dat heeft geen enkel effect? consumenten kijken alleen naar de kwaliteit?

Je simplisme is werkelijk ongelooflijk. Bij mij op het werk wordt dat ook gedronken. Simpelweg omdat het identieke Coca Cola Light niet meer geleverd wordt. Nochtans heeft daarnaar gevraagd.

CC Zero is een fabricatie van de marketingjongens van de multinational in kwestie die iets wilden doen aan de in hun ogen tegenvallende verkoopresultaten van CC Light. Daar is die beslissing genomen. Niet door consumenten.

Consumenten zijn niet degenen die een beslissing nemen voor het produceren van dit of dat produkt. Hoogstens kunnen ze achteraf op zoek gaan naar een ander produkt of het nieuwe links laten liggen als het hen niet aanstaat. Met "beslissen" heeft dat echter niks te maken. Maar dat weet je maar al te goed.

Natuurlijk heeft reclame invloed.
Ga je nu echt beweren dat reclame de grootste verklarende factor is? Want dan daag ik u uit dat te bewijzen. De rol van reclame is er, doch marginaal. (Dat werkt eerder als informatieverstrekkend middel, zoals iedere cursus marketing u wel zal kunnen zeggen.)

Maar ook theoretisch kán je die rol niet overschatten. (1) Zelfs als je weet dat het 'veel' invloed heeft, zegt dat nog niets of daar iets verkeerd mee is. Vermits ze het kopen, willen ze het. Is er echt iets verkeerd mee dat die mensen dat kopen omdat er reclame is? En indien ja, waarom? En zou daar dan uit volgen dat 'we' dat mogen verbieden? (En hoe zit het dan met de reclame van partijen?) (2) Reclame is ook maar beperkt in die zin dat iedereen maar een beperkt budget heeft. (3) Als reclame zaligmakend was, dan had de autosector nooit de strijd gewonnen van paar & kar, he. Reclame had ze wel voor paard en kar kunnen blijven doen winnen! Quod non... (4) De geschiedenis is een slagveld aan gefaalde producten, waarvan ook velen met dure reclamecampagnes. Zoek jij nog maar mensen die de minidisc gebruiken...

Dus neen, het is niet 'alleen' kwaliteit. Maar 't is wel de keuze van de consument, die tendeert naar kwaliteit, ja.

Ach, ach. Het is natuurlijk nogal eenvoudig om mij simplisme te verwijten, van een marginaal voorbeeld, he. Als je werkelijk geloofde wat je zei, zou je investeren in CC Light, want dan zou daar gerust nog goed geld te verdienen zijn. Quod non.
Dus; je erkent dat CC Light tegenvallende resultaten had? Met andere woorden: de consument moest het niet meer. Met andere woorden: de 'marketingjongens' moesten een oplossing zoeken, zodanig dat de consument nog steeds zou kiezen voor hen. Dus kwamen ze met een alternatief op de proppen, dat de consument (vermoed ik - want ze maken het nog) liever heeft.

De consument is dus, inderdaad, de koning. Hij wilt het product niet meer => product uit de rekken => poging tot nieuw product.

Natuurlijk is dat geen absoluut iets, he. 't is niet eenvoudig om 'even' te weten wat de consument wilt. Wie de consument dient in een markt, verdient meer geld en kan over meer productiemiddelen beschikken. Wie zijn productiemiddelen slecht gebruikt, maakt verlies, waardoor kapitaal in de richting wordt geduwd van zij die het beter kunnen gebruiken. Dat is een proces. Dat is nooit absoluut - op meer hopen is utopisch: ook de socialistische planeconomie zal een trial & error systeem moeten hebben. Niet waar?

Wat jij 'simplistisch' noemt, is een 'simplifiering'. Natuurlijk is het ingewikkelder in de realiteit, maar de uiteindelijke beslissingsmacht ligt echt wel bij de grote massa aan consumenten die een product kunnen kopen of niet. Reclame kan in de marge wat doen, maar als het een kutproduct is, dan lukt het niet.

Jij zegt zelf dat CC Light tegenviel bij de consument. Wat is dan het probleem met dit uit de handel te halen en iets nieuws te maken?

Dat heeft redelijk veel met beslissen te maken, maar niet op de manier die jij zou willen. De manier die jij zou willen, is echter onmogelijk. Je kan niet simpelweg a priori weten wat er allemaal goed is op welk particulier moment. De consument heeft altijd de keuze om een product wel of niet te kopen - waarbij natuurijk de beste situatie, doorgaans, is om zoveel mogelijk concurrentie te hebben om zoveel mogelijk de consument kapitaalstromen te dirigeren. Waarbij de 'eigenlijke' beslissing dan wordt genomen door de ondernemers, die op zoek gaan naar het meeste winst. Waar er het meeste winst wordt gemaakt, wordt gecreeërd door de informatie die de consument geeft. De zoektocht naar winst in een markteconomie is een zoektocht naar wat consumenten willen.

Of naar subsidies, maar 'k heb niet het gevoel dat ik subsidies moet verdedigen.

wat zijn tegenvallende resultaten? als bv de verkoop van CC light niet 10% stijgt, maar 9%, is dat tegevallend? mss voor CC wel en beslissen ze daarom om dat product te vervangen.

Dat is iets dat CC zelf zal moeten beslissen, ja.

Is het erg dat het misschien wel een procent verschilt?

Het gaat ook niet echt over verkoopcijfers, maar rate of return op investeringen. De winstmarge ligt, aangetoond door empirisch onderzoek, al zo'n 150 jaar op 'ongeveer' 8% op jaarbasis. ALs je 15% haalt: goed bezig! Als je 3% haalt: overwegen om te stoppen en ergens beter in te investeren.

Ik maak er een boutade van, want dat is een moeilijke beslissing. Dit is immers het proces van economische calculatie en als econoom kan ik daar niet al teveel zinnig over zeggen - over 'wat' er nu juist gedaan moet worden. Ik kan enkel zeggen dat het bestaat en dat 'links' dat niet begrijpt/onterecht aanvalt/etc.

jaja, tuurlijk, ik snap daar niets van, uiteraard. ik snap idd niet dat iets dat wereldwijd veel verkocht wordt, waarop winst gemaakt wordt, maar net iets te weinig naar de goesting van sommigen, opeens weg moet.

omdat de consument dat vraagt? ahneen, want dan zou je een serieuze daling in de verkoop moeten zien en er is net nog altijd een stijging van de verkoop te zien.

maar goed, ik denk wsl niet economisch genoeg, teveel menselijk, mijn fout.

Dát zal je wrslk wel snappen. Want je niet snapt is de rol die dat speelt in het economische welvaartscreatie proces.

Ahja? Gij weet dat?

Neen. Gij zou graag willen dat je menselijk denkt, maar door uw gebrek aan wetenschappelijk inzicht, denk je verkeerd - waardoor je juist inhumaan denkt. Jij bent een vat vol goede bedoelingen, zonder kennis van zaken.

ZIe ook: 97% van de rest van linkse interventionisten. (De overige 3% zijn totalitaristen, zoals Ambiorix & Praetorian, die daar eerlijk in zijn.)

De discussie tussen liberaal en socialisme is niet 'wie er humaan is', maar wie correct is op de feiten zelf van economische calculatie, interventionisme, etc.

Economie is geen homoe Oeconomicus wetenschap.

is 1 van de eerste lessen marketing niet: "hoe creëer ik een behoefte"?