Peter Mertens in Knack

[Alamoet]

Deze week een interview van 4 bladzijden met PVDA-voorzitter Peter Mertens over zijn ideologie:
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/in...-in-knack.html

Zelf vind ik het een goed interview, al had ik in een reeks over ideologie iets diepgaandere discussies verwacht (eigenlijk na het lezen van de drie eerdere interviews met Dewinter, Dedecker en Vogels niet meer, maar soit).

Ook een leuk signaal dat Knack de PVDA nu ook naast de andere partijen aan het woord laat.

[GC]

Wat denken jullie van dit stukje:

Aanvaardt u de markt? Of wilt u nog altijd een centrale planeconomie?
Peter Mertens: De markt kan blijven spelen. Maar het is niet de enig zaligmakende oplossing, dat idee is ondertussen toch als een kaartenhuisje in elkaar gestort. Wij pleiten ook niet zomaar voor een centrale planeconomie – nogmaals, we hebben geen blauwdruk. Maar wij vinden wel dat er meer inspraak moet komen. Vandaag wórdt er al centraal gepland voor de hele wereld, of wat denkt u dat er in de hoofdkwartieren van General Motors gebeurt? Multinationals doen aan centrale planning, maar zonder pottenkijkers, zonder democratische controle. Wij willen dat de mensen inspraak hebben over de echt belangrijke zaken in hun leven: niet alleen over gezondheidszorg, maar ook over hun job. Als uw bedrijf de deuren sluit, hebt u daar vandaag niets over te zeggen.

Lijkt me wat ongelukkig geformuleerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Als uw bedrijf de deuren sluit, hebt u daar vandaag niets over te zeggen.

Zouden we echt willen dat een economie wordt ingericht ten behoefte van de 'producent'? Mij lijkt dat een economie toch net iets beter wordt ingericht ten behoefte van de consument.

Het is wiedes en normaal dat je niks te zeggen hebt als een bedrijf sluit - stel u voor dat jij kon kiezen dat het bedrijf open moet blijven. Wie ga je dwingen om jou te betalen om daar te blijven werken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door PM

De politiek probeert de crisis toch te lijf te gaan? Met linkse recepten, zelfs.
Peter Mertens: Ja, maar weet u wat veel mensen zich afvragen? Hoe het komt dat men plotseling zoveel inspanningen doet om de banken te helpen, terwijl dat eigenlijk verboden is door Europa. Niet dat de mensen tegen die steun aan de banken zijn – natuurlijk niet, want het gaat om hun spaarcenten. Maar waarom waren zulke ingrepen nooit mogelijk voor sociale noodmaatregelen, voor een ambitieus tewerkstellingsplan in ziekenhuizen en openbare diensten, bijvoorbeeld? Dat kon nooit, want de overheid moest een rigide budgettair evenwicht bewaken. Tot de banken in nood waren. Toen golden de neoliberale recepten ineens niet meer. Eigenlijk bewijst deze crisis dat de overheid kán ingrijpen als het moet, dat er geld kan worden vrijgemaakt om problemen op te lossen. En men heeft dertig jaar lang gezegd dat dat niet kon.

Peter Mertens snapt geld, duidelijk, niet.

Voor de duidelijkheid: het overgrote gedeelte van al dat 'geld' bestond al, in zeker opzicht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pm

Hij wil nog meer marktwerking dan wij nu al hebben, door bijvoorbeeld nog meer reclame te maken voor de tweede en derde pensioenpijler. Terwijl één op de vier gepensioneerden vandaag onder de armoedegrens leeft, wat toch een schande is.

Kleine kwisvraag: welke instantie heeft 50 jaar geleden beloofd dat 'men niet moest sparen, want zij zou het wel voor u doen'? Ja, schandalig dat 1/4de onder de armoedegrnes leeft. Wie is daarvoor verantwoordelijk?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Wat denken jullie van dit stukje:



Lijkt me wat ongelukkig geformuleerd.

Wat is er dan verkeerd geformuleerd? Hij heeft gelijk, we leven reeds in een planeconomie, zij het dan dat de planners geen enkele rekenschap moeten afleggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat is er dan verkeerd geformuleerd? Hij heeft gelijk, we leven reeds in een planeconomie, zij het dan dat de planners geen enkele rekenschap moeten afleggen.

Ik vind inderdaad niet dat jij uw consumptiekeuzes ten opzichte van mij moet verantwoorden.

De consumenten zijn de planners: zij dirigeren de uiteindelijke productie en niemand anders. (Ofja, dat het niet geheel waar is, maar dat er subsidies, reguleringen, belastingen, etc. zijn, is waar. Maar ja, dat kan je markt niet verwijten, he.)

Edit: om maar te zwijgen dat (1) multionationals eigenlijk maar een heel klein aspect van de gehele economie voor hun rekening nemen. (Meestal hoger in de productiecyclus, omdat schaalvoordelen en de mogelijke diversificatie van het product nog veel meer speelt.) (2) Multinationals natuurlijk ook, op de marge, groter worden gemaakt, door allerlei wetgeving. (Achterpoortjes voor gigabedrijven en dergelijken.) (3) En de analogie tussen 'multinational' en een 'planeconomie' is enkel maar een retorische truc: multinationals gaan nog altijd verder op marktprijzen, datgene dat een planeconomie uitdrukkelijk wenst te vernietigen. Marktprijzen zijn echter een noodzakelijke voorwaarde voor een rationele economie - geen voldoende voorwaarde, maar wel een noodzakelijke, voor correcte beslissingen. Vermits dat een planeconomie dit uitdrukkelijk wenst te vernietigen, kan je geen rationele economie hebben - kan je geen enkele maatstaf hebben van 'productieve' of 'onproductieve' creatie van goederen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind inderdaad niet dat jij uw consumptiekeuzes ten opzichte van mij moet verantwoorden.

De consumenten zijn de planners: zij dirigeren de uiteindelijke productie en niemand anders. (Ofja, dat het niet geheel waar is, maar dat er subsidies, reguleringen, belastingen, etc. zijn, is waar. Maar ja, dat kan je markt niet verwijten, he.)

Edit: om maar te zwijgen dat (1) multionationals eigenlijk maar een heel klein aspect van de gehele economie voor hun rekening nemen. (Meestal hoger in de productiecyclus, omdat schaalvoordelen en de mogelijke diversificatie van het product nog veel meer speelt.) (2) Multinationals natuurlijk ook, op de marge, groter worden gemaakt, door allerlei wetgeving. (Achterpoortjes voor gigabedrijven en dergelijken.) (3) En de analogie tussen 'multinational' en een 'planeconomie' is enkel maar een retorische truc: multinationals gaan nog altijd verder op marktprijzen, datgene dat een planeconomie uitdrukkelijk wenst te vernietigen. Marktprijzen zijn echter een noodzakelijke voorwaarde voor een rationele economie - geen voldoende voorwaarde, maar wel een noodzakelijke, voor correcte beslissingen. Vermits dat een planeconomie dit uitdrukkelijk wenst te vernietigen, kan je geen rationele economie hebben - kan je geen enkele maatstaf hebben van 'productieve' of 'onproductieve' creatie van goederen.

Wie van de consumenten heeft iets als Coca Cola Zero gepland?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wie van de consumenten heeft iets als Coca Cola Zero gepland?

Die dikke wijven die dat gortig drankje drinken.

Indien niemand dat zou drinken zou dat, zoals die vanilleprojectjes van Coca Cola, allang terug uit de handel gehaald zijn. De consument is de baas - niet de manager van Coca Cola.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die dikke wijven die dat gortig drankje drinken.

Indien niemand dat zou drinken zou dat, zoals die vanilleprojectjes van Coca Cola, allang terug uit de handel gehaald zijn. De consument is de baas - niet de manager van Coca Cola.

dus reclame enzo, dat heeft geen enkel effect? consumenten kijken alleen naar de kwaliteit?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die dikke wijven die dat gortig drankje drinken.

Indien niemand dat zou drinken zou dat, zoals die vanilleprojectjes van Coca Cola, allang terug uit de handel gehaald zijn. De consument is de baas - niet de manager van Coca Cola.

Je simplisme is werkelijk ongelooflijk. Bij mij op het werk wordt dat ook gedronken. Simpelweg omdat het identieke Coca Cola Light niet meer geleverd wordt. Nochtans heeft daarnaar gevraagd.

CC Zero is een fabricatie van de marketingjongens van de multinational in kwestie die iets wilden doen aan de in hun ogen tegenvallende verkoopresultaten van CC Light. Daar is die beslissing genomen. Niet door consumenten.

Consumenten zijn niet degenen die een beslissing nemen voor het produceren van dit of dat produkt. Hoogstens kunnen ze achteraf op zoek gaan naar een ander produkt of het nieuwe links laten liggen als het hen niet aanstaat. Met "beslissen" heeft dat echter niks te maken. Maar dat weet je maar al te goed.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus reclame enzo, dat heeft geen enkel effect? consumenten kijken alleen naar de kwaliteit?

Natuurlijk heeft reclame invloed.
Ga je nu echt beweren dat reclame de grootste verklarende factor is? Want dan daag ik u uit dat te bewijzen. De rol van reclame is er, doch marginaal. (Dat werkt eerder als informatieverstrekkend middel, zoals iedere cursus marketing u wel zal kunnen zeggen.)

Maar ook theoretisch kán je die rol niet overschatten. (1) Zelfs als je weet dat het 'veel' invloed heeft, zegt dat nog niets of daar iets verkeerd mee is. Vermits ze het kopen, willen ze het. Is er echt iets verkeerd mee dat die mensen dat kopen omdat er reclame is? En indien ja, waarom? En zou daar dan uit volgen dat 'we' dat mogen verbieden? (En hoe zit het dan met de reclame van partijen?) (2) Reclame is ook maar beperkt in die zin dat iedereen maar een beperkt budget heeft. (3) Als reclame zaligmakend was, dan had de autosector nooit de strijd gewonnen van paar & kar, he. Reclame had ze wel voor paard en kar kunnen blijven doen winnen! Quod non... (4) De geschiedenis is een slagveld aan gefaalde producten, waarvan ook velen met dure reclamecampagnes. Zoek jij nog maar mensen die de minidisc gebruiken...

Dus neen, het is niet 'alleen' kwaliteit. Maar 't is wel de keuze van de consument, die tendeert naar kwaliteit, ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Je simplisme is werkelijk ongelooflijk. Bij mij op het werk wordt dat ook gedronken. Simpelweg omdat het identieke Coca Cola Light niet meer geleverd wordt. Nochtans heeft daarnaar gevraagd.

Ach, ach. Het is natuurlijk nogal eenvoudig om mij simplisme te verwijten, van een marginaal voorbeeld, he. Als je werkelijk geloofde wat je zei, zou je investeren in CC Light, want dan zou daar gerust nog goed geld te verdienen zijn. Quod non.

CC Zero is een fabricatie van de marketingjongens van de multinational in kwestie die iets wilden doen aan de in hun ogen tegenvallende verkoopresultaten van CC Light. Daar is die beslissing genomen. Niet door consumenten.

Dus; je erkent dat CC Light tegenvallende resultaten had? Met andere woorden: de consument moest het niet meer. Met andere woorden: de 'marketingjongens' moesten een oplossing zoeken, zodanig dat de consument nog steeds zou kiezen voor hen. Dus kwamen ze met een alternatief op de proppen, dat de consument (vermoed ik - want ze maken het nog) liever heeft.

De consument is dus, inderdaad, de koning. Hij wilt het product niet meer => product uit de rekken => poging tot nieuw product.

Natuurlijk is dat geen absoluut iets, he. 't is niet eenvoudig om 'even' te weten wat de consument wilt. Wie de consument dient in een markt, verdient meer geld en kan over meer productiemiddelen beschikken. Wie zijn productiemiddelen slecht gebruikt, maakt verlies, waardoor kapitaal in de richting wordt geduwd van zij die het beter kunnen gebruiken. Dat is een proces. Dat is nooit absoluut - op meer hopen is utopisch: ook de socialistische planeconomie zal een trial & error systeem moeten hebben. Niet waar?

Wat jij 'simplistisch' noemt, is een 'simplifiering'. Natuurlijk is het ingewikkelder in de realiteit, maar de uiteindelijke beslissingsmacht ligt echt wel bij de grote massa aan consumenten die een product kunnen kopen of niet. Reclame kan in de marge wat doen, maar als het een kutproduct is, dan lukt het niet.

Jij zegt zelf dat CC Light tegenviel bij de consument. Wat is dan het probleem met dit uit de handel te halen en iets nieuws te maken?

Consumenten zijn niet degenen die een beslissing nemen voor het produceren van dit of dat produkt. Hoogstens kunnen ze achteraf op zoek gaan naar een ander produkt of het nieuwe links laten liggen als het hen niet aanstaat. Met "beslissen" heeft dat echter niks te maken. Maar dat weet je maar al te goed.

Dat heeft redelijk veel met beslissen te maken, maar niet op de manier die jij zou willen. De manier die jij zou willen, is echter onmogelijk. Je kan niet simpelweg a priori weten wat er allemaal goed is op welk particulier moment. De consument heeft altijd de keuze om een product wel of niet te kopen - waarbij natuurijk de beste situatie, doorgaans, is om zoveel mogelijk concurrentie te hebben om zoveel mogelijk de consument kapitaalstromen te dirigeren. Waarbij de 'eigenlijke' beslissing dan wordt genomen door de ondernemers, die op zoek gaan naar het meeste winst. Waar er het meeste winst wordt gemaakt, wordt gecreeërd door de informatie die de consument geeft. De zoektocht naar winst in een markteconomie is een zoektocht naar wat consumenten willen.

[AdrianHealey]

Of naar subsidies, maar 'k heb niet het gevoel dat ik subsidies moet verdedigen.

[vlijmscherp]

wat zijn tegenvallende resultaten? als bv de verkoop van CC light niet 10% stijgt, maar 9%, is dat tegevallend? mss voor CC wel en beslissen ze daarom om dat product te vervangen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat zijn tegenvallende resultaten? als bv de verkoop van CC light niet 10% stijgt, maar 9%, is dat tegevallend? mss voor CC wel en beslissen ze daarom om dat product te vervangen.

Dat is iets dat CC zelf zal moeten beslissen, ja.

Is het erg dat het misschien wel een procent verschilt?

Het gaat ook niet echt over verkoopcijfers, maar rate of return op investeringen. De winstmarge ligt, aangetoond door empirisch onderzoek, al zo'n 150 jaar op 'ongeveer' 8% op jaarbasis. ALs je 15% haalt: goed bezig! Als je 3% haalt: overwegen om te stoppen en ergens beter in te investeren.

Ik maak er een boutade van, want dat is een moeilijke beslissing. Dit is immers het proces van economische calculatie en als econoom kan ik daar niet al teveel zinnig over zeggen - over 'wat' er nu juist gedaan moet worden. Ik kan enkel zeggen dat het bestaat en dat 'links' dat niet begrijpt/onterecht aanvalt/etc.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is iets dat CC zelf zal moeten beslissen, ja.

Het gaat ook niet echt over verkoopcijfers, maar rate of return op investeringen. De winstmarge ligt, aangetoond door empirisch onderzoek, al zo'n 150 jaar op 'ongeveer' 8% op jaarbasis. ALs je 15% haalt: goed bezig! Als je 3% haalt: overwegen om te stoppen en ergens beter in te investeren.

Ik maak er een boutade van: dit is immers het proces van economische calculatie en als econoom kan ik daar niet al teveel zinnig over zeggen - over 'wat' er nu juist gedaan moet worden. Ik kan enkel zeggen dat het bestaat en dat 'links' dat niet begrijpt/onterecht aanvalt/etc.

jaja, tuurlijk, ik snap daar niets van, uiteraard. ik snap idd niet dat iets dat wereldwijd veel verkocht wordt, waarop winst gemaakt wordt, maar net iets te weinig naar de goesting van sommigen, opeens weg moet.

omdat de consument dat vraagt? ahneen, want dan zou je een serieuze daling in de verkoop moeten zien en er is net nog altijd een stijging van de verkoop te zien.

maar goed, ik denk wsl niet economisch genoeg, teveel menselijk, mijn fout.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jaja, tuurlijk, ik snap daar niets van, uiteraard. ik snap idd niet dat iets dat wereldwijd veel verkocht wordt, waarop winst gemaakt wordt, maar net iets te weinig naar de goesting van sommigen, opeens weg moet.

Dát zal je wrslk wel snappen. Want je niet snapt is de rol die dat speelt in het economische welvaartscreatie proces.

omdat de consument dat vraagt? ahneen, want dan zou je een serieuze daling in de verkoop moeten zien en er is net nog altijd een stijging van de verkoop te zien.

Ahja? Gij weet dat?

maar goed, ik denk wsl niet economisch genoeg, teveel menselijk, mijn fout.

Neen. Gij zou graag willen dat je menselijk denkt, maar door uw gebrek aan wetenschappelijk inzicht, denk je verkeerd - waardoor je juist inhumaan denkt. Jij bent een vat vol goede bedoelingen, zonder kennis van zaken.

ZIe ook: 97% van de rest van linkse interventionisten. (De overige 3% zijn totalitaristen, zoals Ambiorix & Praetorian, die daar eerlijk in zijn.)

De discussie tussen liberaal en socialisme is niet 'wie er humaan is', maar wie correct is op de feiten zelf van economische calculatie, interventionisme, etc.

[AdrianHealey]

Economie is geen homoe Oeconomicus wetenschap.

[vlijmscherp]

is 1 van de eerste lessen marketing niet: "hoe creëer ik een behoefte"?