Overbevolking een probleem of niet (telling)
 

Zoals gezegd in een ander thread http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=104 uit de thread http://forum.politics.be/showthread.php?t=118333even een poging om de koppen te tellen.
In de betreffende thread (en in zovele andere) wordt de vraag gesteld of de mensheid niet beter af zou zijn met een kleiner aantal dan met een groter.
Je kan daar allerlei opmerkingen en nuanceringen over maken maar dat is hier even niet de bedoeling.
Het is mijn bedoeling om na te gaan wie het grofweg eens is met de gemaakte stelling.
Dus vraag ik aan diegenen die het eens zijn met de stelling om hieronder hun instemming te uiten, kwestie van de koppen te tellen en ons af te vragen of we hiermee iets moeten gaan aanvangen of niet (meeting, drukkingsgroep, politieke partij, ...)

Diegenen die het oneens zijn hoeven niets te doen, gemakkelijker kan niet denk ik

Zou je dan wel de stelling een beetje exacter willen formuleren? Als de stlling is "de mensheid is niet beter af met een kleiner aantal dan met een groter" dan vraag ik mij af of hoe ik het hier eens of oneens mee te zijn...

Ok zwitser, ik zal het nog iets anders formuleren.

De stelling is:

Ik ben van mening dat we met de huidige wereldbevolking (rond de 7 miljard mensen) reeds te kampen hebben met overbevolking.
Het zou bijgevolg beter zijn (voor de mensheid) dat dit aantal de eerstkomende decenia niet zou stijgen.

Akkoord

Niet akkoord.

Beiden gelieve uw antwoord te staven.

in deze thread http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=104 ga je wel één en ander terugvinden
vg
satiper

Eigenlijk zijn dat er zo'n zes miljard en een half te veel ..

De wereldbevolking mag enkel stijgen indien de voorhanden zijnde materiële middelen gebruikt worden om het de wereldbevolking leefbaar te maken. Zolang zaken als dit gebeuren gaat dat dus niet: de wereld kan een bevolkingstoename wel aan, het huidige economische stelsel met zijn prioriteiten niet.

Ik ben het ermee eens dat er overbevolking is en dat we er iets aan moeten doen (drukkingsgroep, politiek werk,...).
De formulering kan wel nog iets preciezer: beter voor wie precies? De mensheid? Ik denk niet dat de mensheid bedreigd is, dat de mens gaat uitsterven indien de komende decennia de bevolking toeneemt. Maar ik denk wel dat voor te veel mensen er te grote problemen gaan komen indien de komende decennia de bevolking nog toeneemt, en dat het minder erg is voor de gemiddelde mens indien de bevolking zou dalen. En bovenal weet ik dat er nu reeds problemen zijn met niet-menselijke soorten die wel uitsterven, en bedreigde soorten die grotere kans hebben om uit te sterven indien de komende decennia de bevolking nog toeneemt. Ik strijd tegen overbevolking vooral vanuit die laatste bezorgdheid (en deels ook omwille van armoede in arme landen met hoge bevolkingsgroei, zoals oorlog in Rwanda,...)

Volledig mee eens

Mijn gedroomde manier om zelfmoord te plegen is met een totale thermonucleaire oorlog :twisted:

Het is juist omgekeerd. Dankzij het huidige economische stelsel is die bevolkingstoename juist mogelijk. Hadden we nog geleefd zoals in de middeleeuwen was de bevolking nooit zo groot geweest.

Niet akkoord

Twee mensen moeten het recht blijven hebben zich zo veel of zo weinig voort te planten als ze zelf kiezen

ik denk dat hij bedoelt dat de prioriteiten moeten veranderen.

On topic: niet akkoord.

Als konijnen dus.

ja, elke 3 maanden een nest van 10 kinderen

kutopmerking

Akkoord met de stelling. Minder is beter.

Ik ben akkoord dat er te veel consumenten zijn voor het huidige productiemodel, maar i.p.v. het aantal consumenten te beperken is volgens mij het beter om het productiemodel zelf aan te pakken en uitsluitend nog intelligente producten ontwerpen, gemaakt van materialen die we steeds weer kunnen teruggeven aan technische of biologische kringlopen.

Zie ook: Cradle to cradle

niet akkoord.

de opbrengst per ha landbouwgrond ligt hoger dan ooit, dus we kunnen mensen genoeg voeden.
En natuur, ach, dat is een niet bestaand begrip