Uw mening over dit onderwerp.
 

http://forum.politics.be/showthread.php?t=121842
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=96

:roll: Hier is hij weer, de wapenfreak.

Bwa ik gebruik tenminste geen platte termen om een ander bij voorbaat belachelijk te maken.
Is niet echt een toonbeeld van intellectuele eerlijkheid.
Maar dat ben ik al lang gewoon in de zin van dat men termen als "Cowboy", "Dirty Harry", "Wilde Westen", etc gebruikt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule
Had u verder enige argumenten?

Ik geloof absoluut niet in het Latijnse gezegde 'si vis pacem, para bellum'. Te vaak is deze pseudowijsheid als vergoelijking gebruikt door oorlogsstokers.
Hoewel ik geen christen ben, voel ik veel meer voor de bekende woorden van Jezus: 'Hij die het zwaard hanteert zal door het zwaard vergaan'.
Ik had wel liever gehad dat de volgelingen van Jezus in de eeuwen dat ze in de 'beschaafde' wereld voor het zeggen hadden (dat is ongeveer sinds de vierde eeuw van onze jaartelling) naar die hogere wijsheid hadden gehandeld. Dan hadden we bijvoorbeeld geen kruistochten gehad, noch in het Midden Oosten, noch in Zuid-Frankrijk.

Mijn vader was nogal actief in de vooroorlogse beweging van het gebroken geweer en zijn vader dweepte met de pacifist Frans Masereel.
En hoewel ik weet dat het utopisten waren, die de vrede niet hebben kunnen redden (omdat er zovele voorstanders zijn van wapengeweld, en die zijn helaas sterker) sta ik nog vol bewondering voor hun eerlijke inzet.

Ik weet natuurlijk wel dat eenzijdige ontwapening gevaarlijk is als je bedreigd wordt. Maar toch vind ik dat het, als het erop aankomt, beter is te sterven dan te doden.

Dat is uw keuze. Ik heb mijn leven iets te hard lief om dat zo maar weg te geven aan iemand die zijn leven en dat van anderen vernietigd.

In een bepaald opzicht beschouw ik mijzelf ook als pacifist aangezien ik een voorstander ben van evenredig wapenbezit (iedereen op dezelfde manier bewapend) en het uitsluitende gebruik daarvan in defensieve situaties (De Zwitsers zijn een goed voorbeeld van wat ik als de ideale situatie beschouw. Aangezien je hen niet meteen een offensieve oorlog ziet voeren in een of andere ver verwijderd land).

Onevenredig wapenbezit zorgt alleen voor een onevenwicht tussen burgers, politie en criminelen. En een onevenwichtige machtsverdeling (een wapen is een machtsvoorwerp) zorgt automatisch voor misbruik door diegene die het machtsvoordeel heeft.

Klopt. en daarom zouden alleen ordehandhavers en militairen wapens mogen dragen.
Ik wil niet in een samenleving wonen waarbij ik groot gevaar loop neergeschoten te worden bij één of ander conflict dat anders eerder zou uitlopen op een potje boksen.
Zal ik hierdoor helemaal veilig zijn? Nee, natuurlijk niet. Ik kan een mes tussen mijn ribben krijgen, een ijzeren staaf op mijn kop, etc. Dat zal ook niet veranderen als iedereen een wapen draagt. Maar ik loop dan wel alvast niet het risico een kogel in mijn lijf te krijgen.
Als ik jou écht wil doden, zal me dat wel lukken, hoor. Maar in een heetgebakerde discussie (en ik kan er wat van, hoor) wil ik niet het risico lopen dat ik mijn pistool trek. Ik zou namelijk schieten.

Soms, en eigenlijk meer dan soms, dient de wet ervoor om de domme mens in te tomen.

1) Ordehandhavers en militairen luisteren naar een regering. Wat stopt hen om misbruik te maken van die machtspositie? De democratie? (die is even vluchtig als een vodje papier zoals duidelijk te zien is in Italië en Griekenland)
2) Criminelen zullen altijd vuurwapens hebben en zullen daar altijd gebruik van maken.

Ga dan hier wonen. Eén van de veiligste plekken op aarde:

http://www.freerepublic.com/focus/news/1818862/posts

Vreemd. Heel vreemd. Ik probeer me in te beelden hoe het zou zijn om daar te leven. Aangezien mijn gezin niet volledig blank is, heb ik er alleszins weinig te zoeken (zie tekst in mijn link).
Maar dit is zeer opmerkelijk, ik geef het toe. Overtuigen doet het me niet, hoor. Ik lees namelijk nergens misdaadcijfers voor de invoering van die wet.

http://findarticles.com/p/articles/m...6/ai_15729634/

Het is niet zo vreemd hoor

Er is zelfs een land waar elk mannelijk gezinshoofd verplicht is om thuis een automatisch aanvalsgeweer te bewaren.

En dat land heeft de helft minder moorden per 100 000 inwoners dan België

Ook hier weer de veel voorkomende denkfout dat er een rechtstreeks verband tussen het één (wapenbezit) en het ander ('criminaliteit') zou moeten zijn, terwijl het in feite om een onrechtstreeks verband gaat : 'criminaliteit' hangt gewoon af van de sociale condities, met de factor wapenbezit als 'begunstiger'. Het 'voorbeeld' Zwitserland bewijst dus niks.

Van de andere kant heeft een vuurwapenverbod NOOIT voor een daling van moord of criminaliteit gezorgd.

Sociale condities zijn de oorzaak van criminaliteit. Vuurwapenbezit bij de brave burgers is een rem op die criminaliteit (de drempel voor een crimineel verhoogt enorm)