De solidaristische maatschappij
 

Geachte forummers,

Hoe zou zo'n maatschappij in de praktijk uitzien vandaag?

Hoe zou men het bestuur organiseren? Wat zouden de machten zijn?

Hoe zou de economie concreet verlopen? Hoe zouden de bedrijven (corporaties) georganiseerd zijn?

Hoe zou de wetenschap staan in een dergelijke maatschappij?

Wie zou controle hebben over de media?

Et cetera.



PS: gelieve hier niet te komen Meckern over Oostenrijkse dictators.

Welke rechten hebben ethnische en religieuze minderheden?

Welke rechten hebben holebi's?

Welke activiteiten zijn voor niet-"solidaristische" politieke organizaties en partijen toegelaten?

Welke beperkingen zijn er op kunst?

Zal men nog mogen meckern over Oostenrijkse dictators?

Et cetera.

En wat met heavy metal?

²
Zeer goede vragen

Ik zal mij dan maar opofferen voor het goede doel zeker?

ALLE SOLIDARISTEN ZIJN VUILE NAZI'S EN FASCISTEN!!!1!

VOORAL DIE VAN HET NSA!!!1!!


Ziezo, als deze draad nu geen aandacht krijgt weet ik het ook niet meer.

De relevantie van die eerste 2 vragen (en natuurlijk de 4de en de 5de) is redelijk dubieus, hoor. 't is niet omdat bepaalde pipo's met bepaalde etnische overtuigingen - guerdian - solidarisme hebben gekaapt, dat er een logische link is tussen de 2.

En ik denk niet dat je me van solidaristische - in alle zinnen van het woord - kan beschuldigen.

Misschien daarvoor eens eerst de vraag stellen: Wie verstaat er wat onder solidarisme?

Dat de solidaristen de vragen maar eens beantwoorden.
Dan zullen we wel zien of er een "logische link" bestaat of niet.
En dan zullen we ook zien hoe representatief de "bepaalde pipo's" zijn voor het solidarisme, en hoe de "solidaristen zonder etnische overtuigingen" omgaan met hun confraters "met etnische overtuigingen".

Waar men jou al dan niet van kan beschuldigen laat me redelijk koud. :?

Integendeel. Deze post van Firestone is zo briljant, en raakt zo de kern, dat ik mijzelf voor mijn kop sla voor al mijn overbodige berichten in 'NSV: Knappe betoging'.

Verstandig opgemerkt!

Vanwaar die frustraties?

Uw reactie toont aan dat ge de bal niet hebt gesnapt, laat staan dat je hem dan kan spelen.

Eigenlijk niet. Condom zijn vragen zijn relevant voor solidarisme in't algemeen, die van Firestone zijn gewoon gericht aan Felicien in het bijzonder.

Je kan hem die vragen, terecht, stellen. Maar dat heeft niets te maken met solidarisme in het algemeen.

We zouden immers dezelfde vragen kunnen vragen aan een socialistische homofobe racist. Daarbij zou echter erkend worden dat eht de vragen zijn aan een socialistische homofobe racist en niet aan 'het socialisme'. Analoog zijn de vragen van Condom pertinent voor solidarisme; die van Firestone enkel relevant voor Felicien en zijn margi vriendjes.

Als ge dat verschil niet snapt, tjah.

Danku.

Wij zijn dan ook heel dom en heel gefrusteerd, AdrianHealey. :roll:

We merken echter ook op dat concrete antwoorden uitblijven.
Niet dat dat ons echt verbaast. We hebben tenslotte politics.be niet nodig om te weten waar het hier om draait.

Met alle respect, Firestone, maar zou jij je persoonlijke (en eventueel ook achtergrondelijke) gevoelens niet erbij willen trekken en niet zo laag te vallen als een Ad Hitlerum?

Ik wil die mensen eens aan't woord laten, ik heb geen zin om te zien hoe hard ze overeenkomen met de NSDAP.
Dat boeit mij niet, dat laatste.

Smerig stromansargument genoteerd, hoor.

Misschien interpreteer ik dat verkeerd, maar ik lees daar het volgende in:

"We weten toch dat het nazi's zijn"

Ik heb je overigens eerder al bezig gezien in debatten tegen o.a. Volksstormer. Echt inhoudelijk ging je niet. Mijn argument sloeg op heel het gebeuren.

Helemaal niet.

Natuurlijk wel. Het heeft ook alles te maken met de vraag van dominatrix. 'Jouw solidarisme is de mijne niet'.

Nee. Het woord 'solidarisme' is tegenwoordig als Haarlemmer olie, overal goed voor.
De vragen van Firestone zijn relevant omdat niet iedereen het over hetzelfde 'solidarisme' heeft.

Hertog,

Verschil zat er wel in dat mijn vragen puur technisch van aard waren.

Maar wel met de toevoeging niet te meckern over Oostenrijkse dicators, dan zet je wel een toon. Zeker, omdat je er niet aan ontsnapt te meckern over Oostenrijkse dictators als het over solidaristische samenlevingen gaat omdat het risico van een solidaristische samenleving nu juist het ontstaan van Oostenrijkse dictators is. Iets wat je wel moet kunnen benoemen.