Hoofddoekenverbod
 

Bent u, dit in tegenstelling tot vele van uw moslimpartijgenoten, voor een verbod op hoofddoeken voor mensen die een openbaar ambt bekleden, net zoals een Ataturk destijds in Turkije een dergelijk verbod instelde omdat ambtenaren (scheiding kerk en staat) neutraliteit dienen uit te stralen en omdat die doeken, of de draagster ervan dat nu beseft of niet, ook drukkingsmiddelen zijn, of bent u voorstander van het overal dragen van de hoofddoek en bent u dus voor het invoeren van speciale privileges voor moslims en steunt u zoals mie vogels en andere zogenaamde 'progressieven' onder ons de BOEH beweging (baas op eigen hoofd) en wat als de niet-moslims dan ook eens op een dag 'baas op eigen hoofd' beginnen te scanderen en hun pet op het werk of op school ook weigeren af te zetten ? Of vind u dat dat dan weer niet kan omdat dit niet onder de fameuze 'godsdienstvrijheid' valt ?

Ik vind dat de koran officieel in de afdeling sprookjesboeken moet komen te staan, zijn we van dat gezeur ook weer af.

Tuttut - afdeling 'horror' please, je wil onze kinderen toch niet levenslang met een trauma opschepen zekerz?

Haha klopt, of in de afdeling Plagiaat boeken.

Dan wel gelijk voor alle religieuze symbolen. Een overheid moet neutraal zijn. Bedrijven mogen zelf kiezen wie ze aannemen en of ze diegenen religieuze symbolen laten dragen.

Met de steeds maar 'rijker' wordende samenleving en aldus partij. Hoe lang gaat de spA het hoofddoekenverbod in Antwerpen nog in stand kunnen houden als meer en meer van haar partijleden in de toekomst zullen bestaan uit moslims ? Of gaat men partijleden beginnen te screenen en enkel 'moslims' toelaten voor wie hun geloof niet op de eerste plaats komt en westers denken in plaats van islamitisch ?


Wij zijn een groepering van bezorgde ex-moslims die van mening zijn dat de islamitische ideologie een gevaar inhoudt voor onze democratische Belgische samenleving en tegelijkertijd de integratie van moslims in België verhindert Op deze site zal je ontdekken waarom wij dit denken
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

Onze samenleving zal gedestabiliseerd worden. De moslims zullen probleem na probleem opwerpen, steeds meer eisen stellen en het straatbeeld bepalen. Dat is misschien het einde van de overwegend Europese cultuur
Islamoloog Urbain Vermeulen

Er is in Antwerpen helemaal geen hoofddoekenverbod, enkel een dresscode voor ambtenaren met rechtstreeks publiek contact.

Er is geen dwang in seculiere religie. Extreme secularisme is tegen de democratie en tegen de westerse cultuur (multiculturalisme).

De Franse moslims zijn dat niet met u eens.

Ik hou niet van discussies met extremisten, maar goed voor eventjes, ken je het verhaal van dit moslimmeisje?



Zo nee, klik op onderstaande link:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3708444.stm

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic...wear_the_scarf

En van dit soort sites bestaan er nog veel meer. Het verbod verspoedigt de integratie, helpt vrouwen emanciperen, en het heeft ervoor gezorgd dat veel Franse moslims zich op de eerste plaats Fransman voelen, in plaats van andersom.

Door mij extremist te noemen en integratie te boycotten, hebt u zichzelf ontmaskerd als extremist.

Verbod van een of andere culturele en/of religieuze pratkijk is tegen westerse cultuur (multiculturalisme). Dwang in de seculiere religie leidt absoluut tot ondergang van deze religie, denk maar een het communisme in URSS, of aan romeinse rijk enz..

Ik ben geen extremist, jij wel, want de meeste berichten van jou zijn vol met haat jegen islam en wat islamitisch is.

Ik wist niet dat de Romeinen communisten waren.

Dat heb ik ook niet gezegd:roll:, romeinse rijk onderdrukte veel volkeren en ze dwongen mensen in hun manieren en denkwijzen.

Ah nee, dat was geen secularisme; dat was een religieverbod. Secularisme is de staat van gelijke godsdienstvrijheid voor iedereen (gelovigen, non-gelovigen, enzovoort...). Het bewaakt ieder zijn recht vrij te geloven, zonder dat ayatollahs, pausen, of televisieprekers zich met anderen en de politiek bemoeien. Met andere woorden: Seculier houdt in dat de overheid en de wet zich neutraal opstelt tegenover haar onderdanen, dus daar horen religieuze symbolen niet thuis.

De Verenigde Staten zijn een voorbeeld van een erg seculier land, en toch is het percentage echte gelovigen daar torenhoog.
Neen, mijn berichten staan vol haat jegens onvrijheid, religieuze censuur en religieuze wetgeving. De reden dat de Islam vaker dan het christendom genoemd wordt in deze context, is omdat het christendom sinds de Verlichting is afgezwakt tot een seculier dogma. Op een paar dingetjes na, zoals niet kunnen winkelen op zondag, heeft de gewone man er niet zoveel last van.

Oh, een beetje zoals het Ottomaanse Rijk dus?

De eerste, tweede of laatste osmaanse rijk? de laatste misschien wel in Oost-Europa, maar ik ben niet zeker, ik weet er niet veel van uit authentieke bronnen met bekentenissen van de ottomanen enzo.

Er was er maar eentje hoor. De grenzen waren niet altijd hetzelfde en het heeft verschillende heersers gehad maar het bleef het Ottomaanse Rijk.

Uit bovenstaand artikel

Zou een punkkapsel ook verboden zijn? Zou een Jeans moeten verboden worden? Zouden we moeten beginnen controleren wat er allemaal op T-schirts te lezen staat? Mag ik een Tshirt aandoen met een muziekgroep erop afgebeeld, maar niet met een kruis of een hoofddoek? Wat is uiteindelijk een 'religieus symbool'? Dat is soms moeilijk van 'cultuur' te onderscheiden. Met dit verbod worden eigenlijk religies gediscrimineerd ten voordele van niet-religieuze symbolen. De verwarring en onverdraagzaamheid kan slechts groter worden door dicriminerende wetgevingen.

En kleine kruisjes mogen wel op de Franse scholen. Wat dan met kleine hoofddoekjes?

Laten we om 'discriminatie' te vermeiden dan maar ineens een uniform bedenken voor iedereen die voor de overheid werkt. Orwell's visie komt dichterbij.

Punk kapsels zijn verboden. In scholen toch. En achter een loket gaan staan met een hanenkam moet ge ook niet proberen denk ik.