Waarom is SP-A niet rechtser?
 

Zou de ultieme populistische partij niet één zijn die voor eigen volk eerst opkomt en beloven geld van de rijken te nemen en dit te verdelen onder de armen?

Waarom moeten socialisten links zijn? Zouden zij niet veel meer stemmen halen als ze gaan voor de arme vlaming die vindt dat vreemdelingen z'n job afpakken en de rijken te veel geld hebben?

Geef het nog een christelijk tintje en je pikt meteen wat katholieken van de CD&V.

Ze zullen de intellectuelen zien weggaan maar daarmee doen ze het nu toch niet zo goed.

Interessant. Jan Modaal begint zich rustig aan richting solidarisme te keren.

Zoek eens op: "links", "rechts" en "populisme". Ik denk dat je die termen niet goed begrijpt... :?

Ik ben zelf liberaal/libertair dus ben vierkant tegen die standpunten, maar als ik zie hoe VB scoort met anti immigratie standpunten en de SP-A met het afromen van winsten, waarom zou dat niet te combineren vallen?

SP-A wordt verweten dat ze te links zijn op ethische en immigratie standpunten, te politiek correct. Als liberaal heb ik daar geen problemen mee bij die partij, maar als je zoals vele VB'ers tegen de liberalen bent omdat je denkt dat zij enkel het groot kapitaal vertegenwoordigen, waarom zouden die tegen een rechts socialistische partij zijn?
Of waarom komt het VB niet openlijk uit economisch socialistisch te zijn? Nu is het helemaal niet duidelijk of zij meer liberaal zijn of niet.

wat is een rechtse socialistische partij juist?

Economisch links, sociaal rechts. Beetje het omgekeerde van LDD eigenlijk.

Het VB is helemaal niet sociaal of economisch socialistisch, maar nog liberaler dan LDD en O-VLD samen.
In het basisprogramma van het Vlaams-Blok heeft zelfs gestaan dat de sociale zekerheden moesten afgebouwd worden en dat de jaarlijkse vakantie van loontrekkende moest verdwijnen. Want al deze zaken kosten te veel voor de werkgevers, zonder dat deze er iets voor terug krijgen.

En staatsbemoeienissen in de bedrijven is voor het VB al helemaal niet mogelijk.

Alhoewel die c niet veel meer hedendaags iste merken ,
ik heb problemen met c !! Enige Reden:
Ik ben pro strikte scheiding van staat & geloof !!

Voor de rest:
Geloof in een of het geloofsgeloof dat je (zelf) wil ,
ieder zijn goesting daarin , zondermeer !!

Het is een fout idee dat die C niet meer staat voor Christelijk.
Hoewel ze dus niet betekend dat de kerk zich nog met de politiek mag bemoeien. Iets totaal anders dan 50 jaar geleden en dan wat de Islam wil.

Menselijk klinkt beter / neutraler ;)

Maar ok , hetgaat hier over de SP-A:

Een partij die denkt verworven rechten eeuwig en altijd te kunnen handhaven, ook wanneer het niet meer mogelijk is. Ook een partij die zegt socialistisch te zijn, maar eigenlijk die het kruim van de snobs (leuk links) vertegenwoordigt.

Kortweg de SPA dus.

New Labour, ofte, de sp.a over tien jaar.

Vandaag nog niet?

Welke rechten zijn dat?

4 dagenweek aan het zelfde loon als 5 dagen week.
In brugpensioen gaan aan 55 jaar, aan 80% van de wedde.

Zou u deze stierenstront ook kunnen onderbouwen? Hoe plaatst u bijvoorbeeld het pleidooi voor een Vlaamse volksbank daarin?

éen van de meest idiote vragen die ik ooit op dit forum heb gelezen. Links = socialistisch. Een gestuurde, geplande economie is een linkse economie. Individuele vrijheid, laissez-faire, weinig staatsinterventie etc. is een rechtse economie.


dat heeft nu eens geen zak te maken met links/rechts.
Ge zoudt u vraag beter kunnen stellen: waarom doet de SPA zo aan allochtonenknuffelarij ipv de autochtone arbeiders weer als primair doelpubliek aan te spreken?

gewoon, links dus.

New Labour behoort, samen met de Nederlandse PVDA, tot de meest rechtse sociaaldemocraten die er zijn. Wat dat betreft kan de SP.a nog naar rechts opschuiven. (hetgeen ze vermoedelijk ook zullen doen.)

dat is het idd, "leuk links". Progressief, vooruitstrevend links waar meer yuppies dan arbeiders op stemmen. En allochtonen natuurlijk.

En waarom? omdat de sociaaldemocraten geen zák meer te maken hebben met wat de strijd tegen kapitalisme inhoudt. Het gaat em al lang niet meer om een confrontatie met de kapitalisten om zo een deel gestolen meerwaarde terug te laten vloeien naar de rechtmatige eigenaars. Het gaat em om postjes en zetelkes, om inertie en corruptie, om verloochening van de roots.