Kunstenaarsdebat: Vermeer vs. Mondriaan
 

Heel simpel: welk schilderij spreekt je het meest aan, en waarom ?

Het eerste is van Johannes Vermeer, een kunstenaar uit Delft uit de 17de eeuw, en wordt in de volksmond "Het meisje met de parel" genoemd.

Het tweede werk is van Piet Mondriaan, ca. twee eeuwen na Vermeer geboren, en noemt - dacht ik - "Composition London 1940".

Twee wereldberoemde Nederlandse schilders. Wie prefereer je ?

Vermeer ...
'k Zie liever wat er te zien is dan dat ik moet gaan nadenken over de reden van bestaan van vierkantjes:?

Ik vind ze alle twee wel wat hebben.

Een discussie over twee werken van dezelfde stijl zou zinvoller zijn.

Ik zie niet in waarom. Het zijn beide schilders, meer hoeft dat niet te zijn.

Tussenstand: Vermeer ligt heel overtuigend aan de leiding. Ik had gedacht dat Mondriaan toch beter zou scoren.

Volgens mij is LiberalistNL die ene voor Mondriaan. :-D

Toch deel ik die opmerking. Een vergelijking tussen Wagner en Michael Jackson is ook redelijk zinloos. Tenzij je echt wil weten of iemand van popmuziek dan wel van klassieke hoogromantiek houdt.

Mondriaan.

Omdat ik me liever bezighoud met mezelf af te vragen wat de bestaansreden is voor vierkantjes dan te liggen staren naar een 17de eeuws wicht met een parel aan haar oor.

Vermeer. Want dat flans ik met een tekenprogramma en een printer niet op 5 minuten ineen.

Wat Monderiaan doet eiglijk is juist het zelfde, dan wat Vermeer deed.

Net daarom. Rubens en Rembrandt zijn bv. al tot in den treure met elkaar vergeleken.

Het is m.i. interessant om eens schilders te vergelijken die op het eerste zich niets met elkaar gemeen hebben, behalve dat ze wel dezelfde werkinstrumenten hebben, maar een compleet ander eindresultaat.

(Michael Jackson is hoofdzakelijk een zanger en een performer, Wagner een volbloedcomponist. Die twee vergelijken is onzinnig).

Jouw criteria is dus hoeveel moeite en tijd dat er aan het werk werd besteed?

Ik vind het resultaat belangrijker.

Toen bestonden er nog geen tekenprogramma's en printers:evil:

Ik kijk eerder naar het talent en de skill die erin kruipt, of naar het schitterende idee dat erachter zit. Ik heb genoeg vingerverftekeningen van kinderen gezien die verdacht veel leken op "kunstwerken" die soms de revue passeren.

En met een lat en wat stiften doe je er zeker 10 minuten langer over.

Het werk van Mondriaan doet me denken aan de inrichting van 'De Passage', de cafetaria van de Universiteit Antwerpen, campus Groenenborg.

Toch verkies ik het werk van Vermeer, omdat ik graag

Maar de hoeveelheid tijd en moeite zegt toch helemaal niets over het resultaat?
waarom zou een vingerverftekening van een kind geen kunst kunnen zijn?

Geef eens een voorbeeldje? ;-)

Nee, zo heet het.

Mondriaan.

In feite valt Mondriaan pas te begrijpen indien men enig inzicht heeft in de evolutie die de schilderkunst heeft doorgemaakt sinds (pakweg) de pre-rafaelieten, via het impressionisme, fauvisme, kubisme etc. In het licht daarvan zijn de schilderijen van Vermeer "simpeler".