Welke benoemingsprocedure voor de voorzitter van de Europese Commissie prefereert u?
 

Een poos geleden had ik al eens een enquête gehouden over de keuze voor een Europese 'leider' (http://forum.politics.be/showthread.php?t=114915). Nu met de herbenoeming van Barroso wil ik die in een andere vorm herhalen (misschien zijn er mensen van gedacht veranderd).

Uitleg bij een paar mogelijkheden:
Getrapte verkiezingen zoals in de VSA betekent dat ieder land een aantal kiesmannen krijgt. Een groot land krijgt meer kiesmannen dan een klein land.
Bij het systeem van de Bundesversammlung krijgen vertegenwoordigers uit de Länder - in het geval van Europa: de lidstaten - en leden van de bondsdag (parlement) de keuze.

Ik dacht aan Russische roulette...

Zonder gekheid : dit lijkt me nu een voorbeeld van een politieke functie die je niet via verkiezingen buiten het EU-parlement kunt invullen.
Met de nadruk op 'nu', vanuit de licht-utopische idee dat het EU-parlement ooit zo zou kunnen werken dat vrijwel elke individuele Europeaan voldoende kijk heeft op de zaken om een rechtstreekse EU-presidents-verkiezing zinvol te maken.

(Het wordt gvd tijd dat er weer een volwaardige voorwaardelijke wijs in het vervoegingssysteem wordt opgenomen.)

Het gaat er niet om wat mogelijk is in de huidige constellatie. Het gaat erom wat u wenselijk vindt (evt. op termijn).

Steen papier schaar. Is de eerlijkste procedure.

Welke vraagstellingsprocedure voor de enquête over de EU-voorzitter prefereert u?
 

De vraagstelling is idd ietwat tendentieus. Maar dat is niet zonder reden. Zie bvb de weinig realistische reacties op de vorige enquête waar meer dan 50% antwoordde: Geen president of wat dan ook nodig.

Niet juist gestemd? Stem gewoon opnieuw!

Democratie op zijn eurocratisch...

Diegene die het verst uit de venster kan leunen.

vogelpik

Er word gekozen voor u. Blair word president.

Ik zou zeggen, de EU doorflushen

Misschien verwisselt u posities? Blair wordt genoemd als voorzitter van de Europese Raad (niet te verwarren met de Raad van Europa). De vraag gaat over de Europese Commissie.
En dan heb je nog de Raad van Ministers, de Raad van de EU, of kortweg de Raad. Het is allemaal niet zo simpel als het over Europa gaat. :? Ik kan het begrijpen.

Btw: Eigenlijk kiest u voor de optie: 'Weg met de Europese Commissie (en de EU); ik gedraag me als een struisvogel (kop in het zand)'. Alleen bent u nog niet zo ver dat u dat ook durft te stemmen.

Hoezo ? We doen het toch al de hele tijd zonder ?
Als de realiteit al weinig realistisch is ziet het er wel helemaal hopeloos uit.

Daar heeft u zonder meer gelijk in. De formulering 'realistisch' was niet bijster gelukkig.

Misschien helpt het om een objectieve peiling op te stellen, en niet meteen uw tegenstanders te gaan uitschelden voor struisvogels... :roll:

Eigenlijk zou in een objectieve peiling over de vraag welke benoemingsprocedure je verkiest de optie "weg met de EU!" niet eens aanwezig mogen zijn omdat je dan niet te weten komt aan welke benoemingsprocedure die mensen die tegen de EU zijn de voorkeur geven als er dan toch een Commissievoorzitter benoemd moet worden. Als je vraagt "hoe kan je een president het best verkiezen?" vraag je toch ook niet "bent u royalist?" :-P

Dat is ook een mogelijkheid.

Enfin, hoe ik het zie: Commissievoorzitter benoemd door het Europees Parlement, en de individuele goedkeuring van het Europees Parlement voor elk lid van de Commissie (in tegenstelling tot de huidige collectieve goedkeuring). Daarnaast een "Europese president" (ter vervanging van de vaste president van de Europese Raad), een figurehead zoals in Duitsland of Italië, die ofwel rechtstreeks verkozen wordt ofwel door een Bundesversammlung wordt aangesteld, en ik ben in vergelijking met het verleden iets opgeschoven in de richting van rechtstreekse verkiezingen. (8-)) Ik hou die twee functies toch liefst gescheiden om te voorkomen dat we tot een al te presidentieel systeem komen. :-)

Ik vind het wel een vrij objectieve enquête. Maar zij is niet waardenvrij. Er is een antwoord mogelijk, waarbij meteen op de historische onwaarschijnlijkheid van die keuze wordt gewezen. Dat de tekst daarbij niet helemaal 'netjes' is, soit.

Overigens kun je 'Anders' kiezen, wat je inderdaad ook deed. Maar bij de nadere uitleg daarvan heb ik weinig zinvolle bijdragen gezien (Nihao: Russische roulette; Daimanta: steen, papier, schaar; Jaani_Dushman: degene die het verst uit het raam kan leunen; Scherven A. Mok: vogelpik), uitgezonderd Geert C (Ceert G) die een keuze wil door het Europees Parlement.

Ik vind het wel jammer dat ik die optie van een keuze door het Europees Parlement niet meteen heb meegenomen. Maar ja, achteraf kan je geen wijzigingen in de enquête meer aanbrengen. Misschien voor de volgende keer (over een jaar ongeveer).

Komt de democratische vernieuwing uit het Oosten?

Bron: http://euobserver.com/9/28985

Er begint iets te gisten. De Sovjet-stijl van benoemingen stuit steeds meer mensen tegen de borst. Dat de voorzitter van de Europese Raad door de Europese Raad wordt gekozen, ala. Eigenlijk wordt het tijd om de Europese Raad af te schaffen. Zij was nuttig om de patstelling te doorbreken in het toekennen van meer bevoegdheden voor het Europees Parlement. Maar inmiddels moet het Europees Parlement op eigen benen staan en de rol van Brutus op zich nemen.

Maar dat de voorzitter van de Commissie en de minister van Buitenlandse Zaken door de Europese Raad worden benoemd, zou wel de laatste keer moeten zijn geweest. Weg met de Europese Opperste Sovjet!

Referendum.