Het recht op zelfverdediging uitbreiden?
 

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...tbreiden.dhtml

Het is makkelijk om after the facts te komen zeiken, als ge niet in de schoenen moet staan van de mensen die in die situatie zaten.

Dit is bullshit. Bedreigende situaties zijn niet logisch te behandelen.

Het recht op zelfverdediging is absoluut. Uiteraard hebben overheden niet graag dat mensen dat beseffen; ze zouden wel eens kunnen revolteren.

Al de rest zijn details.

Absoluut voorstander van zelfverdediging uit te breiden naar het beschermen van eigendom.

Het is duidelijk dat de politie pas een paar uur na de feiten kan komen, en dan ben je alles onherroepelijk kwijt.

Bij mij thuis krijgt sowieso een inbreker een paar .45 in zijn lijf, en ik zal nooit veroordeeld worden vermits de crimineel ALTIJD een wapen bij zich zal hebben als de politie vaststellingen komt doen. Het lijk zal het wapen stevig vasthouden.

Zoals ik schreef; dat valt niet logisch te bepalen noch te begrenzen. Wanneer men aangevallen wordt, spelen emoties; die van het zelfbehoud. Het is niet vanzelfsprekend dat de emotie van 'ik ben in gevaar' plots verdwijnt als de aanvallers beginnen weg te lopen. Het is goed mogelijk dat ge op die moment nog steeds in de headspace van 'gevaar neutraliseren' en adrenaline zit dat ge de vluchtende aanvallers nog steeds als gevaar ziet en ge ze dus afknalt.

Wederom; de rest zijn details en irrelevant gezeur van mensen die niet in de situatie zaten.

Hier moet ik het wonderwel met Heftruck eens zijn !

Niet gezegd dat ik, in de GEEST niet akkoord ben met HT, echter wetten moeten afgebakend worden.
Gelukkig kon deze man schieten. Wat als hij 1, 2, 3 onschuldige mensen/kinderen had geraakt?

Uiteraard uitbreiden naar bescherming van eigendom. Een inbreker/carjacker... die op heterdaad betrapt wordt door de eigenaar zou zonder gerechtelijke gevolgen mogen afgemaakt worden door het slachtoffer of toch tenminste met geweld gestopt mogen worden.

Goed, dit gebeurt 1 keer, 2 keer, ...
De volgende carjacker executeert zonder meer zijn slachtoffer.

Zie je het probleem met zulke emotionele stellingen?

Misschien zal een kandidaat-carjacker eerst nadenken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf.

Geloof je dat nu echt? :roll:

Wetten zijn alleen relevant voor zij die zich vrijwillig in het rond willen laten schoppen.

Mijn antwoord zou zijn; verantwoordelijkheid nemen & bijstand geven aan de slachtoffers, one way or another. In het huidige systeem zou dat wellicht vertaald worden naar financiële bijstand van overheid en ziekenzorg. Helaas geven geen van beide iets om het welzijn van anderen.

Als er iemand in mijn huis inbreekt en ik betrap die op heterdaad, waarom zou ik die niet mogen neerschieten? Geef mij eens een deftig argument. Moet ik hem helpen met het laden van zijn koffer misschien?

die kandidaat-carjacker heeft wel altijd zijn wapen binnen handbereik tijdens de feiten. Ik denk niet dat een gewone bewoner constant een revolver op zak heeft om te reageren. Komt er nog bij dat een gangster beter en vooral sneller met wapens om kan dan eender welk (kandidaat)-slachtoffer.

Even bij de les blijven graag.

Ge maakt er een stropop van. Principes in het ijle zijn niet relevant. Als ik zou ingaan op uw stropop zou ik schrijven; moeten mensen zich dan maar systematisch laten bestelen?

De gevolgen komen echter altijd na de feiten en kunnen de ene of de andere kant uitgaan. De echte vraag is of men zich verzet of niet. Het antwoord daarop ligt in de aard van ieder persoon. Sommigen zullen dat doen, anderen niet. Over de gehele lijn hetzelfde proberen opdwingen lukt niet.

Sommige would-be overvallers zullen het risico op afgeknalt worden hoogstwaarschijnlijk te veel vinden, anderen niet. Toch hoor ik liever niet bij de groep die zich als lammeren laat afslachten.

Tot het jouw kind of vrouw is:roll:
3 onschuldige slachtoffers vind jij een acceptable prijs8O

Als ge bij uw zinnen kunt blijven op die moment, is het net iets nobeler om een alternatieve straf te bedenken, lijkt mij, in plaats van licht over leven en dood te gaan.

Cdude, dat is een stropop. Ik kan mij bijzonder weinig mensen indenken die dat acceptabel vinden. Het enige dat ik zei was dit; in the heat of the moment, shit happens. Maar het hoeft zo niet te gaan. En in de meeste gevallen gaat het ook zo niet.