Het recht op zelfverdediging uitbreiden?

Cdude · 15 april 2010, 19:59

Citaat:

Ten gronde moeten we er alles aan doen om de toenemende agressie in onze samenleving een halt toe te roepen. Dat begint bij een respectvolle opvoeding met normen en waarden, thuis en op school. Dit is een werk van lange adem. En daarover moet het debat gaan.

Het gebruik van geweld door een particulier is echter slechts uitzonderlijk toegelaten aangezien in een rechtstaat de burger het recht niet in eigen handen mag nemen. Tot op vandaag mag er daarom enkel gereageerd worden met geweld wanneer een persoon in gevaar gebracht wordt. Het gebruikte geweld moet logischerwijze evenredig zijn met de aanval. Omdat het gebruik van geweld strikt noodzakelijk moet zijn, kan er geen sprake meer zijn van wettige verdediging nadat de aanval opgehouden is. Het is dan ook hier dat het schoentje wringt voor de juwelier uit Schaarbeek: de overvallers waren reeds vertrokken uit zijn zaak op het moment dat hij vuurde.

Reactief geweld ter verdediging van goederen botst ten slotte trouwens ook snel op andere voorwaarden van de wettige verdediging. Hoe kan het doden of verwonden van een dief in een redelijke verhouding staan met een diefstal die, per hypothese, geen bedreiging inhoudt voor iemands persoonlijke integriteit? Hierbij een reactie van de particulier toelaten neigt al te snel naar eigenrichting.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...tbreiden.dhtml

Heftruck · 15 april 2010, 20:05

Het is makkelijk om after the facts te komen zeiken, als ge niet in de schoenen moet staan van de mensen die in die situatie zaten.

Citaat:

Het gebruikte geweld moet logischerwijze evenredig zijn met de aanval. Omdat het gebruik van geweld strikt noodzakelijk moet zijn, kan er geen sprake meer zijn van wettige verdediging nadat de aanval opgehouden is.

Dit is bullshit. Bedreigende situaties zijn niet logisch te behandelen.

Het recht op zelfverdediging is absoluut. Uiteraard hebben overheden niet graag dat mensen dat beseffen; ze zouden wel eens kunnen revolteren.

Al de rest zijn details.

Cdude · 15 april 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is makkelijk om after the facts te komen zeiken, als ge niet in de schoenen moet staan van de mensen die in die situatie zaten.

Dit is bullshit. Bedreigende situaties zijn niet logisch te behandelen.

Het recht op zelfverdediging is absoluut. Uiteraard hebben overheden niet graag dat mensen dat beseffen; ze zouden wel eens kunnen revolteren.

Meer valt er niet te zeggen.

Citaat:

kan er geen sprake meer zijn van wettige verdediging nadat de aanval opgehouden is.

Dajjal · 15 april 2010, 20:11

Absoluut voorstander van zelfverdediging uit te breiden naar het beschermen van eigendom.

Het is duidelijk dat de politie pas een paar uur na de feiten kan komen, en dan ben je alles onherroepelijk kwijt.

Bij mij thuis krijgt sowieso een inbreker een paar .45 in zijn lijf, en ik zal nooit veroordeeld worden vermits de crimineel ALTIJD een wapen bij zich zal hebben als de politie vaststellingen komt doen. Het lijk zal het wapen stevig vasthouden.

Heftruck · 15 april 2010, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

kan er geen sprake meer zijn van wettige verdediging nadat de aanval opgehouden is.

Zoals ik schreef; dat valt niet logisch te bepalen noch te begrenzen. Wanneer men aangevallen wordt, spelen emoties; die van het zelfbehoud. Het is niet vanzelfsprekend dat de emotie van 'ik ben in gevaar' plots verdwijnt als de aanvallers beginnen weg te lopen. Het is goed mogelijk dat ge op die moment nog steeds in de headspace van 'gevaar neutraliseren' en adrenaline zit dat ge de vluchtende aanvallers nog steeds als gevaar ziet en ge ze dus afknalt.

Wederom; de rest zijn details en irrelevant gezeur van mensen die niet in de situatie zaten.

Dajjal · 15 april 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zoals ik schreef; dat valt niet logisch te bepalen noch te begrenzen. Wanneer men aangevallen wordt, spelen emoties; die van het zelfbehoud. Het is niet vanzelfsprekend dat de emotie van 'ik ben in gevaar' plots verdwijnt als de aanvallers beginnen weg te lopen. Het is goed mogelijk dat ge op die moment nog steeds in de headspace van 'gevaar neutraliseren' en adrenaline zit dat ge de vluchtende aanvallers nog steeds als gevaar ziet en ge ze dus afknalt.

Wederom; de rest zijn details en irrelevant gezeur van mensen die niet in de situatie zaten.

Hier moet ik het wonderwel met Heftruck eens zijn !

Cdude · 15 april 2010, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Hier moet ik het wonderwel met Heftruck eens zijn !

Niet gezegd dat ik, in de GEEST niet akkoord ben met HT, echter wetten moeten afgebakend worden.
Gelukkig kon deze man schieten. Wat als hij 1, 2, 3 onschuldige mensen/kinderen had geraakt?

longhorn · 15 april 2010, 20:18

Uiteraard uitbreiden naar bescherming van eigendom. Een inbreker/carjacker... die op heterdaad betrapt wordt door de eigenaar zou zonder gerechtelijke gevolgen mogen afgemaakt worden door het slachtoffer of toch tenminste met geweld gestopt mogen worden.

Cdude · 15 april 2010, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Uiteraard uitbreiden naar bescherming van eigendom. Een inbreker/carjacker... die op heterdaad betrapt wordt door de eigenaar zou zonder gerechtelijke gevolgen mogen afgemaakt worden door het slachtoffer.

Goed, dit gebeurt 1 keer, 2 keer, ...
De volgende carjacker executeert zonder meer zijn slachtoffer.

Zie je het probleem met zulke emotionele stellingen?

longhorn · 15 april 2010, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Goed, dit gebeurt 1 keer, 2 keer, ...
De volgende carjacker executeert zonder meer zijn slachtoffer.

Misschien zal een kandidaat-carjacker eerst nadenken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf.

Cdude · 15 april 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Misschien zal een kandidaat-carjacker eerst nadenken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf.

Geloof je dat nu echt?

Heftruck · 15 april 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Niet gezegd dat ik, in de GEEST niet akkoord ben met HT, echter wetten moeten afgebakend worden.

Wetten zijn alleen relevant voor zij die zich vrijwillig in het rond willen laten schoppen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Gelukkig kon deze man schieten. Wat als hij 1, 2, 3 onschuldige mensen/kinderen had geraakt?

Mijn antwoord zou zijn; verantwoordelijkheid nemen & bijstand geven aan de slachtoffers, one way or another. In het huidige systeem zou dat wellicht vertaald worden naar financiële bijstand van overheid en ziekenzorg. Helaas geven geen van beide iets om het welzijn van anderen.

longhorn · 15 april 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Geloof je dat nu echt?

Als er iemand in mijn huis inbreekt en ik betrap die op heterdaad, waarom zou ik die niet mogen neerschieten? Geef mij eens een deftig argument. Moet ik hem helpen met het laden van zijn koffer misschien?

Zipper · 15 april 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Misschien zal een kandidaat-carjacker eerst nadenken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf.

die kandidaat-carjacker heeft wel altijd zijn wapen binnen handbereik tijdens de feiten. Ik denk niet dat een gewone bewoner constant een revolver op zak heeft om te reageren. Komt er nog bij dat een gangster beter en vooral sneller met wapens om kan dan eender welk (kandidaat)-slachtoffer.

Cdude · 15 april 2010, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Als er iemand in mijn huis inbreekt en ik betrap die op heterdaad, waarom zou ik die niet mogen neerschieten? Geef mij eens een deftig argument. Moet ik hem helpen met het laden van zijn koffer misschien?

Even bij de les blijven graag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn
Misschien zal een kandidaat-carjacker eerst nadenken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf.

Heftruck · 15 april 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Goed, dit gebeurt 1 keer, 2 keer, ...
De volgende carjacker executeert zonder meer zijn slachtoffer.

Zie je het probleem met zulke emotionele stellingen?

Ge maakt er een stropop van. Principes in het ijle zijn niet relevant. Als ik zou ingaan op uw stropop zou ik schrijven; moeten mensen zich dan maar systematisch laten bestelen?

De gevolgen komen echter altijd na de feiten en kunnen de ene of de andere kant uitgaan. De echte vraag is of men zich verzet of niet. Het antwoord daarop ligt in de aard van ieder persoon. Sommigen zullen dat doen, anderen niet. Over de gehele lijn hetzelfde proberen opdwingen lukt niet.

Sommige would-be overvallers zullen het risico op afgeknalt worden hoogstwaarschijnlijk te veel vinden, anderen niet. Toch hoor ik liever niet bij de groep die zich als lammeren laat afslachten.

Cdude · 15 april 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wetten zijn alleen relevant voor zij die zich vrijwillig in het rond willen laten schoppen.

Mijn antwoord zou zijn; verantwoordelijkheid nemen & bijstand geven aan de slachtoffers, one way or another. In het huidige systeem zou dat wellicht vertaald worden naar financiële bijstand van overheid en ziekenzorg. Helaas geven geen van beide iets om het welzijn van anderen.

Tot het jouw kind of vrouw is

Citaat:

Deze persoonlijke integriteit slaat niet alleen op diegene die aangevallen wordt (vandaar dat de terminologie zelfverdediging wordt vermeden), maar ook op derden en omvat naast de fysieke integriteit ook bijvoorbeeld de persoonlijke vrijheid en de seksuele integriteit. Enkel de bescherming van personen verdient de hoogste bescherming en laat toe, onder strikte voorwaarden, dat een aanvaller wordt verwond.

3 onschuldige slachtoffers vind jij een acceptable prijs

Heftruck · 15 april 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Als er iemand in mijn huis inbreekt en ik betrap die op heterdaad, waarom zou ik die niet mogen neerschieten? Geef mij eens een deftig argument. Moet ik hem helpen met het laden van zijn koffer misschien?

Als ge bij uw zinnen kunt blijven op die moment, is het net iets nobeler om een alternatieve straf te bedenken, lijkt mij, in plaats van licht over leven en dood te gaan.

Cdude · 15 april 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...tbreiden.dhtml

GELIEVE OOK DE REST VAN HET ARTIKEL TE LEZEN

Heftruck · 15 april 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

3 onschuldige slachtoffers vind jij een acceptable prijs

Cdude, dat is een stropop. Ik kan mij bijzonder weinig mensen indenken die dat acceptabel vinden. Het enige dat ik zei was dit; in the heat of the moment, shit happens. Maar het hoeft zo niet te gaan. En in de meeste gevallen gaat het ook zo niet.

15 april 2010, 20:11	#4
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	Absoluut voorstander van zelfverdediging uit te breiden naar het beschermen van eigendom. Het is duidelijk dat de politie pas een paar uur na de feiten kan komen, en dan ben je alles onherroepelijk kwijt. Bij mij thuis krijgt sowieso een inbreker een paar .45 in zijn lijf, en ik zal nooit veroordeeld worden vermits de crimineel ALTIJD een wapen bij zich zal hebben als de politie vaststellingen komt doen. Het lijk zal het wapen stevig vasthouden. __________________

15 april 2010, 20:18	#8
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.723	Uiteraard uitbreiden naar bescherming van eigendom. Een inbreker/carjacker... die op heterdaad betrapt wordt door de eigenaar zou zonder gerechtelijke gevolgen mogen afgemaakt worden door het slachtoffer of toch tenminste met geweld gestopt mogen worden. Laatst gewijzigd door longhorn : 15 april 2010 om 20:19.