"Retorische talenten" = praatjesmakers
 

Politici die het goed kunnen uitleggen worden bewonderend als "retorische talenten" omschreven. Volgens mij is dit gewoon een ander woord voor "praatjesmakers" (in het Westvlaams "blagoajmoakers"). Deze praatjesmakers kunnen het allemaal zo goed uitleggen en zeggen. Maar wat kunnen ze écht? Kunnen ze een hamer in hun hand houden? Kunnen ze een nagel in een plank slaan? Kunnen ze elektrische leidingen leggen? Kunnen ze waterleidingen leggen? Kunnen ze hun eigen voedsel in een moestuintje kweken?

Ik kan het wel allemaal. Moet ik dan mijn lot aan deze praatjesmakers verbinden? Ik dacht het niet. Ik zou het onderhoud van mijn huis niet toevertrouwen aan hen, maar aan échte vakmannen. Onze maatschappij hecht teveel belang aan het woord, en te weinig aan de praktijk. Daarom krijgen we dan ook de politici die we verdienen. En daarom krijgen échte vakmannen maar een tweederangsrol in onze maatschappij.

De "anti-elitaire" Bart De Wever toont graag zijn intellektuele kunstjes aan de plebs. En de "anti-elitaire" Bracke vindt dat wie de wereld niet kan uitleggen in 16 minuten niet geschikt is voor de politiek. Een meer elitaire opvatting is niet denkbaar. Het betekent immers dat alleen taalvaardige praatjesmakers "die gestudeerd hebben" en schreeuwers die het allemaal goed kunnen uitleggen het recht hebben om hun medeburgers te besturen. De stille werkers die hun dossiers kennen maar het niet zo goed kunnen uitleggen hebben alleen recht op een tweederangsrol als gehoorzame loopjongens voor de Grote Meneren die het allemaal zo goed kunnen uitleggen. Geef mij dan maar wijlen Karel van Miert. Die kon tenminste nog zijn eigen fruit en groenten kweken, en is gestorven in de fruitgaard die hij met zoveel liefde had opgebouwd.

Niet echt waar.

Politici "verkopen" hun ideeën, en raken verkozen. Als er dan postjes moeten verdeeld worden, die degelijk moeten worden opgevuld en de job behoorlijk uitgevoerd, stelt men mensen aan die die technische vaardigheid zeker hebben. Kijk maar naar bvb deze Vlaamse regering: de ministerpresident en minstens 2 van zijn ministers zijn NIET verkozen bollebozen. Niet bepaald een tweederangsrol, nietwaar?

Degenen die minister worden zijn ofwel degenen die de macht in hun partij hebben ofwel trouwe partijsoldaten die men beloont. Als er al eens een vakman/vakvrouw een hogere funktie krijgt kon die alleen maar zover geraken door het gat te likken van de praatjesmakers die de macht hebben. Van zodra ze degenen die de macht hebben tegenspreken worden ze aan de kant gezet. Zie Frank Vandenbroucke. Dus toch een tweederangsrol. Het zijn zeker niet altijd de besten en de bekwaamsten die minister worden. Van de prestaties van sommige ministers ben ik echt niet onder de indruk.

Overigens vind ik dat de verkozenen des volks vooral juristen zijn, en dus niet representatief voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Andere beroepsgroepen komen er nauwelijks in voor. Hoeveel fabrieksarbeiders zitten er in het parlement? Hoeveel ingenieurs? Vandaar dat de wetten vooral een weerspiegeling zijn van het denkwereldje van de juristen.

Dat is nu eenmaal particartie, en heeft niks met gatlikken te maken. Als je je op de lijst van een partij lat zetten, stem je in met de lijn die die partij volgt, en heb je je daaraan te houden. Niet erg koosjer, maar zo zit dat in België nu eenmaal in elkaar...

... en zo zit ook Vlaanderen in elkaar. De "Belgische" partikratie heerst ook in het Vlaams parlement. Ook daar zitten vooral juristen.

Moestuintjes zijn precies heel belangrijk in jouw visie op de politiek?

Eten op de plank is inderdaad belangrijker dan praat voor de vaak.

Zou het kunnen dat we jou ook tot die praatjesmakers mogen rekenen? 8-)

Ik beloof niemand de hemel op aarde, vraag niemand om mij te volgen, en voel ook niet de behoefte om in de plaats van anderen te denken. Omgekeerd moet er ook niemand in mijn plaats nadenken of zeggen hoe ik moet leven, en al zeker geen mensen die niet eens (een deel van) hun eigen voedsel kunnen kweken of geen nagel in een plank kunnen slaan. Daar ben ik zelf wel groot genoeg voor.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=138817

had uw andere thread niet het beoogde resultaat? of is er een reden waarom u exact dezelfde hier nog eens opent? Mss omdat niemand u blijkt te volgen in uw toogpraat?

Ik kon niet uitmaken op welke van de twee subfora in kwestie ("Partijpolitiek en stromingen" en "Verkiezingen 2010") deze topic thuishoorde, en heb ze dan maar op beide gepost.