Wetboek
 

Het wetboek wordt steeds complexer en complexer. Er worden steeds maar meer wetten, decreten en koninklijke besluiten allerhande gecreëerd maar een wet kent geen vervaldatum en voor zover ik weet wordt er ook nooit eens een grote kuis gehouden in het wetboek.

Nu vroeg ik mij af of iemand weet waarom men niet, zoals bij een nieuw land maar dan gewoon het land behouden en enkel de justitie volledig vernieuwen, eens het volledige wetboek 'vernietigt' en zoals een nieuw land terug vanaf 0 opstart? Het is belachelijk dat er bijvoorbeeld dingen in het wetboek staan dat voor het uittrekken van een wortel van een plant 8 dagen cel staan (archaisch recht) - dit laatste heb ik mij laten vertellen door iemand die rechten studeert.

Een nieuwe start, de slogan van OVLD. Waarom nooit in justitie?

in een bananenland zoals dit waar men zelfs de grondwet niet kan toepassen zonder compensatie's voor de zelfverklaarde franstalige "elite"?

Ik ben in principe volledig met u akkoord, maar zoiets zou enorm veel werk kosten. Dit gaat om het wetgevend werk van eeuwen, en dat hervorm je niet binnen de termijn van één legislatuur.

Heeft de staatssecretaris voor administratieve vereenvoudiging trouwens geen bevoegdheden terzake?

Als licentiaat rechten zou hij in ieder geval er wel toe in staat moeten zijn.

In een onafhankelijk Vlaanderen is dat een van de dingen waar enkele jaren werk zullen in kruipen. Rechters van alle soorten rechtbanken, met ervaring in de wetgeving dus, zullen als hulpcommissie moeten dienen. Je kan zomaar niet alles schrappen waarvan jij denkt dat het onnuttig is. Het zijn de mensen die dagelijks in de praktijk staan, die zulke dingen best weten.

WAAR we naartoe gaan met de nieuwe wetgeving blijft natuurlijk een politieke beslissing.

Geef 100 juristen 6 maanden tijd, en alles is herschreven. En kom nu niet zeggen dat er geen 100 juristen ter beschikking zijn. Alleen al in het parlement zitten er zoveel. Weer eens: het is geen kwestie van niet kunnen, maar een kwestie van niet willen.

Ik heb het dan ook omschreven als 'zoals in een nieuw land' zonder de noodzaak daarbij het nieuwe land te creëren. Voor afsplitsingen in een land, zijn er meestal rellen met fysiek geweld en de enige die zo in Vlaanderen denkt is VB. Alle andere partijen keuren geweld af en ook de overgrote meerderheid van de Vlamingen keuren geweld af. Met woorden zie ik de kans klein dat een onafhankelijk Vlaanderen er komt dus hou ik het in deze maar enkel bij justitie die een volledig nieuw wetboek zouden schrijven.

Het is met opzet dat de wet steeds complexer word. Een gewoon mens raakt er zo niet meer wijs uit, maar als je geld genoeg hebt om één of meerdere goede advokaten te betalen, kan je jezelf zowat alles permitteren, want die praten je overal uit, door één van die ontelbare wetten en decreten in te roepen.

En ook niet blijkbaar binnen 10, 20 of god weet hoeveel! Hoeveel kansen zijn er al niet voorbijgegaan om dat te veranderen? Het kan wel maar er is geen reinste wil.

Ik heb Quickonomie hierover een mail gestuurd wat zij vinden van hieromtrent te vereenvoudigen en het antwoord is dat zij helemaal hier niet voor bevoegd zijn

'Zoals u weet viel Justitie de voorbije legislatuur onder de bevoegdheid van Jo Vandeurzen en vervolgens van Stefaan De Clerck. De bevoegdheidsverdeling liet minister Van Quickenborne dus niet toe hierin actoe te ondernemen. Wel kan ik u verzekeren dat de minister maar al te graag schoon schip zou willen maken binnen dit departement. Het zal de kiezer echter toekomen te beslissen wie tijdens de volgende legislatuur de justitie zal mogen vereenvoudigen en moderniseren.'

Tja... Bij mijn weten gaan de discussies over de hervorming van justitie nog steeds over de vorm, niet over de inhoud.

Beide hebben nochtans hun vervaldatum al enkele decennia geleden bereikt ;-)

En daar is de complottheorie :lol: Die ontbrak nog.

Het wetboek is en parlementaire bevoegdheid, géén minister mag daar aan tornen: "scheiding der machten", al eens iets over gelezen?

De rechterlijke macht is verschillend van de wetgevende macht... De rechterlijke macht controleert alleen maar of de wetten worden nageleefd als er een rechtzaak is...

Ik neem aan dat jij een blind vertrouwen hebt in de justitie van dit strontland ?

Behalve de grote rechtzaken zoals die tegen Fortis mag je de slechte vonnissen gewoon op de onkunde van de rechters steken hoor.

En in die van Fortis ?

Dat was corruptie van de politiek. Natuurlijk ging in de rechtzaak die daarop volgde ivm scheiding der machten Leterme niet veroordeeld worden. Maar het lag er vingerdik op.