Alweer flagrante desinformatie tijdens het één Journaal ... rond zone 30 in Brussel
 

Christian Ceux, schepen van verkeer in Brussel, zegt dat ook het milieu gebaat gaat bij de invoering van zone 30.

Total bullocks

Aan 30 km/ verbruikt een wagen evenveel tot meer (afhankelijk van type brandstof en versnellingsbak) dan aan 120 km/h ... de uitstoot vergroot bij invoering van zone 30

1. Nu mag je daar 50, GEEN 120. Dus moet je de uitstoot vergelijken tussen zone 30 en zone 50

2. Mag ik een link die je bewering aantoont?

Je moet geen bebouwde kom vergelijken met autostrade. Op de autostrade stop je niet en trek je nauwelijks op.

Een auto rijdt het meest optimaal op 70 maar dat ga je toch niet rijden in een stad.

Nu moet je alleszins minder optrekken om dan op je rem te gaan staan. Dus bespaar je wel brandstof.

Verschil tussen 30 en 50 kmh, wel aan constante snelheid.

"Veralgemenende grafiek" voor personenwagens.


In welke versnelling rijden de meeste auto´s-vrachtwagens-bussen 30 kmh ?
In welke versnelling rijden de meeste auto´s-vrachtwagens-bussen 50 kmh ?

Ik weet een ding bij 30 kmh rijdt men minstens 1 versnelling lager als bij 50 kmh, het verschil in verbruik kan je zien in de grafiek.
Twee versnellingen lager geeft ca. 30/40% meerverbruik (naargelang 4e naar 2e/ 5e naar 3e) toch al bij constante snelheid, dit gaat zeker niet meer goed gemaakt kunnen worden door... ik zou niet weten welke rijstijl in het stadscentrum... :?

Natuurlijk is dat niet alles wat het verbruik, en zeker niet wat "het milieu", bepaald (alle schadelijke uitlaatgassen).
Een constante snelheid is veruit optimaal en liefst niet te hoog (aerodynamisch en..) en best in de hoogst mogelijke versnelling, maar... de werkingsgraad en dus de efficiëntie van de "zuiverste" verbranding speelt de grootste rol, dit is wanneer de motor voldoende koppel afgeeft zodat de auto nog de hoogst mogelijke versnelling "kan trekken" bij bepaalde gereden snelheden. Stop en Go-verkeer door allerhande opstoppingen..., slecht afgestemde verkeerslichten, enz... komt er ook nog bij.

Aangezien dat het probleem milieu -in de stad- vooral (roet)fijnstof (PM) en Stifstofdioxides (NOx) -hoofdzakelijk uitgestoten- door dieselvoertuigen betreft, en Be 60 % aandeel aan dieselpersonenwagens heeft, is de rekening snel gemaakt.
(Turbo)diesels zijn vooral hoogst vervuilend betreft alle (andere) schaadstoffen (als CO²) bij ondertoerige rijwijze over korte afstanden (en/of bij koude motor) waar de turbo helemaal niet op druk is, en de werkingsgraad én zuivere verbranding ondermaats is.

Vrachtwagens (turbodiesel) op de snelweg zijn zelfs vervuilender bij 80 kmh als op 90 kmh op de snelweg (ondanks veel meer luchtweerstand), alhoewel ze dan (daardoor) wel tot 10 % minder verbruiken. De koppelkromme van die motoren in de hoogste versnelling is nu eenmaal optimaal op die 86-90 kmh afgestemd...

En dan rijden deze zware dieselmotoren nog in meestal optimale omstandigheden (optimale werkingstemperatuur betekend ook regelmatige en optimale schaadstofnaverbranding in eventuele roetfilters)

In de stad rij je van licht naar licht, bumper op bumper, overstekende voetganger naar fietser naar slecht geparkeerde wagen. De hele tijd stoppen en vertrekken dus. Volgens mij is het daarom dat 30 km/u een beetje milieuvriendelijker is dan 50 km/u. Het heeft weinig nut constante snelheden te gaan vergelijken lijkt me.
Beter is van in de stad de fiets te nemen of het openbaar vervoer.

Ben ook nog wel benieuwd naar de invulling die de stad gaat geven aan : behalve op de grote verkeersassen


mmm edit : blijkbaar ligt al vast dat het er vier zijn en maar tot in 2013, dan wordt het daar ook 30

Je spreekt je eigen tegen, ofwel rij je of je vertraagt soms of je staat stil.
Hoe meer men stil staat - met draaiende motor - of hoe trager je rijdt in te lage versnelling - hoe meer je verbruikt en vervuilt per afgelegde afstand.

Daarom ? 8O

Doe ik niet helemaal, lees nog maar eens.

Openbaar vervoer ? 8O
De meeste (diesel)bussen zijn veel vervuilender dan personenwagens, en per personenkilometer hé.

Maar dat wist je al. ;-)

Ik zal een opstel schrijven over wanneer je optrekt, rijdt, vertraagt en stopt. :roll:
En als je optrekt verbruik je een pak meer dan als je gewoon rijdt. Dus als je maar optrekt tot dertig en dan honderd meter rijdt verbruik je minder als dat je optrekt tot vijftig en dan honderd meter rijdt. Daarenboven bestaat het grootste deel van fijn stof niet eens uit wat uit de uitlaat komt maar wat van de wielen en remmen afkomt en zoals je wel begrijpt rem je harder bij 50 km/u dan bij 30 km/u.


Ja zie hierboven. Daarom.


Heb het ondertussen al vier keer gelezen en het lijkt me toch vooral over constante snelheden te gaan. En over de minst vervuilende snelheid voor vrachtwagens wat hier niet ter zake doet.

Ik dacht dan ook vooral aan de metro (en tram) in Brussel. Als fietser heb ik het zo niet voor bussen. Maar moderne bussen op waterstof of aardgas zullen waarschijnlijk minder vervuilend zijn.

Maar ik blijf op mijn punt dat door zo dikwijls te moeten remmen en stoppen je qua vervuiling beter af bent aan lage snelheid zelfs al verbruikt dat meer aan een constante snelheid. Je kan moeilijk ontkennen dat het grootste verbruik ligt bij het optrekken. Zeker in een stad, waar nogal agressief gereden wordt.

Die zone 30 heeft m.i. weinig nut. Als het leven er aangenamer willen maken, dat ze dan beginnen met verkeersvrije straten te maken zoals dat reeds in tal van andere landen reeds het geval is. Dat maakt het leven er pas veel aangenamer; kinderen kunnen zorgeloos op straat spelen, geen verkeerslawaai, geen luchtbezoedeling enz. Al het verkeer tot in het hart van de stad laten rijden is volslagen idioot.
Misschien is dat op termijn wel de bedoeling, maar dan overschat ik misschien wel de vooruitziendheid van de politici ...

Een Duitse studie -in een staddeel van München- is duidelijk dat de vlotste rijwijze - 30 kmh en nog iets beter 50 kmh - op zoveel mogelijk voorrangswegen in de stad het beste is voor het milieu betreft emissies koolwaterstoffen (CH´s) en het verbruik en hiermee dus ook koolstofdioxides (CO2)
Vlotte 30 kmh zou enkel bij de andere schaadstoffen zoals CO, NOx en zelfs PM iets beter zijn als bij 50 kmh (valt nog mee dus ;-))

Zoveel mogelijk vlotte-snelheid-remmende voorrang-van-rechts op elk mogelijk kruispuntje is natuurlijk nefaster, zowel bij 30 kmh en nog meer bij 50 kmh.

In de studie wordt 30 kmh max tot in de 3e versnelling geschakeld, 50 kmh max tot in de vierde versnelling.

Waarschijnlijk gaan de verschillen nog iets gunstiger voor de 50 kmh uitvallen als tot in 5e versnelling kan gereden worden. Zie mijn grafiek in eerste post (roze lijn).

Ik maak er dus uit op dat in België, met zijn irrationele voorrang van rechts fetisch, en rekening houdend met de remvervuiling het weinig of niets uitmaakt of je nu 30 of 50 rijdt in de binnenstad op vlak van milieu. Als we dan kijken naar het aantal verkeersslachtoffers bij 30km/u en 50 km/u dan heeft de stad Brussel een juiste beslissing genomen.

Toen ik nog met de clark reed zijn we voor de veiligheid moeten overschakelen van 15 km/u naar 6 km/u. Ik kreeg de eerste dag grijze haren van de stress. Na een week was ik al vergeten dat ik maar half zo snel meer reed.

Dat valt nog af te wachten...

Of enkel en alleen als xx%-voetgangers bij die 30 kmh-max geen vals veiligheidsgevoel gaan krijgen, en dus evenzo al hun zintuigen te gebruiken... ;-) of even voorzichtig de auto´s voorrang geven -waar ze het hebben- alsof de auto´s 50 kmh en meer rijden.

Want 30 kmh betekent niet dat de meesten zich daaraan houden...
En als autobestuurders 30 kmh rijden wil dat niet zeggen dat autobestuurders beter opletten op kwetsbare weggebruikers... ik vrees met de alertheid het tegendeel... van beide zijden...

Enkele jaren geleden heb ik cijfers gezien waar 30 kmh amper draagvlak had, ik weet niet of het nu beter is. Lijkt van niet.

Als voetgangers en fietsers dit vooral goed in hun hoofd blijven prenten wordt het veiliger...

Here U R

Ehm... uw grafiek gaat over de autosnelweg.

Nu is het wel zo dat het lagere verbruik, ge ook minder slijtage hebt van remmen, maar vooral de winst in verkeersslachtoffers.

http://www.brussel.be/artdet.cfm/doc1XPK2tBVgYQ=

Als automobilisten dit in hun hoofd prenten en de snelheid in de gaten houden, dan wordt het ook bij ons veiliger.

Niet dat ik uw bron in twijfel wil trekken, maar graag ook altijd bronnen vermelden, misschien is het wel outdated informatie.

:?

Enkel daar waar de drempel ligt...

Op zijn grafiek staat 'wagenpark 2003'

zoals ik al schreef dus:

U moet mijn opel corsa diesel eens zien, als ik in eerste of tweede eens flink doortrek, hoeveel zwarte roet daaruit komt. En dan rij ik tegen 3000 toeren nog geeneens 30.

Dat chemische wonder noemt men de onvolmaakte verbranding die even kankerverwekkend is als brandstof-zuipend.

Ik verbruik 4 a 5 keer meer als ik zo traag moet rijden. Vanaf 100 km per uur is er amper nog verbruik.