Ecolo/Groen willen 50% van de personenbelasting splitsen
 

En daarmee gaan ze zelfs nog verder dan BDW (die maar 45% voorzien had in zijn nota).

http://www.lesoir.be/actualite/belgi...ent-800786.php
Tot daar dan de mythe van de zogezegd "belgicistische" linkse partijen die geen fiscale autonomie willen.

As such doen de percentages er eigenlijk weinig toe voor de fiscale autonomie laat staan responsabilsering. Dat is een verkeerde voorstelling van de discussie (zoals die gelanceerd werd door NVA en klakkeloos overgenomen door de Vlaamse media.)

Ben ik ziek of jij soli? Ik ben het vandaag veel te veel eens met jou ;)

Voor mij is dit NIET belangrijk wat ze publiceren. Voor mij is belangrijk wat hun standpunt is over wat ze NIET publiceren. Meestal is het veelzeggender wat er verzwegen wordt dan dat wat gezegd wordt ;)

Klein detail...

De vraag is natuurlijk hoe hard alles federaal gebetonneerd is.

:roll::roll::roll: Toen ik er een tijd geleden op wees dat de Franstalige regionalisten ook 50% van de personenbelasting wilden splitsen en het voorbeeld van Marcourt aanhaalde, heette het dat hij dat enkel voor de camera's zei. Nu ligt er een voorstel op tafel van twee partijen die hetzelfde zeggen maar is het belangrijker "wat ze niet zeggen". Zo kan je natuurlijk blijven doorgaan.

BDW zei eerder al dat als het principe van fiscale responsabilisering aanvaard werd, het voor hem niet op 200 miljoen meer of minder aan kwam.

Ja, maar u moet er wel bijzeggen dat met name NVA de discussie daar heeft gebracht door de regionalisering van de inkomstenbelastingen zo sterk te linken met responsabilisering (hoewel men daar ernstig vragen bij kan stellen. Voert Knokke bijvoorbeeld een beter lokaal beleid dan Antwerpen. Alle indicatoren zeggen van wel maar is dat zo?) en zoveel nadruk te leggen op percentages.

Het probleem voor NVA is dan ook een beetje dat als de Franstaligen zouden zeggen van ok het is goed. We regionaliseren 50% van de inkomstenbelastingen (de broodschrijvers van de Vlaamse pers van ok schitterend. We hebben wat we willen etc...)dat NVA daar moeilijk tegen kan zijn waardoor de Franstaligen ruimte hebben om de marges te beperken.

Hoezo?

2104??? is dat correct of een tikfout???

Dat moet uiteraard 2014 zijn.

Dat regionalisering van de inkomstenebelastingen allesbehalve de beste manier is om regio's te responsabilseren en dat het een aantal perverse effecten kan hebben die net het omgekeerde effect hebben. Voorbeeld daarvan is lokale besturen die een vrij groot deel van hun inkomsten zelf bepalen. Dan zeg ik u. Word Knokke zoveel beter bestuurd dan Antwerpen? Op basis van de cijfers zou je zeggen dat Graaf Lippens de beste burgemeester van Vlaanderen moet zijn en de Janssens de slechtste. Is dat zo?

Bwaaah? Als het aan de PS lag wellicht niet. ;-)

Mij interesseert waar ze staan voor bvb BHV. Waar ze staan in het overbrengen van volledige paketten bevoegdheden. Tot hiertoe was dat hij hun het pijnpunt, daar ze alle macht van boven willen laten blijven komen. Nationaal spelen met Vlaams geld... Ik wil niet vooruitlopen op de feiten, maar ik ben zeer benieuwd.

Responsabiliseren heeft dan ook niet zozeer te maken met een goed, dan wel met een eigen beleid. En in die optiek vind ik het kras dat men zelfs méér biedt dan de N-VA vraagt.

Wat hebben de percentages van de inkomstenbelastingen as such te maken met eigen beleid...............?

Als je een "split rate" doorvoert in de personenbelasting en 50% zelf int, dan voer je met dat geld een eigen beleid.

Met alle respect, beste BStrijder, maar er staat niet dat 50% van de personenbelasting naar de regio's gaat, maar dat de eigen middelen zullen oplopen tot 50% van de totale middelen waarover de gefedereerde entiteiten zullen beschikken.

Dat dit deels bereikt wordt door een gedeelte van de personenbelasting te regionaliseren, zal ik niet ontkennen, maar tracht toch eens begrijpend te lezen:

Zowel in dit geval als het geval Marcourt spreekt men over een overheveling van 50% van de middelen, waaronder een gedeelte in de vorm van gesplitste personenbelasting. Hoe groot dit gedeelte is, kan ik niet afleiden uit het artikel.

Euh dat ging niet over structureel extra geld eh :lol:

Is inderdaad een terecht opmerking, maar bekijk het dan zo:

Je zou kunnen stellen dat, in het huidige -federale- systeem, de gemeenten meer middelen krijgen om putten in de weg te herstellen naarmate het aantal putten toeneemt. M.a.w., er is noch een incentive om de putten met degelijk materiaal te vullen, noch om op zoek te gaan naar middelen indien de bestaande niet zouden voldoen om de herstellingen te betalen.

Indien ze zelf moeten instaan om de wegen te herstellen, met eigen gegenereerde middelen dus, zullen ze wel 2 keer nadenken alvorens minderwaardige producten te gebruiken, want op=op. Dan resten nog 2 mogelijkheden: lenen en schulden maken óf middelen verkrijgen via het verhogen van de belastingen. En als klap op de vuurpijl bestaat de mogelijkheid wel om door gans de gemeente electoraal afgestraft te worden.

Extrapoleer dit naar het federale niveau en je vraag over 'beter bestuur' lijkt me beantwoord.

Kan je me de zin citeren waarin staat dat 50% van de personenbelasting geïnd zal worden door het regionale niveau. Dank bij voorbaat.