8 ethische basisprincipes
 

Ik tracht telkens mijn ethiek te verfijnen en bondiger uit te leggen. Hier opnieuw een poging tot superkorte samenvatting van de belangrijkste ethische principes, en enkele gevolgen daarvan.

1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (=de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...ximinprincipe/ en http://stijnbruers.wordpress.com/201...ry-of-justice/

2) Het basisrecht van levende wezens (=planten en wezens die complexe belangen hebben): dood of kwets geen planten voor de eigen luxebehoeften. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

3) Het basisrecht van voelende wezens (=wezens die complexe belangen hebben en die hun belangen ook subjectief kunnen gewaarworden): gebruik geen voelende dieren als louter middel voor de eigen luxebehoeften en niet-vitale basisbehoeften (=alle basisbehoeften behalve overlevingsbehoeften). Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

4) Het basisrecht van denkende wezens (=wezens met complexe belangen die hun belangen subjectief kunnen gewaarworden, maar ook kunnen begrijpen; dus personen die kennis hebben van rechten en belangen): gebruik geen denkende wezens als louter middel voor de eigen doelen (zowel luxe, basis- als vitale behoeften). Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

5) De intrinsieke waarde van biodiversiteit. Bescherm de biodiversiteit (=verscheidenheid aan levensvormen). Biodiversiteit voor een ecosysteem is analoog aan welzijn voor een voelend wezens: beiden zijn intrinsiek waardevolle eigenschappen van een entiteit (ecosysteem, voelend wezen) dat uniek en onvervangbaar is. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...iodiversiteit/

6) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Ontwikkel hierbij een gevoel van universele liefde, een betrokkenheid bij alle leven, zelfs met mensen die immorele handelingen doen. Dus beschouw niemand als vijand. Vergelijk het met de onvoorwaardelijke liefde van een moeder voor haar kind dat de meest verschrikkelijke dingen doet. Die moeder zal trachten haar kind te stoppen, ze zal hem niet zomaar vertrouwen, maar ze zal hem nooit minachten of haten. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...ersele-liefde/

7) Rechtvaardige zorgverlening: men mag bij hulpverlening prioritaire aandacht schenken aan iemand met wie men een persoonlijke of emotionele band heeft, op voorwaarde dat men de keuze respecteert van andere hulpverleners om slachtoffers te helpen waarmee men geen emotionele band heeft. Dus tolereer de keuze van die andere hulpverleners. Zie ‘getolereerde keuzegelijkwaardigheid’ in http://stijnbruers.wordpress.com/201...discriminatie/

8 ) De gulden regel: leef die principes na, waarvan we willen dat iedereen ze naleeft. Geef het goede voorbeeld en doe altijd datgene wat iedereen zou moeten doen, zelfs al doet niemand anders het. We moeten ons onvoorwaardelijk inzetten en desnoods tegen de stroom in durven roeien.

Ter illustratie een aantal concrete maatregelen die volgen uit de principes van ecologische rechtvaardigheid:
-Eet veganistisch (=volledig plantaardig): informeer u over gezonde veganistische voeding. We hebben geen dierlijke producten nodig om gezond te leven. Gebruik geen dieren voor kleding, amusement,… We mogen mensen en andere voelende dieren niet verhandelen, bezitten, gebruiken als slaven, vermoorden, uitbuiten, slachten, opeten,…
-Gebruik enkel milieuvriendelijke technologie.
-Bestrijd overconsumptie: leef sober in vrijwillige eenvoud. Verlaag uw ecologische voetafdruk. Gebruik geen luxe (=alles wat te maken heeft met sociale status, behoeften gecreëerd door commerciële reclame, modetrends,…). Sta een teveel aan rijkdom en geld af ten gunste van de armste mensen en meest kwetsbare wezens.
-Bestrijd overbevolking: beperk zwangerschappen, steun organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning in arme landen.
-Engageer u voor mens, dier en natuur.

Voor op nen feestdag veel te zware kost zeg !!!!

Ik vind de posting mooi en welgekomen op zijn plaats.
De theorie hebben we al in onze achterzak, we kunnen er niet meer naast.
Maar als we het in praktijk moeten uitvoeren "vergeten" we die theorie snel om in onze oude gewoontes te blijven plakken.
Ik ben hieraan ook schuldig, waarvoor spijt.

voor op wapenstilstand? Dat past toch?

Ik heb een beetje moeite met het constante heruitvinden van deugdenethische principes. Deze liggen al sinds de oude Grieken in de traditie van Europa ingebed. Door de jaren heen zijn die verfijnd, aangevuld tot een canon van de traditie, die per defintie voor het hele Westen zou moeten gelden.

Deze deugdenethiek de rug toekeren vind ik eerlijk gezegd nogal arrogant (het impliceert namelijk dat je je eigen denken en conclusies superieur vindt aan een eeuwenlange traditie van deugdenethische denkers). Daarbij komt nog eens dat het een extreme vorm van individualisme is. Je distantieert je namelijk van je wortels, en daarbij ook van je naaste omgeving.

Waarschijnlijk bedoel je het goed, dus wees niet geschoffeerd door deze schijnbaar strenge verwijten, maar dat is wat ik hierover denk.

De traditie hoeft niet de rug te worden toegekeerd om te pogen het geëvolueerde bewustzijn van de mens in nieuwe etische bewoordingen te vatten. Ik kan me niet voorstellen dat de profeten van lang geleden zouden hopen dat hun woorden het einde van de geschiedenis zouden betekenen, integendeel zie ik ze eerder hopen dat de mens zijn adaptatievermogen niet zou verliezen. De schriftgeleerden werden juist de tempel uit gewezen. Laten we dus naast schriftgeleerden ook plaats aan anderen, ook aan hedendaagse profeten. Dat is helemaal geen belediging voor degenen die er vroeger waren.

Bij enkele punten heb ik toch mijn bedenkingen: Gebruik geen luxe. Dus geen Auto, zelfs een fiets is een vorm van luxe op het wandelen. Geen sieraden, geen deftige kledij? of wat bedoel je precies.

Bestrijd overbevolking = Mensen verplichten om geen ouder te mogen zijn of maar van 1 kind te mogen krijgen is gevaarlijk. Dat je in arme gebieden wat gaat helpen om hen wat dingen bij te leren zodanig dat ze geen 10 kinderen hebben, daar mss akkoord. Maar beslissen dat iemand niet geboren mag worden omdat er zogezegd geen plaats is vind ik niet kunnen. Er is plaats genoeg maar we verdelen het gewoon niet goed.

We moeten inderdaad meer respect hebben voor elkaar, dier en natuur.

Moesten we allemaal delen, dan bestond er geen armoede.

Kijk mama, alweer een deepeco topic!

Sssh, kind. Niet zo hard mee lachen. Naar het schijnt hebben die ook gevoelens!

Tis niet omdat je elke stelling laat voorafgaan door 'rechtvaardig', dat het plots ook rechtvaardig wordt.

Bekloeg iemand zich niet juist over 'persoonlijke commentaren'. O ja het was Adrian. :roll:

alé het is eigenlijk meer :-)

uitvluchten zoals altijd.

Deepeco, doe geen moeite meer man er luistert toch niemand meer naar rede. Dat zou je ondertusen moeten doorhebben he.

Het enige dat je hier nog eens kan komen doen is eens goed schelden en anderen minderwaardig vinden enzo.
Het forum is net of net nog erger dan zijn bestaansreden; politiek; een corrupt scheld en egotripperij feest waar de zich zelf tot de elite uitgeroepen ego's dé (hun) waarheid verkopen. Aangevuld met een paar rasechte messiah's.

Elke afwijkende mening daarvan worden toch genegeerd zodra ze niet in het kraam passen.
Het gaat de leden hier niet echt om tot inzichten te komen of respectvol te discussieren hoor nee, men doet net hetzelfde dan wat men hier komt bekritiseren of bespreken. Hadden eigenlijk niets anders mogen verwachten maar ja de idioot hoopt op verbetering zeker?!

Ze zijn te herleiden tot één, of twee.

een fiets, auto en trein zijn allemaal strategieen om basisbehoefte aan mobiliteit te voldoen. Terreinwagens daarentegen worden eerder gebruikt als uitdrukking van sociale status, dus luxe. Volgens principe 2 mogen we dus nog met de auto rijden, maar: dat moet wel in overeenstemming zijn met principe 1 en 5. En dan weten we dat een auto veel slechter scoort dan bv openbaar vervoer (meer ongevallen, vervuiling, ecologische voetafdruk,...). dus dat wil zeggen: enkel met auto rijden in bijzondere gevallen, en voor de rest proberen alles met openbaar vervoer en fiets te doen.
Kleding hetzelfde: is basisbehoefte, maar niet als het gebruikt wordt als sociale status. Bv: katoenplanten doden om er een stropdas van te maken, dat is een schending van principe 2. Want stropdas = status = luxe.
Sieraden ook: een bos kappen om er een zilvermijn aan te leggen om er zilver voor sieraden te ontginnen, dat is niet goed. Het mag dan misschien weer wel voor belangrijke symbolische dingen (bv ring als symbool van liefde). Maar zo'n ring is dus erg klein en de moeite bijna niet om dat in rekening te brengen.

Volgens principe 5 en waarschijnlijk ook principe 1, is er niet plaats genoeg. We moeten dus overbevolking ook aanpakken, en daarbij rekening houden met principe 1. Principe 1 kijkt ook naar het welzijn van iemand die graag een kind wil hebben. Daar moeten we dus ook rekening mee houden. Dus daarom pleit ik voor het creëren van rechtvaardige voorwaarden voor een vrijwillige zwangerschapsbeperking (zie bv http://stijnbruers.wordpress.com/201...htvaardigheid/), en op langere termijn (om naar een steady state bevolking te evolueren) het idee van verhandelbare geboorterechten (zie bv http://stijnbruers.wordpress.com/201...sche-economie/ ). dat systeem is eerlijk (iedereen krijgt initieel evenveel rechten), respecteert nog voldoende de keuzevrijheid van mensen (er is efficiente allocatie, zoals de economen zouden zeggen), en zorgt voor een stabiele bevolkingsomvang (vruchtbaarheidscijfer is te fine-tunen).

hoezo?

Inderdaad. En de enige manier om te kunnen oordelen dat een stelling onrechtvaardig zou zijn, is door te beargumenteren dat die onrechtvaardig is. Dus aan jou nu om te beargumenteren waarom je enkele van mijn stellingen onrechtvaardig vindt.

Kijk mama, alweer een reactie die geen inhoudelijke en beargumenteerde kritiek bevat.

Wat ik eigenlijk niet snap aan dergelijke reacties, is waarom je niet gewoon beargumenteerd waarom je het niet met mij eens bent. Dat zou toch veel simpeler zijn (mocht je tenminste argumenten hebben)? En het zou geloofwaardiger overkomen?
Het is zoals met kaartspelen: als je sterke kaarten (cfr sterke tegenargumenten) hebt, waarom speel je dan eerst je zwakke kaarten uit (cfr het op de man spelen of de non-argumenten)? Waarom doe je dat net op het moment dat je een belangrijke slag zou kunnen binnenhalen? Waarom haal je niet gewoon die slag binnen? Is het bluf? Is het roekeloosheid? Een listige truc om me te laten denken dat je geen sterke kaarten meer hebt? (waarom zou je dat in dit stadium van het spel doen?) Of is het een teken dat je gewoon inderdaad geen sterke kaarten meer hebt?

Ik zal mijn (*) ethiek eens bondig uitleggen: ikke zoveel mogelijk genot en zo min mogelijk afzien.

(*) gepikt van Epicurus .

Honden laten ook plasjes achter als ze op wandel zijn. Ik vermoed dat het eerder zo iets is.

Dat werkt bij u toch niet. :)