Over de kunst van het vergeven.
 

Over de kunst van het vergeven kan men verschillend denken evenals over de noodzaak of het recht op vergelding. Interessant is ook hoe vergeven in de geschiedenis of bij verschillende volken werkte. Hierin heeft godsdienst een grote rol gespeeld, vooral de christelijke godsdienst heeft het vergeven tot een kunst verheven. Ook een Dalai Lama heeft zich daarmee bezig gehouden.
http://www.la-colombe.nl/?page=10000...=9789045302584

Vergeven heeft natuurlijk ook te maken met verzoening en het compenseren van schade of leed dat is aangedaan, ook in ons rechtssysteem. Hierbij denk je ook aan de oude opvatting 'oog om oog en tand om tand.' Dus geen vergeving zonder boete. Hier is nog een toelichting van Friedrich Nietzsche die meent dat onze kijk op vergeven samenhangt met het hebben van een herenmoraal of een slavenmoraal. Conflicteren beide zienswijzen momenteel of gaat het goed samen?

Wat vinden jullie, welke kant gaat het momenteel op en wat is het beste?

Harriechristus zal jullie allen vergeven, mits jullie begrijpt hoe zondig jullie wel niet zijt.

Want waar geen besef is van zonde, kan ook geen vergiffenis zijn....:-D:-D:-D

Vergeving is leuk en aardig maar het maakt het leven onnodig ingewikkeld. In het algemeen kun je stellen dat de mens zichzelf een bepaalde mate van ingewikkeldheid lijkt op te leggen. Wellicht bij gebrek aan beter vertier.

Dus als de mens wat minder vergevingsgezind zou zijn zou alles veel simpeler zijn?

Ethiek zou onder dergelijke omstandigheden veel simpeler te formuleren zijn, Loko. Op dit moment is het echter het meest ingewikkelde terrein voor het filosofische denken van alledag.

Verklaar u nader...

Logisch, want waar geen besef van zonde is daar is geen zonde dus is er ook geen vergiffenis nodig.

Fout dus.

Dan zouden mensen die volkomen gewetenloos zijn geen zondaren zijn.

En als ze geen zondaren zijn kunnen ze dus ook niet veroordeeld worden, ook al zijn het de grootste misdadigers.

Je maakt de fout van er vanuit te gaan dat "de zonde" een eeuwigdurende objectieve waarde heeft en dus altijd bestaat. Ik zeg net dat dit alleen subjectief zo is.

Zou dat waar zijn dan zouden we alle rechtbanken kunnen sluiten.

Nee: zondigheid is ook objectief en heeft ook een eeuwige waarde.

Ware dat niet zo dan zou de mens eens een volkomen heilige zijn wat onmogelijk is.

Rechtbank dienen niet om zonde te bestraffen.

Je kan dan misschien een aantal zaken die daar beteugeld worden "zonden" noemen volgens uw subjectieve criteria, maar rechtbanken bestraffen geen zonden.

Dat lijkt mij juist. Wij kunnen alleen zondigen tegen de menselijke moraal en tegen de wet die op de moraal is gebaseerd. Het sociaal contract. De moraal is cultuurgebonden en subjectief. Dat is nu net wat Nietzsche opmerkte toen hij sprak over het onderscheid tussen een herenmoraal en een slavenmoraal.

Ik denk dat de liberaal de herenmoraal verdedigt, terwijl de socialist de slavenmoraal verdedigt. In de democratie strijden ze met elkaar als machten van goed en kwaad. We zijn dan gedoemd in onmin en met wrok samen te leven. Van vergeven zal geen sprake zijn.

Nee: wat doen ze dan?

Zijn: moord en diefstal en geweldpleging en verkrachting en verduistering geen zonden?

Dat die zaken zonden zijn volgens uw subjectieve criteria staat buiten kijf.

Maar de rechter veroordeeld iemand voor moord, niet omdat dit door God verboden is, maar omdat dit strafrechterlijk zo bepaald is.

Neem de Christelijke stelling, je zult niet stelen.

Neem de moslimstelling, je zult niet stelen van een moslim.

Als de moslim betrapt wordt op diefstal dan wordt hij daarvoor veroordeeld, ook als hij diefstal pleegde bij een christen, wat nochthans toch volgens de subjectieve criteria van de moslim geen zonde is.

de wetten hebben hun grondslag in Gods oneindige geest en zijn niet door de mens zo bedacht.
Evenmin als de mens zichzelf gemaakt heeft, heeft hij de moraal bedacht.
Dat is niet christelijk maar Joods.Beste Kerel: al het zogenaamde subjectieve heeft zijn grondslag in een algemeen begrip van zondigheid.

En dat het ene geloof wat anders is dan de andere doet daar niks van af.

Ware het werkelijk alleen maar subjectief, dan zouden er geen rechters behoeven te zijn.

En er zouden ook geen algemene regels opgesteld kunnen worden.

Ja? Wat precies had God dan in gedachten toen hij sommige opinies in Belgie strafbaar met gevangenisstraf stelde?

Dat zou je aan de microwezentjes moeten vragen.

Maar juist de idee der subjectiviteit is de grote zondigheid.

Want dat is de ikkigheid die het meent met zichzelf alleen te kunnen stellen.

Goed is als de mens zich als een gemeenschapswezen beseft en dat is de objectiviteit.

En de hoogste mate van objectiviteit is de oneindige en eeuwige Geest van God.

En naar mate de mens zichzelf ontwikkelt zal hij dat steeds beter begrijpen.

Geen zonde? Leugenaar. Als ge iets beweert kom dan af met een bewijs.

U bent nou het ideale voorbeeld van iemand die zich laat voeden door de media en andere lulkoek voor waar aanneemt zonder zelf eens de moeite te doen om te onderzoeken wat ge beweert. Blijf maar dom hoor.

Vloek en scheld anders wat.

Kan je niet gewoon praten zonder alles als een persoonlijke aanval te nemen?

Ik voel mij niet persoonlijk aangevallen.

Ik lees gewoon dikke zever en leugens. Maar informeer u liever. Hoe meer ik uw reacties lees over 'de moslims' hoe meer ik begin te vinden dat u geen haar beter bent dan Grimbergen, SDX, circe en consoorten.