Het eerste godsbewijs van Thomas Van Aquino
 

Dit is in essentie een veronderstelling geen conclusie mijns inziens.

Je kan steeds de vraag blijven stellen naar wat de eerste beweger bewoog. De eerste beweger zou de complete inertie moeten zijn opdat die vraag overbodig zou worden. Indien dat niet het geval is was de eerste beweger zelf reeds bewogen. Dan kan de vraag gesteld worden: "door wat?" Maar indien de 'eerste beweger' echter door niets bewogen zou zijn en dus inertie is, dan zou er uiteindelijk nooit een beweging op gang komen. We hebben te maken met een cirkelredenering.

Ik weet niet goed of ik me begrijpbaar uitdruk hier?

Het concept 'eerste beweger' is eigenlijk een contradictie. Maar waarom zou God geen contradictie kunnen zijn?

Pure C/P
C/P is niet: communistische partij:lol:

Nja, die thomas had vast nog niet gehoord van quantumfysica.

Dat maakt volgens mij geen verschil voor zijn redenering.

Aangezien Thomas van Aquino als argument tegen het godsbewijs van Anselmus gebruikt, dat de ongelovige niet overtuigd wordt, mag je er van uit gaan, dat Thomas de bedoeling had, dat hij het bestaan van een opperwezen alleen met behulp van de ratio wil bewijzen. Zijn bewijs is echter niet sluitend.
Ten eerste hoef je niet perse bij één Eerste Onbewogen Beweger uit te komen; volgens de regels van de logica hoeft de redenering van Thomas niet tot één Onbewogen Beweger te leiden; er zouden er best meer kunnen zijn. Verder hoeft de Eerste Onbewogen Beweger dus niet perse een opperwezen te zijn.
Ten tweede is het syllogisme niet geldig, in de conclusie wordt de tweede premisse tegengesproken. 'God beweegt, maar wordt niet bewogen' spreekt 'alles wat beweegt, moet bewogen worden' tegen. Verder kan je nog zeggen, dat het syllogisme niet geldig is, omdat het een cirkelredenering is; Thomas gebruikt een Eerste Beweger om het bestaan van een Eerste Beweger aan te tonen. Hij zegt o.a. dat er geen oneindige reeks kan zijn, omdat er anders geen Eerste Beweger zou zijn.

Thomas van Aquino gebruikte in dit bewijs (en in de twee volgende) het argument, dat het niet mogelijk is dat het in het oneindige door kan gaan 'regressus ad infinitum' in de bewijsvoering wordt oneindigheid namelijk niet geaccepteerd. Bij Thomas was het ook logisch dat het niet kan, omdat er sprake is van een hiërarchisch systeem (zoals in elke christelijke en platoonse filosofie) binnen een hiërarchie kan geen oneindigheid bestaan (inzake concrete gevallen).
De tweede premisse hoeft niet tegengesproken te worden, omdat er letterlijk staat, dat wat bewogen wordt, door iets anders wordt bewogen, de Eerste Beweger beweegt zelf niet, maar beweegt andere dingen; deze worden dus bewogen, door iets dat zelf niet beweegt of bewogen wordt. Als dit is wat Thomas bedoelde (en dat lijkt me waarschijnlijk) is het syllogisme niet in tegenspraak en dus geldig.

Het lijkt me nog steeds een sterk en geldig argument. De grootste zwakte zit echter, zo dunkt me, in de laatste zin:
Het is niet omdat allen daar God onder verstaan, dat die Eerste Beweger niets of niemand anders dan God (en met name de persoonlijke alwetende en almachtige God van het christendom) kan zijn. Het is misschien aannemelijk dat de Eerste Beweger God is, maar niet bewezen.

Het is niet aannemelijker dat de eerste beweger god is dan dat de eerste beweger een geelpaars ontploft kieken op een eenwieler is.

LOL.

Ik heb het zelf getypt uit 'handboek filosofie' van Matthias Vogt. En als jij ook eens moeite doet om ook zo'n tekst over te typen, zal ik ook eens zitten zagen dat je copy/paste deed.

Thomas van Aquino bedacht geen nieuwe godsbewijzen:

"De Onbewogen beweger is een filosofisch concept dat de Griekse filosoof Aristoteles introduceerde als een rationalistische hypothetische verklaring voor het ontstaan van de wereld." http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbewogen_beweger

De apostel Paulus accepteerde dit concept van de onbewogen beweger: (Romeinen 17:28): "Want in hem leven wij, bewegen wij en zijn wij. Of, zoals ook enkele van uw eigen dichters hebben gezegd: “Uit hem komen ook wij voort.” Dit kan men lezen als 'God is de natuur of het heelal', maar dat bedoelde Paulus niet.

Dit zogenaamde eerste godsbewijs wordt al eeuwen beschouwd als strijdig met de logica; Apocalips heeft hierboven een uitstekende weerlegging gegeven.

Wanneer wordt Thomas Van Aquino terug toegelaten op het forum?

Heeft die ook al een ban gekregen zoals harriechristus ?

In de QM volstaat het dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat iets gebeurt. Er is dan geen materiele oorzaak nodig om het te doen gebeuren. Het tunnelen van deeltjes door een energiebarrière is het best bekende voorbeeld daarvan. Als een radioactieve kern een alfa-deeltje uitzendt dan is er niets nodig om dat "te doen gebeuren". Het gebeurt omdat het kan.

De redenering van Aquino gaat uit van het bestaan van een "tijdspijl", maar de big bang beschrijft het begin van ruimte en tijd, dus wat er daarvoor was (hetgeen al een zinloze term is als er misschien nog geen tijd bestond) is niet te beschrijven vanuit onze ervaring. Bovendien zijn de natuurwetten symetrisch tov de dimensie tijd, dus fundamenteel kan de tijd in alle richtingen verlopen, het maakt geen verschil. De unieke tijdsdirectie die wij ondergaan heeft te maken met macroscopische processen die doorgaan zoals de expansie van het heelal, of het herschikken van materie en energie in meer waarschijnlijke (wanordelijke) configuraties, zoals beschreven in de wetten van de thermodynamica.
Dat kon Thomas allemaal niet weten natuurlijk , dus is deze redenering imo nog weinig zinvol.

Misschien is de beste kandidaat voor 'De onbewogen beweger' wel kwantumfluctuatie.
" Kwantumfluctuatie is een fluctuatie van energie in de lege ruimte volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Vacuüm heeft zelf een bepaalde energie. De ogenblikkelijke energie is niet stabiel, maar schommelt om die waarde. Uit de energie kunnen deeltjes en antideeltjes (virtueel deeltje) uit het niets verschijnen en verdwijnen. Volgens sommige kwantumfysici is onze hele kosmos het gevolg van een kwantumfluctuatie: zie oerknal."

En wie of wat schiep /veroorzaakte/bedacht dan die contradictie? De mens.

Niet lachen met Thomas, zijn filosofische leer is nog steeds de standaard binnen de katholieke kerk.

Niet waar het over het tijdstip van het begin van het leven gaat:


Een belangrijk punt in het abortusdebat met de RKK:

Zowel Sint Augustinus als Thomas van Aquino worden opzij geschoven voor de theorie dat leven ontstaat bij de bevruchting.

Dat is zo binnen de natuurwetten zoals ze nu gekend zijn, al zijn er nog een paar dingen die niet helemaal kloppen, dus er is nog wat afwerking nodig. De vraag, imo, is dus, zijn deze natuurwetten de enig mogelijke of zijn er andere ? Waren die natuurwetten al geldig voor de Big Bang of zijn die met de Big Bang tot stand gekomen. Was er wel iets vóór de Big Bang of heeft het woord "vóór" geen betekenis in deze vraag. Heeft een intelligentie de natuurwetten "geschapen" en daarmee impliciet ook het heelal , kunnen we "God" gelijkstellen aan "de natuurwetten" ? Veel boeiende vragen die ver boven de kenniswereld van Aquino gaan.

Interessante informatie (als het klopt)! Aquinas en Augustinus hadden echter geen wetenschappelijke kennis. Hadden ze geweten dat het hartje reeds klopt na een paar weken, hadden ze misschien een andere termijn dan drie maanden er op geplakt. Maar dat de eerste cellen, die de vrouw vaak nog 'aborteert' zonder dat ze het merkt, moeilijk een 'menselijk wezen' kunnen genoemd, lijkt me nogal wiedes.

Augustinus was zijn tijd ook al serieus vooruit omdat hij een soort proto-evolutietheorie had ontwikkeld: