Heren! Let op uw sperma
 

http://www.vandaag.be/binnenland/842...afrechter.html

Voor zover ik het heb begrepen heeft de vader met wiens sperma baby D. werd verwekt, het kind nog nooit thuis gekregen! Waarom worden die mensen dan vervolgd? Toch niet omdat de verkoopmoeder of de aankoopmoeder het sperma hebben gebruikt zeker?

Dit is hier een van de meest ridicule zaken die ik al gehoord heb. In plaats van het kind gewoon bij de wensouders te plaatsen, de verkoopmoeder en de aankoopouders te bestraffen, werd verdorie overgegaan om het kind dan maar aan een vierde partij "uit te lenen". Dit is justitie op z'n kop!

En nu moet de spermaleverancier (want blijkbaar m�*g hij zelfs geen vader zijn) nog voor het gerecht gebracht wegens "onterende behandeling van het kind"? hoezo?

Hij heeft nog geluk, dat Leterme het niet heeft opgevraagd om het begrotingstekort te verminderen.
Even serieus, als het om geld gaat en men zoekt een grijze zone op, kan men het deksel op de neus krijgen. Je zou een aanklacht tegen de draagmoeder kunnen indienen voor misbruik van zijn sperma, maar daar kan de draagmoeder tegen inbrengen, dat zonder haar eitje er geen baby zou zijn. Het enige waarop de rechter eigenlijk echt zou kunnen bestraffen, is het feit dat er mensenhandel heeft plaatsgevonden. En omdat ze beiden, zowel de vader, als de draagmoeder daaraan meegewerkt hebben, vertel me eens wie die rechter dan moet straffen?

De vader heeft helemaal geen mensenhandel gepleegd: die wou gewoon zijn eigen dochter kunnen opvoeden! Sinds wanneer is dat mensenhandel?

Het is die draagmoeder die én geld van de vader accepteerde (ok, een zwangerschap is geen sinecure, dus vergoeding vind ik best mogelijk), maar het kind nadien VERKOPEN is er wel over. Ook de KOPERS gaan hier volledig over de streep en zouden moeten bestraft worden.

Waar echter die rechters het hebben uitgehaald om zelfs het bezoekrecht te weigeren aan de vader is me een raadsel! Heb je als man dan geen enkel recht buiten het betaalrecht?

Laten we even stellen dat de wensvader gewoon een "relatie" had gehad met de baar-moeder. Dan zou hij toch evengoed hebben kunnen voorstellen om het kind volledig zelf op te voeden en te onderhouden? In dat geval zou men het toch geen mensenhandel gevonden hebben?

Was er niet sprake van een vergoeding, naargelang bron van 10.000 of 15.000 €?
In de "vrije markt" krijg je dan zulke gevallen.
Maar in dit geval spreek je dan ook nog van een "zwartgrijze, zwarte markt" en de hoogste bieder heeft gewonnen. In feite bestaat er slechts een mogelijkheid in zulke gevallen. Op voorhand vastleggen bij notariële akte. Zodat er een wettelijke basis is voor de rechter, om een zuivere beslissing te nemen.

ik kan begrijpen dat de vader een vergoeding betaalt aan de baar-moeder, gezien een zwangerschap weldegelijk een pak ongemakken met zich meebrengt, om over de bevalling zelf nog maar niet te spreken.
Zo vind ik het ook doodnormaal dat men betaalt voor het afstaan van eicellen omdat zulke procedures nu écht wel niet hetzelfde zijn als het produceren van sperma!

Echter, als een vrouw een kind wil, zonder de man erbij te nemen (of vb. omdat haar man zich heeft laten sterelizeren), dan zie ik dus geen baby D. situatie ontstaan: ze zoekt iemand die sperma wil doneren (al of niet tegen betaling) en bevrucht zichzelf. Geen haan die ernaar zal kraaien eenmaal de baby is geboren.
Echter, indien zij diezelfde baby gaat verkopen aan een derde persoon, dan is er weldegelijk stront aan de knikker.

Nu, in dit geval is de wensvader tweemaal bedrogen: hij heeft zijn financiele bijdrage geleverd voor de lichamelijke ongemakken van een zwangerschap, maar ZIJN kind (wat weldegelijk na twee jaar !!!! is onderzocht) werd gewoon als vee verkocht aan Nederlandse kooplieden!
Waarom die rechter eerst twee jaar wachtte om het DNA te laten testen om dan te beslissen dat het kind zich reeds "had gehecht'" aan de pleegouders (vierde partij) is me een raadsel. Dit zou dan willen zeggen dat kinderen nooit meer van ouders kunnen wisselen om naar hun eigen biologische ouders terug te keren?

Die mensen zijn ook veel te braaf geweest, Dat is een grote zieke historie dat verhaal waarbij belgische en hollandse rechtbanken zich weeral eens van hun beste kant hebben laten zien.

Moraal van het verhaal.
Kinderen neem je niet, je koopt ze niet.
Je krijgt ze.

!! eeenkind is gen speelgoed !!

Bweikes, mensen die zomaar te koop lopen met hun sperma/eicellen alsof het om een productje in de winkel gaat.

Voor men de beslissing neemt om ze af te staan, moet er m.i. toch wel meer nagedacht worden. Het gaat over een serieuze kwestie.

Enfin, het kind is nu zeven jaar, en ze gaan het eens voor de rechtbank brengen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...20913_00295448

-------------------

Als Philtjens maar goed oppast want binnenkort mag hij nog maandelijkse alimentatie betalen bovenop!

Die recthzaak zal op een sisser uitlopen.

Die recthzaak zal op een sisser uitlopen.

Behalve voor de advocaten dan. Want of je nu een rechtzaak wint of verliest, de advocaat moet betaald worden.

De biologische ouders hebben volgens mij geen fouten gemaakt. Draagmoederschap is niet verboden in Belgie.
De daar aan palende onkostenvergoeding is ook niet geregeld in België.
Wat die betaling betreft, kun je aanzien als een onkosten vergoeding.
Met die 15.000€ zal je nog niet te ver lopen in medi-land.
Zij hebben volgens mij ter goede trouw gehandeld.

Die draagmoeder en het derde koppel die het kind verkoopt/ koopt, is een andere zaak.
Zij maken zich schuldig aan mensenhandel omdat de draagmoeder het kind verkocht heeft ipv van ter adoptie af te staan, maar dat zal juridisch op een sisser uitlopen omdat het menselijk drama van die ouders veel te groot is.

De fout zit bij het gerecht, zij moesten onmiddellijk dat kind uit huis hebben gezet en ondergebracht hebben bij de biologische ouders. Niet bij de draagmoeder want zij heeft haar moederschap afgestaan door het kind te verkopen.

2

het gerecht heeft twee jaar getalmd met een DNA test, en toen nadien bleek dat Philtjens effektief de biologische vader was, vond het gerecht dat het kind van twee jaar reeds teveel aan de koop/mensenhandel-ouders gehecht was!

Sinds wanneer is het ondertussen ook al verboden om je onmacht als biologische vader in de pers uit te schreeuwen?

En sinds wanneer is het bovendien verboden je sperma aan iemand af te staan die er dan 's avonds zichzelf mee bevrucht?

Juist: een notariële akte. Was dat wel mogelijk ?
Welke notaris zou dat gedurfd hebben ? Notarissen zijn meestal extra voorzichtige mensen.

Ik zie niet in waarom zij geen vergoeding zouden moeten betalen.
Dat heeft niks met "vrijemarkt" te maken.

Er bestaat een maatschappelijke vraag van sommige mensen, niet veel maar toch, om draagmoederschap.

In dit apenland is er alweer eens niks komma niks geregeld.

En dan herinner ik me de woorden van de tsjeefse toenmalige voorzitster van de CD&V: "justitie werkt" in de verkiezingsshow.


Ander en beter. Na 13 juni 2010, verder op 14 oktober 2012 en hop naar het voorjaar van 2014.

.

Wat me het meest stoort is dat een biologische vader die zijn pasgeboren kind wil opvoeden en verzorgen daartoe gehinderd wordt door een nederlandse rechter die mensenhandelaars (koopouders) de voorkeur geeft in plaats van de vader met kinderwens gewoon het recht op zijn eigen kind te geven!

En als men dat dan aanklaagt via de pers, dan is dat kindermishandeling?????

Even een klein vraagje. Gaat het om een kind waarbij een eicel van de wensmoeder in de baarmoeder van de draagmoeder werd geplaatst en daarna bevrucht met het sperma van de vader? Of is het gewoon sperma van de vader dat in de baarmoeder van de draagmoeder werd gebracht om aldaar één van haar eigen eicellen te bevruchten. M.a.w. is het kind een nakomeling van beide wensouders, of alleen van de vader?