Heren! Let op uw sperma

[Cynara Cardunculus]

Wensouders baby D. toch voor strafrechter


In de zaak baby D. moeten de Belgische wensouders zich dan toch voor de strafrechter verantwoorden voor onterende behandeling van het kind. Dat heeft de Gentse kamer van inbeschuldigingstelling (KI) donderdag beslist.


De raadkamer in Oudenaarde had het koppel uit Antwerpen buiten vervolging gesteld, maar daartegen werd beroep aangetekend bij de Gentse KI.

Baby D. werd geboren op 26 februari 2005. De draagmoeder zou het kind beloofd hebben aan Geertrui Praet en Bart Philtjens uit Antwerpen, maar later het meisje aan een Nederlands echtpaar verkocht hebben. Uit DNA-onderzoek bleek dat het kind verwekt werd met het sperma van Philtjens. Het gerecht plaatste baby D. uiteindelijk bij een pleeggezin in het Nederlandse Leusden.
De raadkamer in Oudenaarde oordeelde dat Praet en Philtjens buiten vervolging gesteld werden, maar dat de draagmoeder, haar partner en de Nederlandse wensouders zich voor de correctionele rechtbank moesten verantwoorden. Omdat onder meer de draagmoeder in beroep ging, moest de Gentse kamer van inbeschuldigingstelling de definitieve beslissing nemen. De KI oordeelde donderdag dat alle zes betrokkenen voor de strafrechter in Oudenaarde moeten verschijnen.

http://www.vandaag.be/binnenland/842...afrechter.html

Voor zover ik het heb begrepen heeft de vader met wiens sperma baby D. werd verwekt, het kind nog nooit thuis gekregen! Waarom worden die mensen dan vervolgd? Toch niet omdat de verkoopmoeder of de aankoopmoeder het sperma hebben gebruikt zeker?

Dit is hier een van de meest ridicule zaken die ik al gehoord heb. In plaats van het kind gewoon bij de wensouders te plaatsen, de verkoopmoeder en de aankoopouders te bestraffen, werd verdorie overgegaan om het kind dan maar aan een vierde partij "uit te lenen". Dit is justitie op z'n kop!

En nu moet de spermaleverancier (want blijkbaar m�*g hij zelfs geen vader zijn) nog voor het gerecht gebracht wegens "onterende behandeling van het kind"? hoezo?

[subocaj]

Hij heeft nog geluk, dat Leterme het niet heeft opgevraagd om het begrotingstekort te verminderen.
Even serieus, als het om geld gaat en men zoekt een grijze zone op, kan men het deksel op de neus krijgen. Je zou een aanklacht tegen de draagmoeder kunnen indienen voor misbruik van zijn sperma, maar daar kan de draagmoeder tegen inbrengen, dat zonder haar eitje er geen baby zou zijn. Het enige waarop de rechter eigenlijk echt zou kunnen bestraffen, is het feit dat er mensenhandel heeft plaatsgevonden. En omdat ze beiden, zowel de vader, als de draagmoeder daaraan meegewerkt hebben, vertel me eens wie die rechter dan moet straffen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hij heeft nog geluk, dat Leterme het niet heeft opgevraagd om het begrotingstekort te verminderen.
Even serieus, als het om geld gaat en men zoekt een grijze zone op, kan men het deksel op de neus krijgen. Je zou een aanklacht tegen de draagmoeder kunnen indienen voor misbruik van zijn sperma, maar daar kan de draagmoeder tegen inbrengen, dat zonder haar eitje er geen baby zou zijn. Het enige waarop de rechter eigenlijk echt zou kunnen bestraffen, is het feit dat er mensenhandel heeft plaatsgevonden. En omdat ze beiden, zowel de vader, als de draagmoeder daaraan meegewerkt hebben, vertel me eens wie die rechter dan moet straffen?

De vader heeft helemaal geen mensenhandel gepleegd: die wou gewoon zijn eigen dochter kunnen opvoeden! Sinds wanneer is dat mensenhandel?

Het is die draagmoeder die én geld van de vader accepteerde (ok, een zwangerschap is geen sinecure, dus vergoeding vind ik best mogelijk), maar het kind nadien VERKOPEN is er wel over. Ook de KOPERS gaan hier volledig over de streep en zouden moeten bestraft worden.

Waar echter die rechters het hebben uitgehaald om zelfs het bezoekrecht te weigeren aan de vader is me een raadsel! Heb je als man dan geen enkel recht buiten het betaalrecht?

Laten we even stellen dat de wensvader gewoon een "relatie" had gehad met de baar-moeder. Dan zou hij toch evengoed hebben kunnen voorstellen om het kind volledig zelf op te voeden en te onderhouden? In dat geval zou men het toch geen mensenhandel gevonden hebben?

[subocaj]

Was er niet sprake van een vergoeding, naargelang bron van 10.000 of 15.000 €?
In de "vrije markt" krijg je dan zulke gevallen.
Maar in dit geval spreek je dan ook nog van een "zwartgrijze, zwarte markt" en de hoogste bieder heeft gewonnen. In feite bestaat er slechts een mogelijkheid in zulke gevallen. Op voorhand vastleggen bij notariële akte. Zodat er een wettelijke basis is voor de rechter, om een zuivere beslissing te nemen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Was er niet sprake van een vergoeding, naargelang bron van 10.000 of 15.000 €?
In de "vrije markt" krijg je dan zulke gevallen.
Maar in dit geval spreek je dan ook nog van een "zwartgrijze, zwarte markt" en de hoogste bieder heeft gewonnen. In feite bestaat er slechts een mogelijkheid in zulke gevallen. Op voorhand vastleggen bij notariële akte. Zodat er een wettelijke basis is voor de rechter, om een zuivere beslissing te nemen.

ik kan begrijpen dat de vader een vergoeding betaalt aan de baar-moeder, gezien een zwangerschap weldegelijk een pak ongemakken met zich meebrengt, om over de bevalling zelf nog maar niet te spreken.
Zo vind ik het ook doodnormaal dat men betaalt voor het afstaan van eicellen omdat zulke procedures nu écht wel niet hetzelfde zijn als het produceren van sperma!

Echter, als een vrouw een kind wil, zonder de man erbij te nemen (of vb. omdat haar man zich heeft laten sterelizeren), dan zie ik dus geen baby D. situatie ontstaan: ze zoekt iemand die sperma wil doneren (al of niet tegen betaling) en bevrucht zichzelf. Geen haan die ernaar zal kraaien eenmaal de baby is geboren.
Echter, indien zij diezelfde baby gaat verkopen aan een derde persoon, dan is er weldegelijk stront aan de knikker.

Nu, in dit geval is de wensvader tweemaal bedrogen: hij heeft zijn financiele bijdrage geleverd voor de lichamelijke ongemakken van een zwangerschap, maar ZIJN kind (wat weldegelijk na twee jaar !!!! is onderzocht) werd gewoon als vee verkocht aan Nederlandse kooplieden!
Waarom die rechter eerst twee jaar wachtte om het DNA te laten testen om dan te beslissen dat het kind zich reeds "had gehecht'" aan de pleegouders (vierde partij) is me een raadsel. Dit zou dan willen zeggen dat kinderen nooit meer van ouders kunnen wisselen om naar hun eigen biologische ouders terug te keren?

[Herr Flick]

Die mensen zijn ook veel te braaf geweest, Dat is een grote zieke historie dat verhaal waarbij belgische en hollandse rechtbanken zich weeral eens van hun beste kant hebben laten zien.

[Derk de Tweede]

Moraal van het verhaal.
Kinderen neem je niet, je koopt ze niet.
Je krijgt ze.

[cookie monster]

!! eeenkind is gen speelgoed !!

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Moraal van het verhaal.
Kinderen neem je niet, je koopt ze niet.
Je krijgt ze.

Bweikes, mensen die zomaar te koop lopen met hun sperma/eicellen alsof het om een productje in de winkel gaat.

Voor men de beslissing neemt om ze af te staan, moet er m.i. toch wel meer nagedacht worden. Het gaat over een serieuze kwestie.

[circe]

Enfin, het kind is nu zeven jaar, en ze gaan het eens voor de rechtbank brengen.

Zes ouders voor rechter wegens gesol met Baby D.
Zeven jaar na geboorte

.BRUSSEL - Zeven jaar na haar geboorte begint in Oudenaarde het proces over ‘Baby D’. Een draagmoeder, haar man, twee Vlaamse wensouders en de Nederlandse ouders bij wie het kind terechtkwam, staan terecht.

‘Ik had mij een heel ander leven voorgesteld. Eentje met een gezinnetje en met mijn kind. En geen leven met advocaten en alles wat daarbij komt.’ Bart Philtjens, de biologische vader van baby D., is verbitterd. Hij ging nog een laatste keer spreken met zijn advocaat, Jef Vermassen, ter voorbereiding van het proces dat vandaag tegen hem begint.

Samen met zijn toenmalige vrouw Geertrui en de vier andere ‘ouders’ van baby D. moet hij zich verantwoorden voor ‘mensonterende behandeling’ van het kind. Terwijl Philtjens zich een slachtoffer voelt. ‘Ik heb mijn kind nog nooit gezien. Hoe kan ik haar dan mensonwaardig behandeld hebben?’

Zeven jaar oud is ‘baby’ D. intussen. Het meisje werd in 2005 door draagmoeder An B. op de wereld gezet. Bart en Geertrui konden geen kinderen meer krijgen en overwogen eerst adoptie of pleegouderschap. Maar uiteindelijk kozen ze voor draagmoederschap. An B., die zichzelf via het internet aan het stel had aangeboden, leek de perfecte partner om hun kinderwens alsnog in vervulling te laten gaan.

B. werd bevrucht met het zaad van Philtjens. Maar terwijl hij en zijn vrouw zaten te wachten op de geboorte, koos An B. plots een andere bestemming voor het kind. Ze mailde het paar dat ze een miskraam had gehad. Uiteindelijk bleek dat ze het kind na de geboorte aan het Nederlands paar Willem J. en Nathalie R. had gegeven. Of had ‘verkocht’, volgens het gerecht.

Het gevolg was een jarenlange bitse strijd over de vraag wie nu voor het kindje mocht zorgen. Een Nederlandse rechter besliste uiteindelijk dat baby D. bij haar Nederlandse ‘koopouders’ moet blijven, waar ze nu nog steeds woont.

Toch wil het Belgische parket na zeven jaar alle betrokken partijen alsnog vervolgen. De draagmoeder en het Nederlandse stel onder meer omdat er geld zou zijn betaald voor het kind. ‘Maar baby D. is niet verkocht’, zegt Claudia Van der Stichelen, de advocaat van draagmoeder An B.

‘Mijn kind’

Bart Philtjens en Geertrui Praet werden aanvankelijk niet vervolgd. Maar het parket meent dat ook zij geld betaald hebben. Bovendien wordt het paar verweten dat het de zaak te veel in de media heeft gebracht.

De zes beklaagden riskeren allemaal twee jaar cel, maar gaan allemaal voor de vrijspraak. De eindeloze saga van baby D. heeft ondertussen een zware tol geëist. Philtjens en zijn vrouw zijn uit elkaar. ‘Moegestreden, het ging niet meer.’ Toch hopen beiden nog steeds op een dag hun dochtertje te kunnen zien.

Het is onduidelijk of de ondertussen 7-jarige ‘baby D.’ überhaupt weet of Bart en Geertrui bestaan. ‘Maar het is en blijft mijn kind’, zegt Philtjens.

http://www.standaard.be/artikel/deta...20913_00295448

-------------------

Als Philtjens maar goed oppast want binnenkort mag hij nog maandelijkse alimentatie betalen bovenop!

[giserke]

Die recthzaak zal op een sisser uitlopen.

[giserke]

Die recthzaak zal op een sisser uitlopen.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die recthzaak zal op een sisser uitlopen.

Behalve voor de advocaten dan. Want of je nu een rechtzaak wint of verliest, de advocaat moet betaald worden.

[giserke]

De biologische ouders hebben volgens mij geen fouten gemaakt. Draagmoederschap is niet verboden in Belgie.
De daar aan palende onkostenvergoeding is ook niet geregeld in België.
Wat die betaling betreft, kun je aanzien als een onkosten vergoeding.
Met die 15.000€ zal je nog niet te ver lopen in medi-land.
Zij hebben volgens mij ter goede trouw gehandeld.

Die draagmoeder en het derde koppel die het kind verkoopt/ koopt, is een andere zaak.
Zij maken zich schuldig aan mensenhandel omdat de draagmoeder het kind verkocht heeft ipv van ter adoptie af te staan, maar dat zal juridisch op een sisser uitlopen omdat het menselijk drama van die ouders veel te groot is.

De fout zit bij het gerecht, zij moesten onmiddellijk dat kind uit huis hebben gezet en ondergebracht hebben bij de biologische ouders. Niet bij de draagmoeder want zij heeft haar moederschap afgestaan door het kind te verkopen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De biologische ouders hebben volgens mij geen fouten gemaakt. Draagmoederschap is niet verboden in Belgie.
De daar aan palende onkostenvergoeding is ook niet geregeld in België.
Wat die betaling betreft, kun je aanzien als een onkosten vergoeding.
Met die 15.000€ zal je nog niet te ver lopen in medi-land.
Zij hebben volgens mij ter goede trouw gehandeld.

Die draagmoeder en het derde koppel die het kind verkoopt/ koopt aan een ander koppel, is een andere zaak.
Zij maken zich schuldig aan mensenhandel, maar dat zal juridisch op een sisser uitlopen omdat het menselijk drama van die ouders veel te groot is.

De fout zit bij het gerecht, zij moesten onmiddellijk dat kind uit huis hebben gezet en ondergebracht hebben bij de biologische ouders. Niet bij de draagmoeder want zij heeft haar moederschap afgestaan door het kind te verkopen.

2

het gerecht heeft twee jaar getalmd met een DNA test, en toen nadien bleek dat Philtjens effektief de biologische vader was, vond het gerecht dat het kind van twee jaar reeds teveel aan de koop/mensenhandel-ouders gehecht was!

Sinds wanneer is het ondertussen ook al verboden om je onmacht als biologische vader in de pers uit te schreeuwen?

En sinds wanneer is het bovendien verboden je sperma aan iemand af te staan die er dan 's avonds zichzelf mee bevrucht?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Was er niet sprake van een vergoeding, naargelang bron van 10.000 of 15.000 €?
In de "vrije markt" krijg je dan zulke gevallen.
Maar in dit geval spreek je dan ook nog van een "zwartgrijze, zwarte markt" en de hoogste bieder heeft gewonnen. In feite bestaat er slechts een mogelijkheid in zulke gevallen. Op voorhand vastleggen bij notariële akte. Zodat er een wettelijke basis is voor de rechter, om een zuivere beslissing te nemen.

Juist: een notariële akte. Was dat wel mogelijk ?
Welke notaris zou dat gedurfd hebben ? Notarissen zijn meestal extra voorzichtige mensen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Was er niet sprake van een vergoeding, naargelang bron van 10.000 of 15.000 €?
In de "vrije markt" krijg je dan zulke gevallen.
Maar in dit geval spreek je dan ook nog van een "zwartgrijze, zwarte markt" en de hoogste bieder heeft gewonnen. In feite bestaat er slechts een mogelijkheid in zulke gevallen. Op voorhand vastleggen bij notariële akte. Zodat er een wettelijke basis is voor de rechter, om een zuivere beslissing te nemen.

Ik zie niet in waarom zij geen vergoeding zouden moeten betalen.
Dat heeft niks met "vrijemarkt" te maken.

[De schoofzak]

Er bestaat een maatschappelijke vraag van sommige mensen, niet veel maar toch, om draagmoederschap.

In dit apenland is er alweer eens niks komma niks geregeld.

En dan herinner ik me de woorden van de tsjeefse toenmalige voorzitster van de CD&V: "justitie werkt" in de verkiezingsshow.


Ander en beter. Na 13 juni 2010, verder op 14 oktober 2012 en hop naar het voorjaar van 2014.

.

[circe]

Wat me het meest stoort is dat een biologische vader die zijn pasgeboren kind wil opvoeden en verzorgen daartoe gehinderd wordt door een nederlandse rechter die mensenhandelaars (koopouders) de voorkeur geeft in plaats van de vader met kinderwens gewoon het recht op zijn eigen kind te geven!

En als men dat dan aanklaagt via de pers, dan is dat kindermishandeling?????

[quercus]

Even een klein vraagje. Gaat het om een kind waarbij een eicel van de wensmoeder in de baarmoeder van de draagmoeder werd geplaatst en daarna bevrucht met het sperma van de vader? Of is het gewoon sperma van de vader dat in de baarmoeder van de draagmoeder werd gebracht om aldaar één van haar eigen eicellen te bevruchten. M.a.w. is het kind een nakomeling van beide wensouders, of alleen van de vader?