Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!
 

Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

Helft drugsgebruikers wordt niet vervolgd

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...n-vlaamse.aspx

Dit betekent uiteraard dat de helft van de drugsconsumenten nog steeds vervolgd wordt.

"Opmerkelijk goed scoort Tongeren, waar slechts 28,6 procent van de gebruikers vrijuit gaan." weet GVA te vertellen.

Wat er zo goed is aan het vervolgen van drugsconsumenten blijft duister.
Terwijl er niets misdadig is aan het consumeren van drugs, verspilt onze overheid geld en middelen aan het opsporen en vervolgen van die consumenten.
Waarschijnlijk vind men het positief om die burgers een strafblad aan te smeren.

Awel, hier nog een portie Krokodil voor Artisjokje.

Weer een drugsdraadje!:cheer:

Pro, natuurlijk:cheer::cheer:

Ik ga ook eens a volonté draadjes beginnen openen om te stimuleren wat nu nog verboden is, bv dat armen onder de armoedegrens mogen bij-stelen tot ze op die grens komen, zodat hun basis- en mensenrechten gegarandeerd zijn.

Dat zou dan nog een begrijpelijker clementie zijn.



Leuke tekst.
Er wordt dus half vervolg en half niet vervolgd.


Hoeveel wordt er in totaal, in het algemeen, geseponeerd, voor ALLE aanklachten? Dat percentage moet je eraf trekken om te zien hoe laks er met druggebruik omgesprongen wordt.


Het zal ook niet kloppen dat de helft van het druggebruik niet vervolgd wordt. Misschien de helft van het drugBEZIT? En het zal ook van het soort drugs afhangen?

ik vind het ook een schande dat 50% niet wordt vervolgd...
Wetten/straffen zijn er toch voor iedereen!
Of niet?

hoe meer mensen zichzelf de waan kunnen voorhouden dat zij de goei zijn, hoe onverdraagzamer de maatschappij gemaakt kan worden en hoe hoger het inkomen uit repressie wordt.
Gezien onze maatschappij : 1) draait om financieel winst maken is het spijtig genoeg logisch dat deze weg aangehouden wordt. Er wordt geen winst gemaakt op een samenleving waar mensen elkaar respecteren en elkaar een eigen levensinvulling gunnen. Er wordt wel winst gemaakt op een samenleving waar mensen tegen elkaar op werken en elkaar afgunstig bejegenen. Daarom vinden zij die in het huidig systeem machtsposities bezetten het zeer positief om de mensen op te delen; en diegene die vechten voor verdraagzaamheid krijgen een levenslange stempel mee; paria's maken binnen onze samenleving (of is het toeval dat er meer "hulp" naar de 3de wereld gaat dan naar de 4de?) is immers goed voor de onverdraagzaamheid en houdt verdeling gaande.

Legalize it! : http://www.youtube.com/watch?v=a_9Kyy3Rwfc

Inderdaad... om verdraagzaam zijn moet met drugsverslaafd - of minstens drugsgebruiker - zijn...

En winst en werken is :arrow: foei... :lol:

[quote]Interessant onderscheid;-)..

Wetten en straffen wel, maar vervolging en veroordeling niet.

Ik loop ook nog vrij rond na de aanklacht van mijn huisbaas en mijn ban op forum.

Natuurlijk wordt drugsconsumptie nog steeds vervolgd...

Ik zie echt niet in waarom je dit volledig gelegaliseerd zou willen zien, tenzij je zelf verslaafd bent ofzoiets...

dus mensen die rilatine nemen moeten de gevangnis in? Niet diegene die het maken noch diegene die valselijke reclame maken, neen de afhankelijk gemaakte gebruikers, die moeten boeten! Dat is de attitude in onze samenleving, zij die reeds misbruikt worden moeten nogmaals bestraft worden.

Medisch gebruik is iets helemaal anders. Maar ook daar moet verslaving vermeden worden.
De makers en verspreiders moeten hard boeten, maar als er niemand was die het zou kopen, zou het ook niet verspreid worden.

Verslaafden moeten geholpen worden, maar het moet sowieso strafbaar zijn, als duidelijk signaal. De effectieve straf mag gerust verzacht worden afhankelijk van de omstandigheden zolang de verslaving bestreden is/wordt.

er zijn enkel verslaafden; wie mensen opdeelt in niet verslaafden en verslaafden ontvlucht enkel de eigen verslaafdheid. Mensen die van zichzelf vluchten hebben dan ook een stevig vijandsbeeld nodig in anderen zo zij zichzelf blijvend kunnen ontvluchten; ondermeer daar ligt de weerbarstigheid van anti-mensen om hun eigen gedrag te bekijken en hun hardnekkigheid om anderen (die hun opgedrongen gedrag niet volgen) als minderwaardig te beschouwen.

Een andere groep is dan weer bezig met het verzamelen van geld en denkt dat dit waardenvol is. Zij beslissen om onze natuur illegaal te maken en verplichten ons hetgeen zij fabriceren legaal te slikken en dat heet dan volksgezondheid of hoe zei Dewael het treffend: 'volksverlakkerij'?

Angst is onze enige vijand. Laat u niet bang maken.

[quote];-)


;-)

Een nieuw anti-drug geweertje in stelling;-)

http://www.desleutel.be/index.php?co...tem=31#dagboek
brief van een 17-jarige drugsgebruikster aan haar moeder:
ben jij ook zo'n villabewoner die soms een jointje rookt?
Ga eens op straat en kijk eens wat drugs aanrichten bij jongeren.

Hier nog eentje om het af te leren:
http://www.desleutel.be/index.php?co...25&detail=1283

kwestie van u niet bang te laten maken :roll:

Net zoals de meeste dingen, misbruik is verkeerd en doet meer mensen pijn buiten jezelf.

Is dat nu met alcohol,caffeïne, cannabis of heroïne.
Maakt niet uit dat de roesmiddelen nu synthetisch of puur natuur zijn.

Het beperkt zich zelfs niet tot roesmiddelen, maar zelfs tot zo iets simpel als een stuk natuursteen.
Dat stuk steen kan een stuk van een muurtje zijn. Een vuistbijl uit het paleolithicum. Maar even goed 1 van de geworpen stenen waarmee gisteren een "vermoedelijk overspelige moslima" is mee vermoord.

Iemand die eens een snuifje coke heeft genomen, een joint heeft gerookt, een glas bier heeft gedronken.... wat is het probleem?

Het word pas een probleem bij misbruik.
En misbruik, dat is afhankelijk van persoon tot persoon en situatie en situatie.

Relativeren van de verslavende eigenschappen van verslavende middelen.

En nog een klakkebusse;-) tegen drugs.

Inderdaad; daarom dat de overheid wetten opstelt.
Ik ben er zeker van dat Michael Schumacher met een VW polo doorheen de bebouwde kom geraakt aan 185km/uur zonder doden te veroorzaken.
Maar de meesten onder ons kunnen dat niet.
Daarom zegt de overheid: rij 50 dan verminderen we het risico.

Mutatis mutandis voor verdovende middelen.
Risico te groot --> verbieden.

Daar is niks mee; bepaalde mensen moet je beschermen tegen zichzelf.
En dat zouden de programmamakers van man bij hond ook beter doen (dit geheel terzijde).