[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn
(Bericht 6152605)
Neen.
Er zijn vele argumenten om een internationale militaire interventie af te keuren, en ik speel eens advocaat van de duivel:
Eerst en vooral omdat Syrië Libië niet is. Het wordt veel moeilijker om het Syrische regime omver te werpen, mede doordat de staat beschikt over veel grotere militaire middelen en troepen. Men mag zich dan ook zeker verwachten aan een groter aantal slachtoffers (al dan niet burgers)
|
.
Ja, maar dat hoeft een interventie niet af te schrikken. Het is alleen een grotere taak.
Citaat:
Verder bestaat er in Syrië grote verdeeldheid binnenin de oppositie, dit niet op zijn minst te zien aan de tegenstellingen tussen de NCC en de SNC
|
.
Dat is een grote puzzle. Natuurlijk is dat nu juist het gevolg van en dictatuur. De rest kan zich niet externaliseren via de politieke kanalen.
Citaat:
Daarenboven blijft men hier in het Westen liever blind over de misdaden van de oppositie (wiens misdaden buiten kijf staan)
|
.
Niet bepaald. Maar een vrij onderzoek is onmogelijk. voorlopig. Wie dan ook schuld heeft, dient gestraft. Staatsterrorisme straffen kan echter alleen door een coalitie op de been te brengen.
Citaat:
Onbewezen beschuldigingen en een dubbele standaard moeten alweer dienen om geopolitieke belangen te vrijwaren.
|
Ik denk van niet. Het is de aard van de dictatuur zelf die een onafhankelijk onderzoek belemmert. Er is ook veel anekdotisch bewijs tegen de milities - van Assad. In hoeverre ook criminelen en Al Queda actief zijn, dat valt moeilijk te beoordelen..
Citaat:
Regionale stabiliteit komt hiermee zwaar in het gedrang. Vluchtelingen en geweld verspreiden zich naar naburige landen, hetgeen verdere destabilisatie kan veroorzaken in de buurlanden. Zo ligt bv Jordanië tussen twee voor de VS strategisch belangrijke landen Israël en Saudi-Arabië. De druk die een instroom van vluchtelingen daar zou veroorzaken zouden het westersgezinde regime van Abdallah II (die tegenwoordig sterk gecontesteerd wordt) nog verder helpen erodere
|
Tja, de regio democratiseert. Dat is misschien deels toch ook aan de gekke Bush te danken die de eerste stoot gegeven heeft. Staten die niet volgen in dat proces, die destabiliseren juist de regio. Het vluchtelingenprobleem is reëel. Maar het is Assad die zijn volk op de vlucht jaagt. Na de bevrijding hoeven er weinigen te vluchten.
M
Citaat:
en kan zich maar afvragen hoe de relaties met Israel zouden zijn moest daar een "stille revolutie" plaatsvinden. Een aanwijzing hieromtrent is terug te vinden in de recente protesten die het vredesverdrag aanklaagden.
|
Een verslechtering zal het niet zijn. Maar ik heb daar weinig zicht op -ik hou me uit afkeer niet veel met Israël bezig.
Citaat:
Syrië zou voor de Noordelijke Alliantie wel een aantal problemen vereenvoudigen. Het zou er voor zorgen dat akkoorden met de zo gevreesde Moslimbroeders gesloten moeten worden, alle hypocrisie en retoriek uiteraard ten spijt. Gelukkig zullen zij het beleid aanpassen naar de wensen van een het Westen, afhankelijk van de context (in Egypte waarschijnlijk minder dan in Jordanië). Tevens wordt de invloed van Rusland sterk afgezwakt. Iran verliest een bondgenoot. De internationale gemeenschap kan nog maar eens proberen te bewijzen dat militaire interventie onder het mom van liberal peace-building werkt. Helaas zijn tot op heden geen overtuigende bewijzen van.
|
Id
Met de slotzin ben ik het niet zo heel eens. Je kan natuurlijk niet meteen democratie verwachten van het Westers gehalte, behalve op het vlak van corruptie. Daarin gaan ze ons altijd overtreffen En corruptie is bij ons, vooral in de VS, een vorm van legaal extrapolleren van democratie.
|