Het Vlaams Blok schermt in zijn propaganda dan wel met 'vrije meningsuiting' en 'democratie', binnen de partij telt alleen de mening van het triumviraat PhDW-FVH-GA. Op congressen wordt nooit gestemd, leden en militanten kunnen hun mening wel uiten door... te applaudiseren. Voorbeeld: voorzitter FVH werd niet verkozen maar aangeduid door voormalig voorzitter Karel Dillen, geheel volgens de partijstatuten. De besluitvorming gebeurt m.a.w. van boven naar beneden. Meer details in deze studie van de UIA: http://www.uia.ac.be/u/wwwm2p/upload/download/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf

Wat vinden Vlaams Blok-leden en militanten van het democratisch gehalte binnen het VB? Zeg het in deze poll!

Het VB is de enige voorstander vh bindend referendum en steekt enkel en alleen daarom voor mij torenhoog boven alle andere 'democratische' partijen i/h land uit qua 'democratisch gehalte'.

Als dat wordt ingevoerd maakt het me geen reet uit hoe democratisch partijen intern zijn (in belgië: helemaal niet (en dat geldt voor alle partijen)), want dan wordt de macht v/d particratie eindelijk serieus beperkt.

B.U.B. is ook voor het bindend referendum!!! :lol:

Is dat niet een beetje schizofreen van u? Op maatschappelijk vlak bent u voorstander van de (schijnbaar) meest democratische besluitvorming, terwijl de mensen die volgens u het meest geschikt zijn om een leidende rol te spelen in die maatschappij (verbeter me als dit laatste niet klopt) binnen hun partij zo min mogelijk inspraak dulden? Stelt u zich daar geen vragen bij?[/quote]

We kunnen in het Belgische, politieke bestel slechts om de zoveel jaar een nieuw bestuur kiezen. Daarom moet er een zo groot mogelijke waarborg zijn dat die partij bij haar standpunten blijft. De "interne democratie" moet daarom ook ergens beperkt zijn. Ik had deze vraag ook aan Vincent van Quickenborne gesteld, maar zijn antwoord kon me nu ook niet overtuigen dat de VLD-organisatie beter is.

Nochtans, ik heb me aangeboden als voorzitter bij de sossen en ze moesten me geeneens hebben!
Zijn die dan net zo democratisch als het VB?

Ik hoorde laatst dat een dochter van één van de "grote" sossen, zelfs verplicht werd om op de lijst te gaan staan, terwijl het kind totaal geen goesting had.

Ik kan u deels volgen, maar binnen het VB is die democratie wel zeer beperkt: ze is omzeggens onbestaande. Dat grenzeloze en onvoorwaardelijke vertrouwen van de volgzame schaapjes in de drie kopstukken die alles onder elkaar beslissen... ik kan daar met de beste wil van de wereld niet inkomen.

[/quote]

Neen, het VB is imo niet minder democratisch intern dan de andere partijen (ook niet meer). De andere partijen hebben een dun laagje vernis, maar ik vind dat om eerlijk te zijn nog schofferender dan het VB dat het (voorlopig) nog zonder dat vernis doet.

In een particratie kan een partij die intern ook écht democratisch is, ook niet overleven. In een echte democratie kan dat wel en daar is het bindend referendum de eerste stap toe.

Zodra dat gebeurd is zal de particratie voor een groot stuk uiteenvallen en zullen politici herleid worden tot waar ze voor verkozen zijn, nl om de wil van de kiezer zo goed mogelijk uit te voeren ipv zoals ze er nu van maken 'om te doen wat zij denken dat het beste is".

In een échte democratie zijn partijen grotendeels overbodig, hun inwendige structuur wordt dan ook irrelevant.

het UIA (http://www.uia.ac.be/u/wwwm2p/upload/download/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf) komt nochtans tot een andere vaststelling. Op de democratieschaal scoort het Blok 17%, de enige partij die onder de 50% scoort. Agalev (nu Groen!) (93%) en VLD (96%) scoren het hoogst.

De macht van de partijen is (een) noodzakelijk (kwaad) in onze samenleving, die veel te complex is voor radicale directe democratie. Zoiets kan werken in clan-, stam- misschien zelfs stadsstaatsverband. Overigens is partijvorming een 'natuurlijk' verschijnsel. Je zag het al bij de eerste democratiën in de oudheid. Hoe kan je nu beletten dat gelijkgezinden zich verenigen en een programma ontwikkelen?

Ik blijf op mijn honger zitten: wat brengt verstandige(?) mensen ertoe onvoorwaardelijk en blindelings achter een leider aan te lopen. Is dat wat het Blok bedoelt met "Wij zeggen wat u denkt?" (Wij = PhDW-GA-FVH; u = het stemloze eigen volk)?

Ik ben benieuwd hoe de LSP zou scoren op die test...
(hoog dat weet ik ja maar hoe hoog)

Ik ken de partijstructuur van de LSP niet. Hoe ziet die er uit?

Gezien de feiten kan je dus zeggen dat het laagje vernis bij de VLD 96% bedraagt. Gezien Verhofstadt er (voorlopig) nog alleenheerser is, is hun feitelijk democratisch gehalte NUL %. Zo'n studies maken enkel de uitvoerder ervan belachelijk en zijn een schande voor de UIA imo. Ofwel moeten ze er duidelijk 'THEORETISCH' democratisch gehalte van maken. :)



Waar haalt u dat blindelings en onvoorwaardelijk vandaan? Ik vind gewoon dat het VB mij een beter 'pakket' voorstelt dan de andere partijen. In onze nepdemocratie moet ik het daar voorlopig maar mee doen, grappige is dat dat eigenlijk een soort 'koppelverkoop' is en dat is normalerwijze strafbaar... (en dan hebben we het er nog niet eens over dat ik geen enkele garantie heb dat eens aan de macht dat pakket wel zal worden uitgevoerd.) Ik deel uw mening over partijen dus helemaal niet. Zij zijn geen zegen maar een absolute vloek voor de democratische besluitvorming imo.

Verhofstadt is daar wel geraakt omdat de leden hem daar gestemd hebben. Blokleden hebben niet eens stemrecht, niet 'THEORETISCH' en niet praktisch! De partijtop moet verantwoording afleggen en de voorzitter wordt om de 4j gekozen... behalve bij het Blok. En er staat nog veel meer concreets in de studie. Hebt u ze eigenlijk al gelezen?



Dus u stemt op, of bent lid van een partij die u een 'pakket' aanbiedt, samengesteld door een handvol politici, en alleen door hen. En zoals u zelf letterlijk zegt hebt u geen enkele garantie dat dat pakket zal worden uitgevoerd. "Wij zeggen wat u denkt", inderdaad!

En dat terwijl u gewoon eens aandachtig het pakket zou moeten bestuderen, en zien dat het een stinkend boeltje is.

het Blok is intern gezien ongetwijfeld ondemocratisch, maar de andere partijen zijn dat evenzeer, wat die studie ook mag zeggen. Een klein voorbeeld uit het hoofd: Guy verhofstadt, lid van de uitvoerende macht (regeringslid) verbood Karel de Gucht, lid van de wetgevende macht (parlementslid) om een amendement in te dienen. Vervolgens werd diezelfde De Gucht als voorzitter "ontslagen" door diezelfde Verhofstadt. Dat is dus een regelrechte schending van de scheiding der machten gevolgd door een dictatoriale afzetting van de partijvoorzitter (zonder enige inspraak van de leden). Rr00ttt heeft dus wel degelijk een goed punt wat betreft de particratie...

Ik mis de optie: 'Of een partij al dan niet intern democratisch is en/of hoe deze gestructureerd en georganiseerd is zal mij een zorg wezen aangezien dit een interne aangelegenheid is die deze partij zelf en haar leden aanbelangt, dat staat echter los van mijn opvattingen in verband met democratie, de samenleving en de combinatie van deze beide.'

Op p. 6-8 van de studie heeft men het over "de grenzen van de interne partijdemocratie". Uw voorbeeld illustreert dit. Ook bij de CD&V is democratie verre van absoluut (waar wel?). Maar als een Blokker (en als ik me niet vergis behoort Rroott tot die categorie) daar een punt van maakt, waarom doet hij dat dan niet in de eerste plaats voor zijn eigen partij?

Zoals aangegven in het eerste bericht is deze poll bedoeld voor Blokleden en -militanten. Ze kunnen ook op 'intereseert me niet' stemmen.

Ik dacht dat FVH ondertussen wel verkozen werd op het congres van Oostende. Hij was de enigste kandidaat voor de post die niet-betalend is.

Indien iemand lid wordt van een vereniging dan doet hij dit met volle medeweten van de statuten en structuur van deze vereniging. Vindt hij dit
later uit kan hij ontslag indienen.

De statuten van het VB zijn zeer doorzichtelijk en daar kan kennis van genomen worden door iemand die lid wil worden. Door lid te worden aanvaardt hij de structuren en statuten.

Een partij wordt gesticht om stemmen te halen en om de kiezer te beinvloeden. Hoe dit moet gebeuren is een zaak van het partijbestuur,

Dat dit in het geval van het VB een zeer goed recept is wordt bewezen door de 1 miljoen kiezers die ervoor gestemd hebben.

Maar ja! Alles bij het VB is slecht en moet aangevallen worden waar ook maar mogelijk.

Dit is een belachelijke discussie. Waar staat geschreven dat een vereniging of partij interne verkiezingen moet uitschrijven.

Indien ontevreden hierover dan wordt ge doodgewoon geen lid.

Dit heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Op de congressen mogen de leden in alle vrijheid hun mening zeggen.

Ik vind in de eerste plaats dat je moet beginnen met de juiste feiten:
1* In VB-congressen wordt meegestemd in de werkgroepen voor alle belangstellende leden de voormiddag van het congres. Ook over amendementen.
2* FVH werd door het partijbestuur bevestigd als voorzitter.

Verder vraag ik me af waarom er zo weing kritiek komt op de fictieve voorzittersverkiezingen bij de andere partijen. Het is er steeds zo dat men achter de schermen beslist wie voorzitter wordt, en dan is er een 'democratische' stemming. De recente soap bij de VLD hebben we nog nooit bij geen enkele partij meegemaakt.