| Groentje-18 |
14 december 2012 20:07 |
Nieuwe verwijderingsbeleid van illegalen
Door het volgen van een link stootte ik net op dit interessante artikel, wat bulk staat van uitspraken waarvan ik dacht dat deze niet gezegd mochten worden.
Blijkbaar beginnen politici toch één en ander te vatten, het dateert wel van eind 2011 en zover mijn beperkte ervaring mij toelaat conclusies te trekken, kan ik niet concluderen dat de situatie is verbeterd.
Integendeel Nederlands horen in mijn straat is zeldzaam.
Zie hier het artikel van John De Wit: http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...758/-1635.aspx
Enkele quotes:
Citaat:
Francken is ook verbaasd over het lage percentage Marokkanen dat effectief terugkeert: ""Zeven procent. Is dat nog normaal? Wij vangen hier zoveel Marokkanen op, 86% van de Marokkanen die naar België komen, komt hier in het kader van de gezinshereniging. Maar de Marokkaanse overheid doet niets om ons te helpen. Ze helpt ons niet om de gezinshereniging te beperken; de Marokkaanse homecarrier Royal Air Maroc weigert elke medewerking bij repatriëring; de overheid wil amper illegale Marokkanen terugnemen en al zeker geen Marokkaanse criminelen, ook wil ze niet meehelpen om na te gaan of Marokkanen die hier steun genieten in Marokko geen vastgoed bezitten. Het blijft toch hallucinant dat het al 5 jaar geleden is dat er een speciale vlucht werd georganiseerd richting Marokko terwijl er jaarlijks meer dan 4000 Marokkanen een bevel krijgen om het grondgebied te verlaten."
|
Dan nog een interessant iets in het huidige regeringsklimaat:
de gevolgen van steekvlampolitiek gebaseerd op tijdelijke emotiepieken en hysterie:
Citaat:
Een ander probleem is dat gedwongen verwijdering sinds het dodelijk ongeval met Semira Adamu aan zoveel extra regels moet voldoen, dat het bijna onmogelijk wordt.
|
(...)
Citaat:
2. WAAROM IS VERWIJDEREN VAN ILLEGALEN ZO BELANGRIJK?
Zowel Theo Francken (N-VA) als Bart Somers (Open Vld) noemen het verwijderen van illegalen het sluitstuk van het migratiebeleid. Waarom?
* Omdat er een totaal onevenwicht is tussen instroom en uitstroom. En dat onevenwicht neemt elk jaar toe. Neem nu drie cijfers: asiel, regularisatie en gedwongen verwijdering.
Dat de instroom hoger ligt dan de uitstroom. Ik wist niet dat dit gezegd mocht worden. Heden stel ik echter vast dat dit "probleem" snel verholpen kan worden. Als je je oor even te luister legt wenst zowat 3/5e van de echte Belgen 2013 wakker te worden in een ander land, beter dan België.
Francken: "De jongste vijf jaar steeg het aantal asielzoekers met 84%, van wie er slechts 20% erkend worden als vluchteling. Naast deze stijging van het aantal asielzoekers, steeg vooral het aantal geregulariseerde illegalen met 137%, maar het aantal gedwongen verwijderingen zakte tussen 2006 en einde 2010 met 46%. Het is veel makkelijker om als illegaal geregulariseerd te worden dan om verwijderd te worden uit het land. Door het falende verwijderingsbeleid voert België een feitelijk beleid van open grenzen. En het leidt tot een aanzuigeffect waardoor de instroom nog hoger komt te liggen".
* Bijkomend probleem is het groeiende onevenwicht binnen de groep die in België verblijft. Als je ziet waarom mensen naar hier komen, dan is dat steeds minder om te werken. De passieve migratie (gezinshereniging, asiel en regularisatie) wordt te groot in vergelijking met de actieve migratie (werken en studeren). De verhouding is nu al bijna 75-25 binnen de totale instroom van nieuwkomers. Deze passieve groep weegt erg door op de sociale zekerheid. Daarom ook al is een actief verwijderingsbeleid van groot belang.
* Een derde reden is de publieke opinie. Die begint almaar negatiever tegenover vreemdelingen te staan. Uit een studie van het bureau Ipsos in opdracht van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding bleek dat in 2008-2009 vier op de tien Belgen (en dat zijn dan alle bewoners van België: autochonen én allochtonen samen) vonden dat buitenlanders naar hier komen om te profiteren van de sociale zekerheid. Anno 2011 vinden al zeven op de tien Belgen dit. In 2008-2009 vond twee op de drie Belgen dat België "vol" was en dat er niemand meer mocht bijkomen. Anno 2011 vindt liefst 94% van de Belgen dit. Een onrustwekkende evolutie.
Francken: "Kortom, een goed verwijderingsbeleid zorgt voor het maatschappelijk draagvlak voor actieve migratie (om te werken en te studeren). Nu zijn we te veel afhankelijk van passieve migratie die meer kost dan het voor de samenleving opbrengt en de bevolking is dat beu. De voordelen van migratie zijn daarom moeilijk te "verkopen" ook al zijn ze broodnodig voor het instandhouden van de welvaartstaat."
|
Soit, als je het zo hoort is ons Maggie goed bezig! Chapeau voor deze hartelijke dame met daadkracht!
Alleen is het ondanks haar inspanningen toch een druppel op een hete plaat.
Ons straatbeeld wordt erdoor bepaald ... |
