Bart De Wever versus Prins Laurent.
 

Momenteel is er een populariteitsstrijd waar Bart De Wever zijn geloofwaardigheid ten prooi gooit.

In het VRT-programma De Zevende Dag plaatste N-VA-voorzitter Bart De Wever zondag vraagtekens bij het onderzoek. Bewijzen legde de burgemeester van Antwerpen niet voor, maar volgens hem zou er wel degelijk meer aan de hand zijn. “Ik leef niet op een andere planeet. Ik doe ook telefoontjes en die zeggen mij heel andere dingen”, luidde het.

..

“Ik ( ntvdr Didier Reynders, minister buitenlandse zaken) heb een burgemeester van een zeer grote stad horen zeggen dat hij zeker is en dat het niet genoeg is wat ik doe. Ik heb alle verificaties gedaan, maar ik vraag aan alle burgemeesters van het land om informatie door te sturen naar mij, en niet naar De Zevende Dag of een zondagskrant. Iemand die bewijzen heeft, mag die aan mij bezorgen. Op basis van feiten zal ik mijn verantwoordelijkheid nemen”, zo reageerde Reynders.

Dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht van De Wever.

Weveraar.

2

Wat is in deze een bewijs?

Het 'definitieve' besluit van Reynders kwam simpelweg veel te vroeg.

Het is onmogelijk dat hij alle pistes grondig heeft laten checken.
Had hij nu gecommuniceerd dat hij reeds een aantal bronnen heeft geraadpleegd, en dat hij nog niets concreets vernomen heeft, maar vanzelfsprekend de zaak nog niet definitief kan afsluiten in dit stadium ... bla bla ...
dan had het zo verdacht niet geklonken.

Anderzijds waren de aantijgingen redelijk concreet. Land en project werden benoemd. Dat is toch niet zo heel vaag meer. Dus zou daar inderdaad wel eens stront aan de prinselijke knikker kunnen zijn.

.

Alweer een zeer zwakke poging vanuit Belgicistische hoek om BDW onderuit te halen maar helaas.

BDW geeft aan dat hij informatie heeft gekregen waaruit hij besluit dat er meer aan de hand is. Zegt hij dat hij over sluitende bewijzen beschikt? Ik dacht het niet. Reynders moet er natuurlijk weer een spelletje van maken en een hoop onzin uitkramen maar het laatste woord over deze zaak is zeker nog niet gezegd. Ik kies ervoor om de uitkomst af te wachten.

BDW zegt klaar en duidelijk niet over bewijzen te beschikken. Maar zij zegt wel dat zijn telefoontjes hem andere dingen vertellen dan wat Reynders beweert. Bovendien maakte Reynders er zich wel heel snel vanaf. Gezien dan nog de mate waarin mensen de regering helemaal niet meer geloven en zich steeds meer vragen stellen bij de huidige gang van zaken, en steeds meer te vinden zijn voor de noem-de-dingen-bij-naam politiek van de N-VA, lijkt het mij duidelijk dat BDW zelfs bij uitblijven van bewijs niet veel te vrezen heeft op vlak van reputatie, integendeel zelfs.

@ Hypochonder,

Onderuit halen?
Die ligt allang uitgeteld,hoor.
Wat een zielig kneuteraarje,lukt het niet in A,misschien?

Een zeer nuttige poging. In elke partij zitten kiezers die het niet hebben voor het koningshuis. Ik dacht zelfs dat meer dan 80% van de vlaamse kiezers de dotatie van Laurent overbodig vindt.
Nu zo duidelijk Laurent beschermen terwijl je hem zogezegd onderzoekt, stuurt nog meer kiezers naar N-VA.

Doe zo voort Didier.

In die zin is het natuurlijk een nuttige poging van Reynders. Ik doelde echter op de zielige poging van de topicstarter die diep in zijn binnenste een ziekelijke haat koestert tegen BDW. Zo'n poging kan men omschrijven als een slag in het water.

Vind jij dat ook dat Bart De Wever op secreet moet worden gezet tot zijn belastend materiaal vrijgeeft ? Zijn bronnen met wij hij telefoontjes heeft gepleegd kunnen witness protection krijgen.

Neen. BDW verklaart wel over bewijzen te beschikking. Ik laat je dat zelf aanwijzen:

Het is inderdaad een strijd van de geloofwaardigheid van Bart De Wever tegenover de geloofwaardigheid van Prinse Laurent.

Zelfs als de geloofwaardigheid van Bart De Wever zegeviert, vind jij dan dat het doel ( diskrediet brengen koningshuis) de middelen ( insinuaties) heiligt ?

Ik zou de voorzitter van de partij waar ik lid van ben, de nva dus met het Weverke, adviseren om naar buiten te komen met wat dan ook, op het meest geschikte moment.

Verder zijn er in de moderne Westers-democratische visie op democratie en staatsbestuur, weinig zaken waar een plicht tot spreken aanvaard wordt als rechtsnorm.

Ik zou jou nooit adviseren om meineed te plegen nadat je een eed hebt afgelegd, bijvoorbeeld als getuige in een rechtbank.
Maar als je geen goesting hebt om te liegen, dan weiger je simpelweg om de eed af te leggen. Ik ben geen jurist, in weerwil van mijn onmetelijke intelligentie en een Vlaams boerenverstand, maar ik peins niet dat dit strafbaar is.

.

Men mag in deze geen belastend materiaal achterhouden.

Insinueer jij nu dat Bart De Wever de kroon niet durft te ontbloten ?

Denk jij dat Bart De Wever valse verklaringen heeft afgelegd in de media ?

Niet debiel doen a.u.b. Een getuigenis (dan nog niet eens onder ede) is niet hetzelfde als een bewijs.

Wanneer die insinuaties op feiten gebaseerd zijn, zie ik het probleem niet. Of die insinuaties op feiten gebaseerd zijn, zal hopelijk snel blijken.

Laurent,"Qui,messieur De Wevre,non,connais pas".

Belachelijk, en naast de kwestie, maar als het dan toch moet, zet dan maar een bed extra voor Reynders, zolang die zijn bronnen niet vrijgeeft.

maar, naast de kwestie omdat het punt van de N-VA is dat Laurent sowieso geen dotatie zou mogen krijgen.

Het is inderdaad nu aan Bart De Wever om zijn insinuaties hard te maken. Hoe langer hij hier mee wacht, hoe meer hij zijn geloofwaardigheid in het spel laat.

http://forum.politics.be/showpost.ph...09&postcount=8

BDW zijn geloofwaardigheid staat helemaal niet op het spel. Hij moet dus juist niks.