De Vlaamse overheid blundert(opnieuw)
 

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-miljoen.dhtml
Incompetentie alom, zelfbestuur=beter bestuur? Niet dus...

Weer Peeters en Muyters schofferen? U komt op de "zwarte" lijst.

Zoals ik het lees betalen we 600 miljoen over 20 jaar voor de diensten van het bedrijf Aquafin. Hoe zou het in bezit houden van die gebouwen dat overbodig maken?

Het is eigenlijk een formule om het totale staatsbudget volmaakt in evenwicht te brengen :

We privatizeren het ganse staatsapparaat en lenen de sommen die deze privé firma nu te kort zal komen : weg zijn alle tekorten verdwenen naar het land van ooit.

Ruikt naar Paars eerlijk gezegd.... Iemand die hier iets meer van weet?

Het zou al het 3de opeenvolgende jaar zijn dat deze "truc" wordt toegepast. Vanochtend op de ochtend, radio 1.

Wat ik wil weten is wat de truc just is want details zijn maar pover

In Griekenland deden ze dat ook ; die leerden het dan weer van Ronald Reagan en Thatcher. Privatizering van belastingen bv. is ook een zeer budgetvriendelijk recept.

De Vlaamse regering deugt niet he. Enkel omdat NVA er zin zit.

In Griekenland deden ze nog wel wat andere dingen zeker? Zoals Olympische Spelen waar totaal geen geld voor was en uitkeringen betalen aan mensen die al lang dood zijn.

Zoals omschreven in dat artikel deugt het volgens mij effectief niet daarom dat ik meer info wil

Tommm-mie we vinden u een echte krapuleuze lul!!!

Tommm-mie we vinden u een echte krapuleuze lul!!!

If there ain't no change in the weather , there ain't no change in me

Sell and leaseback... geleerd van de federale sossen en ovld ;)

Waarom denkt u dat er regelmatig voorstellen gelanceerd worden om wereldtentoonstellingen, europese voetbalcompetities en olympische spelen in België en/of de Benelux te organizeren ? Dat is telkens een gigantische
"opportunity" voor de privé, met staatsgarantie !

Het relaas over het "belgisch paviljoen" tijdens de wereldtentoonstelling in Shanghai spreekt boekdelen : Griekenland werkte al jaren tekorten weg met dit systeem, waar enkele personen waarschijnlijk goed van geleeft hebben
- waarschijnlijk is dat nog steeds het geval.

Het "Grieks systeem" komt origineel van het Reaganisme en het Thatcherisme : men "ontvet" de staat, aanvankelijk met goed resultaat maar achteraf komt steevast de rekening (Zie de groeiende tekorten van de staatsbudgetten in de VS en UK, waarover iedereen met dank aan de "eurocrisis " zedig zwijgt).

Neoliberale economie : uiteindelijk betaalt niemand - het geld wordt alleen maar waardeloos & dan zien we wel weer...

De vraag is hoeveel de watermaatschappijen meer moeten betalen aan Aquafin. De 2e vraag die je je moet stellen is of inflatie en de bijhorende geldontwaarding in rekening wordt gebracht. Deze dingen worden niet vermeld in het artikel. Maar ongetwijfeld kan de TS hier zijn licht over laten schijnen, want je gaat toch niet ongeinformeerd topics beginnen openen lijkt me zo.

Hoe meer ze zitten te vloeken op de NVA hoe meer ze bewijzen dat ze zelf schrik hebben dat al wat zij hebben uitgespookt de voorbije jaren aan het licht komt. Slechter dan wat zij hebben gedaan kan de NVA moeilijk doen!
Zoals Dewever nu in Antwerpen bepaalde socialistische gewoontjes aan het opkuisen is die miljoenen hebben gekost de voorbije jaren. (zie artikel in de Standaard oa).

Er zijn toch verschillen ze, VMM verkoopt vastgoed dat nu reeds beheerd werd door Aquafin aan Aquafin. Aquafin rekent dit door aan de watermaatschappijen.

Het artikel is inderdaad zeer onduidelijk.
De Vlaamse regering verkoopt die gebouwen aan Aquafin - het bedrijf dat die gebouwen nu ook al gebruikt. Aquafin moet daarvoor gaan lenen, en lenen kost geld. Inderdaad, een typische (hypotheek)lening op 20 jaar kost in totaal ongeveer het dubbele van het geleende bedrag, dus die 600 miljoen lijkt kwa grootte-orde te kloppen.

De inkomsten van de verkoop komen binnen bij de Vlaamse overheid, de lening bij Aquafin staat buiten de begroting. Je kunt dat bekijken als window-dressing van de Vlaamse overheid. Maar net zo goed kun je het bekijken als goede bedrijfsvoering: de gebruiker is nu ook eigenaar, en kan die gebouwen vlotter onderhouden en aanpassen aan de bedrijfsnoden.

Totaal onduidelijk is wat Aquafin tot nu toe betaalt voor die gebouwen. Ik zou kunnen veronderstellen dat als bedrijf A een gebouw gebruikt van eigenaar B daar een huur voor betaald wordt. Als bedrijf A vervolgens dat gebouw koopt, valt de huursom weg - en zou dat de kosten van de lening voor een groot stuk moeten compenseren.