20 % tot 70 % van de voetgangers negeren het rood licht in steden
 

Naar analogie topic fietserscontrole bij rood licht...

Dit even bijvoegen, specifiek Brussel:

In Antwerpen gebeurt dit bijna als een gewoonte !!!!
In Brussel kom ik zeer zelden !!
In Gent gebeurt het ook wel vaker !!

Dit zal Jan Vanden Berghe graag lezen. ...

Aan de bevoegde diensten om in te grijpen.

Let erop dat hier een verband gesuggereerd wordt dat niet aangetoond wordt, namelijk dat het de schuld van de voetgangers zelf zou zijn dat er zoveel verongelukken in het verkeer elk jaar.

Ik zie de overheid al het gas van de boetes ruiken om de overheidskassen te spijzen op kosten van de voetgangers. Maar zou het niet beter zijn het verkeer trager door de steden te laten lopen via drempels en dergelijke? Dan is het zelfs voor een een onachtzaam kind veiliger op straat. Meer boetes maken het niet veiliger voor dat kind. De overheid dient verkeersveiligheid niet te compromitteren door het verkeer tevens als een inkomstenbron te gaan benutten. Het fysiek trager en voorspelbaarder maken van het verkeer is de meest veilige oplossing. En tevens de oplossing die het minste kost aan de burger in boetes en die de verdraagzaamheid in de samenleving het meest bevorderd.

Waar wordt dat gesuggereerd ? Wordt het omgekeerde dan gesuggereerd ?
Je zou nog verschieten hoeveel zwakke weggebruikers duidelijk zelf schuld zijn aan dodelijke slachtoffers, bij foutief fietsersgedrag is het alleszins significant meer als bij de (sterkere) opponenten in een ongeval. (die studie 2003-2007 heb ik hier al geplaatst, maar die van voetgangers zal ik ook wel plaatsen)

Wat jij hier schrijft heeft al lang plaatsgevonden, ik denk dat de gemiddelde snelheid in Brussel net boven stilstand ligt bij manier van spreken, in elk geval ver onder de 30 kmh. Maar zolang er (zeer) zwaar vervoer rijdt door Brussel (Bussen, Camions, hoge bestelwagens en dergelijke) is de dodelijkheid zelfs bij een 5 kmh impactsnelheid mogelijk. Je vergeet weer maar eens de massa en de voetgangersonvriendelijkheid van zulke voertuigen. Bij een auto is er wel sprake van voetgangersvriendelijkheid, daat bestaat zelfs bij een impactsnelheid van 30 kmh een grote overlevingskans; terwijl dat 15 kmh bij de zware en vooral hoge voertuigen( directe kopletsels) meestal dodelijk is.

Dus als je alweer van snelheid spreekt, dan moet je het verlagen tot stapvoets rijden, en dan nog zullen er zijn die onder een bus of camion of tram sukkelen.

Brussel heeft al zeer veel Vmax van 30 kmh# , en qua verkeersdrempels en allerhande worden er nog steeds extra bijgelegd # , de wildgroei kent geen einde.
Om # dat even aan te tonen nog 1 artikel uit 2011 van de Brusselse gemeente Molenbeek, lees goed het gaat over EXTRA verkeersdrempels hé :
(er zijn genoeg artikels over verkeersdrempels in Brussel te vinden te vinden)

Content Johan ? Heeft het wat geholpen aan de -gestegen- verkeersdodencijfers van 2012 ?

En weer zijn de automobilsten veralgemeend (en zondebok snelheid) de pispaal al staan ze meestal stil, ze rijden altijd te snel. :roll:
Bussen en vrachtwagens en trams en treinen rijden nooit te snel, enkel automobilisten ! En waar kinderen zijn rijden enkel automobilisten te snel ! :roll: Mss eens wat anders controleren als snelheid ? Hoe zit het met absolute ongevalsoorzaak n°1: voorrang (ook rood licht is voorrangsnegatie) ? Te moeilijk zeker ? Politiek niet interessant, de drempelfirma´s moeten er toch bij varen zeker ?

Alhoewel dat ze in het buitenland veel betere strukturele maatregelen nemen als die ondingen van drempels bljven ze hier maar verder ploeteren met verkeersdrempels. Ik kan in de rapte de verkeersdoden van Duitse steden vinden en vergelijken met Brussel, wedden dat daar minder als de helft verkeersdoden vallen per inwoner en dat zonder wildgroei aan drempels en zone 30´s ? Hoe kan dat, Johan ?

Voor de rest van je tekst, Johan, zal wel niemand niet akkoord gaan.

Hier alvast de ongevaloorzaak bij fietsers 2003-2007:

Als ik dagelijks in de krant begin te lezen dat een voetganger weeral een automobilist heeft dood gewandeld, dan zal ik meteen pleiten voor strenge controles. Tot op heden is dat echter helaas nog niet het geval.

Men kan alvast wel beginnen met de auto uit de steden te weren; die hoort er gewoon niet thuis en dit zou al veel problemen voorkomen.

U redeneert zeer kortzichtig!

Uw manier van redeneren volgende:
Dus als een idioot zonder parachute uit een helikopter springt, en bijgevolg dodelijk ten val komt, moet men helikopters maar gaan verbieden?

Ook in de steden, dienen voetgangers zich aan de verkeersregels te houden, denkt u niet?

Rood = stoppen! Ook voor voetgangers en fietsers.

Of bent u zo een wereldvreemde graseter, met het vlagje 'weeral een auto minder' onder uw zadel?

Zeer zeker!

Niet altijd, sinds kort mogen fietsers soms rechtsaf door het rood.

Hoe minder auto's in de steden hoe beter natuurlijk. Immers hoe minder auto's, hoe minder lawaai, hoe minder vervuiling, hoe gezelliger en leefbaarder, hoe minder zieke mensen, minder dode dieren enz.

In de ontwikkelingslanden zie je dat er steeds meer auto’s in de steden bijkomen, met alle problemen van dien. In de moderne, progressieve steden die de economische ontwikkeling al hebben doorgemaakt ziet men echter de omgekeerde beweging en verdwijnt de auto meer en meer uit de stad. De fiets, te voet gaan, openbaar vervoer zijn daar de vervoermiddelen bij uitstek.

klopt. Dit hoorde ik mijn dochter ook steeds zeggen. Tot ze met de auto door Antwerpen moest rijden. Nog nooit zo iemand horen kafferen op "die stomme voetgangers" die door het rode licht liepen....

Daar zullen wel meer zaken zijn in het verkeer die jij negeert...

Als er een bord staat, en dat bord zegt ook dat ze voorrang moeten verlenen aan het betreffende verkeer.
En voorrang negeren is met grote afstand doodsoorzaak door de onvoorzichtigheid van de fietser, 48 % (103/215) van de geregistreerde oorzaken; 45 % (61/137) bij de opponenten.

Negeer het maar verder. Zeker niet inhoudelijk op de cijfers reageren. Tapijt omhoog en vegen.

114 op 215 fietsersdoden door quasi voorrangsnegatie of 53 %.

http://www.statistik-portal.de/Stati..._jahrtab40.asp

verkeersdoden 2012, enkele D-stadsstaten, enkele dichtbevolkte deelstaten en 1 Hfst Gewest: :oops:

Berlijn 42 doden : ~ 12,4 doden per miljoen inwoners (3814 inw/km²)
H-Hamburg 33 doden : ~ 19 doden per miljoen inwoners (2314 inw /km²)
H-Bremen 17 doden : ~ 26 doden per miljoen (1550 inw/km²)

Nordrhein-Westfalen 528 doden: ~ 29,3 doden per miljoen (528 inw/km²)
Saarland 37 doden: ~ 37,2 doden per miljoen inwoners (387 inw/km²)
(het 3-jarig gemiddelde wijkt amper af voor die D-deelstaten).

Bij relatief zeer dichtbevolkte landen/steden neemt het aantal doden/inwoner in de regel af naargelang de dichtbevolktheid verder toeneemt (lagere snelheden, meer openbaar vervoer, enz...).

Brussel 37 verkeersdoden -2012-: ~ 32,3 verkeerdoden per miljoen inwoners (~ 7056 inw/km²)
Brussel 2008-2012, 5 j-gemiddelde 31,6 verkeersdoden: ~ 29 verkeersdoden per milj inw.

Vlaanderen 2009-2012, 3 j gemidd. : 417 verkeersdoden: ~ 66 verkeersdoden per milj inw. (470 inw/km²)
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...sslachtoffers/

Welke landen en-of steden zouden de meeste "drempels" en de laagste gereden snelheden hebben ? :oops:

Neen, dat schrijft hij dan ook niet. Hij stelt wel om het parachutespringen op bepaalde plaatsen en bij bepaalde omstnadigheden te verbieden.

Zoals ??

Als men dat met de automobilist doet, waarom dan niet met de voetganger? Ook dan zijn de regels er om gevolgd te worden.

De eeuwige "oplossing" dus: de automobilist mag er weer voor opdraaien. En dan straks weer vol ongeloof vaststellen hoeveel agressie er toch is in het verkeer...

Constant chauffeurs viseren ook niet.

Volgens welk onderzoek?

De toename van agressie in het verkeer doet wat die verdraagzaamheid betreft alvast anders vermoeden.

Zwaar aanpakken. Extra politiepatrouilles en camera's met persoondetectie aan elk rood licht.

:lol:

trolololol

Lach er maar mee.
Dit is wat de N-VA zou kunnen doen.