Onlogische snelheidslimieten zetten aan tot overtredingen
 

Dat werd tijd dat dit ook eens duidelijk gezegd wordt.

Eindelijk gaan ze -mss- de V85 eens tegoei gebruiken en niet misbruiken zoals de SGVV # (STATEN-GENERAAL VAN DE VERKEERSVEILIGHEID).

Touring stijgt wat in mijn achting, nu dat ze het Scandinavisch model (V85) ondekt hebben en aanbevelen. Want studies pleiten die V85 al sinds de 90er jaren aan, tot in den treure.

# page 9, V85-metingen in tabel onderaan vooral bij gefnuikte 70- en 90-wegen:
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf

waar de SGVV# ons limieten die quasi tot 20 kmh lager liggen als de gemeten gemiddelde V85 (3 jaren) door de strot wil duwen :roll: , ik noem dat pure pestmaatregelen zoals in het online artikel:
Dat is niet alsof dat is op de meeste veilige wegen buiten de bebouwde kom een feit: kassa-kassa , Veiligheid: ZERO

# page 9 SGVV 2007 Tja pestmaatregelen door pure repressie kan men ook niet realistisch noemen, geen wonder dat die niet gehaald worden, en anno 2014 wslk nog altijd verre van niet. Maar zolang het maar geld opbrengt dan deert het niet. :roll:

Waaaw, dat is nieuws, zeg.

Er zijn veel wegen die teruggebracht zijn naar 50 waar men perfect nog 70 kan.

Overigens moeten ALLE weggebruikers zich houden aan de regels, maar ja, het BIVV en andere hyper politiek correcte onzin, nietwaar.

Hoe vaak en hoe lang gaan volwassen mensen die beweren geleerd te zijn en ontwikkeld nog als een kind van pakweg 3 jaar huilen en petten als er iets verboden, gereglementeerd of beboet wordt?
Tenslotte het gaat hier over verkeersregels die ieders VEILIGHEID moeten garanderen en elk individu moet daarin zijn EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID in nemen.

Het is puur het gemis aan sociaal gevoel of de misvormde versie* ervan die aanzetten tot overtredingen en niet een onlogische snelheidslimiet of een andere verkeersregel.

*de verantwoordelijkheid van mijn gedrag als individu of als verkeersdeelnemer is het gevolg van gedrag en de verantwoordelijkheid van anderen (externe factoren) en nooit van mijzelf.

En nu in het Nederlands?

Die limieten dienen enkel om meer inkomsten te genereren.

U kunt het dus toch :thumbsup:

EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID -> zoals u het met hoofdletters schrijft, ok: dus de regering bepaalt niet wat ik doe.

En hoe ver gaat deze veiligheid voor u? Als u hiervan zo werkelijk bent overtuigd, dan geldt er maar 1 snelheid, zijnde 0km/hr !!

Wat is er veranderd sinds enkele jaren terug dat alles 20km lager moest?
- het drukker verkeer -> brengt ons vanzelf tot stilstand.
- de slechte wegen -> fout van de (r)overheid die wat doet met al het geld bekomen van het verkeer? -> en daarna 2 keer snel een put toedicht omdat er een dodelijk ongeval was (= (on)opzettelijke doodslag + vernietigen van bewijslast).

Natuurlijk is dit enkel om de kas te spijzen.

Het feit dat er minder ongevallen gebeuren en dat er nog dagelijks zoveel mensen geflitst worden, bewijst misschien de stelling van Touring dat de snelheden op plaatsen onrealistisch laag zijn.

Correctie: minder geregistreerde letselongevallen (met doden en ernstige gewonden) wegens talrijke parameters (maar hoofdzakelijk omdat de passieve en aktieve veiligheid van de auto´s enorm toegenomen zijn). "Vroeger" was het bij 30 kmh impact al minstens zwaargewond, nu is is het dikwijls officieel geen letselongeval.

Het is wel een feit dat er # steeds meer ongevallen gebeuren (dus ook die met enkel materiële schade, die het hoofddeel uitmaken wslk 90 %).
De Belgische statistiek registreert deze materiële verkeersongevallen niet, zoals je hierboven kunt lezen.
Verzekeringen doen dat wel.
Daarom bron Assuralia nemen:
tov de statistiek letselongevallen:

Vooral staan flitsen op autosnelwegen, terwijl daar het minste ongevallen gebeuren.

Gewestwegen misschien beter inrichten, aanleggen, realistischere snelheden op invoeren?

Van mij mogen die allemaal naar 70 hoor. Maar dan wel gecompenseerd met 130 op de autostrades en 90-100 op ringwegen (geen 80).

Men moet ook de moet durven hebben om bij regenweer 110 in te voeren en 's nachts 150.

Dus het verbod op niet handfree bellen in de wagen is evenzeer “onrealistich” gezien 2 op de 3 autobestuurder dagelijks belt met de GSM in de wagen?

Misschien heeft het allemaal toch wel meer te maken met de mentaliteit van de auto-egoïsten.

En de mentaliteit van de milieu-egoïsten dan?

Blind alles op de auto duwen, terwijl ze zeer goed weten dat het helemaal niet zo zwart-wit is.

Ik leer nu zelf rijden, gezien ik m'n theoretisch rijbewijs gehaald heb in het najaar 2013, en ik moet zeggen dat ik me ook als beginnende chauffeur regelmatig stoor aan de snelheidsbeperkingen op bepaalde plaatsen.

Ik heb zowel voorbeelden gezien van waar de beperking omlaag als omhoog kan: alleen al op de Tiensesteenweg of N3, een gewestweg. In Lovenjoel, een dorp tussen Leuven en Tienen mag je aan 70 km door de dorpskern rijden, wat imo erg raar is, het is 1 van de enige plaatsen die ik weet waar je in de bebouwde kom niet af moet remmen. Echter gebeuren er regelmatig ongevallen aangezien er heel wat zijstraten zijn en daar ook heel wat verkeer uitkomt, de weg is gewoon niet geschikt om 70 te rijden, los van het feit dat het in een dorp altijd 50 km/uur zou moeten zijn max.

Verderop op die zelfde steenweg kom je zo'n 10 km lang geen enkel dorp tegen langs de steenweg, het is dan best raar dat je maar 70 km mag rijden op een uitstekende rijweg, zonder huizen in de buurt, en waar de weg zelfs een stuk een afwisselende 2de rijstrook krijgt.

Nog iets ergerlijk is dat er geen onderscheid gemaakt wordt in tijdstip. Op de autosnelweg is 120/130 km/uur goed voor gemiddeld verkeer, maar 's ochtends vroeg of 's avonds laat is er regelmatig geen kat op de baan, en dan zou de limiet makkelijk omhooggetrokken mogen worden naar 150/160, zonder dat dit gevaarlijk is. Uiteraard zou wie gewoon trager wilt rijden dit ook moeten kunnen doen maar dan wel op de rechterrijstrook :p. In Frankrijk wordt de max. snelheid ook naar beneden bijgesteld bij slecht weer (regen, sneeuw). Misschien is dat ook een interessant idee om de veiligheid te vrijwaren, zonder dat je op sommige plaatsen wel erg vreemde beperkingen krijgt :)

Voor alle duidelijkheid, zijn slechts bevindingen waar ik op kwam door enkel op de E40 en E314 gereden te hebben en in de omgeving van Leuven.

Kan kloppen in sommige gevallen maar u zou zelfs de herinvoering van de red flag act kritiekloos aanvaarden?

En u in het Nederlands?

Hoewel het te laat zal zijn; doe misschien eerst die priem uit je ooghoek weg en herlees mijn post eens...

De facto zijn het geen overtredingen. Die vermeende overtredingen zijn gecreëerd om geld in het laatje te brengen.

Voor zij ,net als ik, die niet meer wisten wat dat nu ook alweer was:


Tja.. als je de verantwoordelijkheid achter het stuur in de 21ste eeuw in het belachelijke wil trekken...

Tja de "paardenbond" was toen wslk not amused.

Pleiten voor een realistisch beleid en kritiek hebben op overheidsbeslissingen is dus verantwoordelijkheid in het belachelijke trekken? Voor sommige mensen is alles wat van de overheid komt van goud, hoe absurd de regeltjes ook zijn.

Ge verstaat me weer bewust verkeerd. Realistisch beleid ja ok, ga zelfs akkoord en heb ook kritiek op hoe de overheid de verkeersveiligheid "aanpakt".
Als je andere posts van mij gelezen hebt zou je dat moeten begrepen hebben.
De fixatie op snelheid is onrealistisch en verkeerd beleid.

En onrealistische voorbeelden van red flag zijn het in belachelijke trekken, goed voor een stand-up comedy show maar da's al.

Herhaling: de verantwoordelijkheid van verkeersveiligheid voor zichzelf en anderen ligt in de eerste instantie bij de persoon die de wagen of ander motorvoertuig bestuurd.
Dan pas komen de overheidsregels welke in feite maatschappij gestuurd en gesteund zouden moeten zijn net om die veiligheid te garanderen en bij overtreding of ongeval een juridische uitspraak te kunnen doen.