Geert Hoste: "Een boerka dragen is een mensenrecht"
 

Ik plaats dit bij verkiezingen 2014 omdat Geert zelf dit ook plaatst i.v.m. de verkiezingen.

Zalig Pasen: ook een boerka dragen is een mensenrecht
De Knack 20/04/2014 om 07:36 - Bijgewerkt om 07:42


Met de verkiezingen in het vizier, roep ik onze politici op over iets anders te spreken dan belastingen en jobs. Mag ik een suggestie doen? De discriminatie van gelovigen.

Hier de link naar het artikel:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/za...on-139343.html

Ik vind dat Geert hier te ver gaat.
Het gaat niet over het mensenrecht of over de Godsdienstvrijheid, het dragen van de boerka is ontzettend veel meer dan dat.

Denk maar aan de wet die het verbergen van het aangezicht verbiedt.
Denk maar aan het onveiligheidsgevoel als je zo'n persoon tegenkomt.
Denk maar aan .....

Schoenmaker (Geert) blijf bij uw leest.

Een boerka dragen is een mensenrecht tijdens Carnaval.

Buiten de Carnavalsperiode mag men van de wet niet gemaskerd rondlopen op straat.

Zo simpel is dat.

Een boerka dragen is een mensenrecht.
Een boerka DOEN dragen is een criminele daad.

Mijnheer Hoste is een beetje afgedwaald.

Het recht op vrijheid van godsdienst is namelijk ONDERGESCHIKT aan de democratisch gestemde wetten.

Een religie die verplicht om de oudstgeboren zoon te offeren zal zich daarvoor niet kunnen beroepen op de vrijheid van godsdienst.

Daar zitten we natuurlijk vooral met islam (sorry Raf) in een zeer moeilijk parket. Zelfs volgens pater Leman is de helft van de koranverzen in flagrante overtreding met onze democratisch gestemde wetten. De opdrachten tot het vermoorden van niet-gelovigen is nu eenmaal niet wettelijk te verantwoorden. Het slaan van vrouwen waarvan de man vreest dat ze niet onderdanig genoeg zijn, is evenmin wettelijk, noch het standaard discrimineren van vrouwen. Het religieuze recht om met vier vrouwen tegelijk te huwen is in vierkant in overtreding met het verbod op bigamie.

Een bedrijf kan van haar werknemers eisen dat ze gezond en wel op het werk verschijnen, niet dronken of met een kater, evenmin nuchter en met slaaptekort tijdens de Ramadan. Zo niet volgens Hoste blijkbaar, want als men die eis stelt, dan discrimineert men blijkbaar.

De lijst is eindeloos.

Waarover heeft Hoste het dan?

2

Een boerka dragen is geen recht; een boerka dragen is bij 99% van de draagsters ervan een plicht.
Een plicht die hen bovendien heel duur te staan kan komen indien ze ze niet nakomen.
Hou op met julie hypocrisie om het hier voor te stellen alsof julie zich bekommeren om rechten en vrijheden. Een symbool van onderwerping en verdrukking kan niet gaan over rechten en vrijheden. Julie, voorstanders, zouden julie moeten schamen tot in het diepste van julie wezen.

[quote=Witte Kaproen;7106226]
idem

Het concept van mensenrechten hebben we juist omdat die rechten NIET ondergeschikt aan wetten en juist omdat die wetten ondergeschikt zijn aan mensenrechten.

Mensenrechten beperk je enkel door andere mensenrechten en door redenen van algemeen belang.

In dit geval: gelijkheid tussen burgers, tussen man vrouw, openbare orde etc. Redenen genoeg om boerka's niet in het publieke domein toe te laten, maar mensenrechten zijn niet ondergeschikt aan wetten.

De vraag is : waarom komt Hoste met zo'n idiote statement af?

Het recht op vrijheid van godsdienst is niet hetzelfde als de mensenrechten. Een religie die het slaan van vrouwen toelaat of het doden van andersgelovigen verplicht is geen mensenrecht.

goede vraag. Ik heb me dat ook afgevraagd. Misschien wil hij meer boerka's en hoofddoeken in zijn publiek?

Dat zou idealiter zo zijn, maar in de praktijk is het enigszins anders.
Lees maar wat in de UVRM zelf staat:

Overwegende, dat het van het grootste belang is, dat de rechten van de mens beschermd worden door de suprematie van het recht, opdat de mens niet gedwongen worde om in laatste instantie zijn toevlucht te nemen tot opstand tegen tyrannie en onderdrukking;

Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’. Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor. Wel kunnen, zoals VN-verdragen aangeven, beperkingen worden aangebracht door de wet, om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen. Zo is bijvoorbeeld het oproepen tot racisme en andere haatspraak verboden volgens het VN-Verdrag tegen rassendiscriminatie uit 1965.[3] Een ander VN-verdrag verbiedt propaganda voor het beginnen van een oorlog.

Conclusie: UVRM is een waardeloos document.

Om Eva Brems te plezieren. Die stomme trut heeft altijd het boerkaverbod bestreden. Gelukkig komt dat kalf niet meer op.

Al jaren niet meer grappig.

Net zoals de meeste Vlaamse comedians.

Omdat hij een vriendje is van het linkse establishment.

Een heel correcte opmerking.
Dus nu graag wat cijfers van het % vrouwen die de boerka dragen uit vrije wil en degene die het moeten DOEN !

Inderdaad. Nochtans lacht Servais, de man die BHV mismeesterde, zich telkens een kriek bij zijn shows. Waarschijnlijk omdat hij nooit door Hoste op de korrel genomen wordt.

U hebt duidelijk geen rechten gestudeerd of juridische vakken gevolgd. Uiteraard is godsdienstvrijheid wel een mensenrecht (artikel 19 Belgische Grondwet, artikel 9 EVRM, etc.)


Een religie is dan ook nooit een mensenrecht. Het belijden van een religie wel. Die vraag stelt zich ook nooit.

De vraag die zich wel stelt is 'wat als die godsdienst gedrag x of y voorschrijft?' En pas op dat moment kan de godsdienstvrijheid beperkt worden omdat we gedrag x of y niet willen tolereren met het oog op andere mensenrechten of redenen van algemeen belang.

Ik vermoed dat ook u geen rechten gestudeerd hebt.

In feite zet u ook het verkeerde deeltje in het vet.

Dat had u in het vet moeten zetten. Een wet kan niet zomaar de mensenrechten beperken, dat kan enkel om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen (zoals ik boven al aanhaalde).

Het feit dat hierbij wordt voorgeschreven dat dit bij wet moet gebeuren, is een extra bescherming voor de burger. Men zou immers ook mensenrechten kunnen beperken (om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen) via regeringsbesluiten.

Zulke besluiten kan de uitvoerende macht zelf makkelijk en vlug aannemen, maar dit zou niet stroken met het fundamenteel belang van de mensenrechten. Om deze te beperken heb je een wet nodig, gestemd door een verkozen parlement, gepubliceerd in het staatsblad.

Het boerkaverbod in België en Frankrijk zijn goede voorbeelden. Die verboden zijn aangenomen per wet, niet per KB of arret. Die wetten verbieden ook de boerka niet zomaar, maar verwijzen daarvoor naar andere mensenrechten en de openbare orde. Het boerkaverbod volgt dus niet uit die wet an sich, die wet geeft enkel expressie aan een beperking op de godsdienstvrijheid die volgt uit andere mensenrechten.

Of omdat het een regime-clown is.

Dat is de mening van Geert Hoste.
Die ik een goede grappenmaker vind, op andere plaatsen.

Over burka's dragen heb ik een andere mening; en mijn mening mogen hebben, is ook een mensenrecht.

Een burka is een belediging voor onze Westerse cultuur van publiek laïcisme en van gelijkheid m/v. En een heel groot risico op dwang op godsdienstig vlak.
Wie dit laatste niet gelooft, moet maar eens de reactie lezen van mevr de directrice van het atheneum van Antwerpen, naar aanleiding van de hoofddoek-beslissing in de scholen, van pakweg een of twee weken geleden.

.

Allemaal leuk en aardig dat Geert Hoste het dragen van een boerka ziet als een mensenrecht, maar dan is dat wel een mensenrecht in eigen land.

islam is voor delen van Afrika en het Midden-Oosten, oprotten uit Europa.