Bart De Wever en cannabisdoden ?
 

Ik wil mij niet in de cannabisregularisatie strijd gooien maar Bart de wever had het onlangs over cannabisdoden.
Dat is toch wel vreemd omdat cannabis geen doden veroorzaakt.
Wat ik mij wel afvraag is of dat een burgemeester,
die hoofd van de politie is maar die de nodige algemene kennis over cannabis niet bezit wel het zitje waardig is ?

Zijn logica is mij meestal een beetje raar:
Zoals hij zelf vertelt: "...Er is één ding waar men niet over spreekt. Wie gaat er verantwoordelijk zijn voor al die verslaafden ?
Wie gaat er verantwoordelijk zijn voor al die doden (kuch kuch) ? Is het dan echt een goed idee om een nieuwe drugs sociaal te aanvaarden en te zeggen - het individu moet dan maar de verantwoordelijkheid dragen als hij zijn leven kapot maakt ?"

Tja Bart, wie is er momenteel verantwoordelijk voor de doden door alcohol, sigaretten, junkfood , TV-verslaafd...etc ?

Hier op video vanaf 01:04
http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie...arisatie.dhtml

Degene die cannabis niet wil legaliseren, zeker? Namelijk Bart De Wever?
Zoals Bart De Wever ook verantwoordelijk is voor de doden door alcohol, tabak, junkfood en TV-verslaafheid?
Hij is niet voor niets toch God in Belgique?

Als historicus vind ik BDW dan ook heel dikwijls teleurstellend...Hij onthoudt blijkbaar alleen maar de feiten die hem goed uitkomen.

Het is nu toch duidelijk zeker. De Wever is vaak een blaaskaak. Die memt over dingen waar hij niet veel verstand van heeft. Kortom, een zeveraar.

Ik heb het gehoord. Maar wat hij vertelde over de term 'midden-Brabant' was wel de nagel de kop.

Waarschijnlijk absint. Past beter bij hem.

Natuurlijk.
Reynebeau is een regimegetrouwe, en die slaan ALTIJD de nagel op de kop voor HO.

Zoals al die cannabisdoden?

Natuurlijk is De Wever een zeveraar. Net zoals Vuye en Van Overtveldt.
Het zijn Vlaams-nationalisten, dus per definitie zeveraars.
Behalve Vlaams-nationalisten die hun jas draaien en zich bekeren tot een regimepartij. D�*n zijn het plots geen zeveraars meer. Kijk maar naar Bert Anciaux.

Ik begrijp vooral dat ik het hier terug ontopic trek... ;-)
En om dus bij de feiten te blijven, er vallen meer doden door dieetproducten dan door cannabis, waar zitten dan die cannabisdoden?

Het zou consequent zijn om sigaretten ook te verbieden. Longkanker heeft borstkanker net voorbijgestoken als #1 killer.

Maar dat is niet waar jongen, lucht uw hart eens, ik zal akkoord gaan.

Is dat zo?

Geloof het of niet, maar ik ben zo één van die cannabisdoden, en al zeg ik het zelf: voor een lijk doe ik het nog niet slecht, eigenlijk ;-)

:cry:

Een politicus die tegen de legalisatie van cannabis is, mag van mij een klein beetje overdrijven, om zijn gelijk te krijgen.

En natuurlijk zijn er cannabis-doden. Verkeersslachtoffers vb.

Sommigen verwijten de anti-cannbissers van inconsequentie.
Wel, daar staat nergens in de grondwet, noch in de bijbel, dat het leven eerlijk is, of dat het leven consequent moet zijn.

Zo vind ik persoonlijk dat voor tabak, er best een Nieuw-Zeelands programma opgezet zou worden in gans de EU: over 10 tot 15 jaar tabaksvrij zijn (op een paar oelewappers na). Maar voor alcohol vind ik dat overbodig.
Kan mij geen kloten schelen dat dit inconsequent is.

Als ik ooit te weten zou komen welke dealer cannabis zou verkocht hebben aan één van mijn kleinkinderen, ... dan hoop ik op een internet verbinding in de gevangenis om verder te kunnen forummen. Als ze me pakken. Want ik zal zijn lijk wel trachten te verstoppen.

.

:CharlesBronson:

:? Bert Anciaux is niet alleen een notoire zeveraar, hij is er welhaast het rolmodel voor.

Dan heeft het geen belang meer of het vergif gelegaliseerd wordt of niet ... ???

Eén duidelijke boodschap: cannabis is foei !

.

Nochtans zeggen ze dat je dan niet meer in staat bent om te werken en da's slecht voor de economie... :-P