Argumenten tegen bedrijfswagens
 

Om weerwoord te bieden aan degenen die opwerpen dat de tegenstanders van het fiscaal gunstige regime voor bedrijfswagen dat louter zouden doen uit afgunst, hierbij alvast enkele argumenten die dat tegenspreken.


Mensen met een bedrijfswagen nemen vaker de auto en leggen ook langere afstanden af.

Wie een bedrijfswagen heeft, is immuun voor overheidsmaatregelen die ons rijgedrag moeten bijsturen.

Door de huidige regelgeving omtrent bedrijfswagens subsidieert men files.

Een bedrijfswagen krijgt in België een maandelijkse fiscale subsidie van 230 euro. Dat is een wereldrecord De maatschappelijke kosten liggen nog vier keer hoger.

De meeste bedrijfswagens, zo’n 70%, zijn niet meer dan een verkapte vorm van loon en zijn niet nodig voor de uitvoering van de job.

Veiligheid. Het blijkt dat mensen meer risico’s nemen met een auto die niet van hen is. De bestuurders van kleine witte bestelwagens, zijn een begrip in de literatuur over verkeersveiligheid.

Milieu. Mensen die beschikken over een bedrijfswagen leggen veel meer kilometers af dan mensen zonder. Ze gebruiken hem gewoon omdat de kost toch voor de baas is. Er wordt dan ook nog sneller en agressiever mee gereden, wat zorgt voor meer energieverbruik en meer emissies.

Bedrijven betalen werknemers met auto’s en om vervolgens van de overheid te eisen dat ze rijstroken aanlegt voor die auto’s.

Bedrijfswagens kosten de bedrijven geld, al was het maar omdat er voor al die auto’s ook parkeerplaats moet zijn. Een bedrijf zoals Suez, heeft voor zichzelf de rekening gemaakt en is overgestapt van bedrijfswagens naar mobiliteitsbudgetten. Resultaat: opeens staat de bedrijfsparking aan Brussel Noord half leeg en kan die dure grond voor iets anders worden gebruikt.

Kortom bedrijfswagens kosten handenvol geld, dragen bij aan de verkeerscongestie, zorgen voor extra vervuiling, vormen een bijkomende last op de maatschappij ( verkeersdrukte, lawaai, … ), zorgen voor verkeersonveiligheid doordat er agressiever mee wordt gereden.

Het is misschien beter de vraag om te draaien gezien de waslijst aan argumenten tegen de bedrijfswagens; zijn er met andere woorden eigenlijk wel objectieve argumenten pro het gunstige fiscaal regime voor bedrijfswagens?

Mogen we de objectieve bron weten van je waslijst ?
En waar je die cijfers uithaalt ?

Heb je die pro-antwoorden dan niet gevonden ?

Dan kunnen we eens kijken wat grijs-pro en grijs-contra is. ;-)

Nu dat ik even surf zie ik dat de regering ermee bezig is:

Bedrijfswagens lijken wel fiscaal een lekkernij en een vervanging van loon, maar na 3 of 4 jaar lag je liefst weer opnieuw kiezen (en we doen dat graag) terwijl we niets opgebouwd hebben. De restwaarde is voor de leasemaatschappij.
Een eigen wagen kost wel wat meer maar wordt wel JOUW eigendom. De restwaarde is van jou.
Men is dus de werknemers aan het de-emanciperen.

Zijn hiervan deftige studies? Zo ja, over België? Link/Bron?

Citaat:

Wie een bedrijfswagen heeft, is immuun voor overheidsmaatregelen die ons rijgedrag moeten bijsturen.

Dit klopt niet geheel want ondanks dat er vaak een tankkaart betrokken is wordt er rekening houdend met de woon-werkafstand ook gecontroleerd op brandstofverbruik, zuinig rijden, aantal kilometers e.d; door leasingmaatschappijen. De wetgever kan daar perfect ingrijpen en leasingmaatschappijen doen dit nu al volledig uit eigen initiatief. De leasingwagen waarmee je zo veel mogelijk kilometers en brandstof moet verzetten is een zeldzaamheid en een fantasie.

Citaat:

Door de huidige regelgeving omtrent bedrijfswagens subsidieert men files.

De files worden vooral gegenereerd door ons erbarmelijk openbaar vervoer en een ongelooflijke gratis trafiek van buitenlands (vracht)vervoer. Dat erbarmelijk openbaar vervoer maakt ook dat bij 'verdwijnen' van bedrijfswagens deze veelal zullen vervangen worden door privéwagens.

Citaat:

Een bedrijfswagen krijgt in België een maandelijkse fiscale subsidie van 230 euro. Dat is een wereldrecord De maatschappelijke kosten liggen nog vier keer hoger.

Hoe komt u aan die maatschappelijke kosten? Studie/bewijs/bron?
Welke van die maatschappelijke kosten zullen gegarandeerd verdwijnen bij minder fiscaal voordeel? Files en vervuiling bijvoorbeeld zullen volgens mij amper afnemen aangezien het echt een wensdroom is dat mensen plots massaal naar hun werk, de creche/school, e.a. gaan fietsen, stappen of het manke OV nemen. Dat is fantasie.

Citaat:

De meeste bedrijfswagens, zo’n 70%, zijn niet meer dan een verkapte vorm van loon en zijn niet nodig voor de uitvoering van de job.

Klopt en wat is daarvan de oorzaak en hoe zou u dat oplossen?

Citaat:

Veiligheid. Het blijkt dat mensen meer risico’s nemen met een auto die niet van hen is. De bestuurders van kleine witte bestelwagens, zijn een begrip in de literatuur over verkeersveiligheid.

Leveranciers rijden gevaarlijk om andere redenen, zijnde o.a. tijdsdruk. Leasingwagens zijn o.a. door de regelmatige controle, onderhoud, winterbanden en algemeen nieuwere staat op andere vlakken dan weer veel veiliger dan de doorsnee privéwagen. Nogal een zwak argument dus.

Citaat:

Milieu. Mensen die beschikken over een bedrijfswagen leggen veel meer kilometers af dan mensen zonder. Ze gebruiken hem gewoon omdat de kost toch voor de baas is. Er wordt dan ook nog sneller en agressiever mee gereden, wat zorgt voor meer energieverbruik en meer emissies.

Enerzijds mag dat van die meer kilometers wel eens aangetoond worden met een bron voor onderzoek in België.
Daarnaast cotroleren veel leasingmaatschappijen (alle grote zeker) op brandstofverbruik/kilometer, totaal afgelegde kilometers i.f.v. afstand woon-werk, enz.
Ook hier weer geldt dat leasingwagens gemiddeld veel jonger zijn dan het privéwagenpark en veel minder uitstoot genereren.
Al bij al dus niet echt sterke argumenten.

Citaat:

Bedrijven betalen werknemers met auto’s en om vervolgens van de overheid te eisen dat ze rijstroken aanlegt voor die auto’s.

België is een export en transitland. Onze wegen en zeker de meest gecongesteerde punten (Antwerpen, Brussel) worden vooral bezet door buitenlandse (vracht)voertuigen. De capaciteit van de wegen hangt echt niet af van bedrijfswagens uit België. Neem morgen alle bedrijfswagens weg en de impact (zeker op die pijnpunten) is miniem.

Citaat:

Bedrijfswagens kosten de bedrijven geld, al was het maar omdat er voor al die auto’s ook parkeerplaats moet zijn. Een bedrijf zoals Suez, heeft voor zichzelf de rekening gemaakt en is overgestapt van bedrijfswagens naar mobiliteitsbudgetten. Resultaat: opeens staat de bedrijfsparking aan Brussel Noord half leeg en kan die dure grond voor iets anders worden gebruikt.

Bedrijfswagens kosten werkgevers door de band veel minder dan een evenwaardige opslag in geld (een maandelijks recurrente kost). Anders zouden zo veel werkgevers deze wagens natuurlijk niet ter beschikking stellen. Brussel Noord is een leuk voorbeeld omdat daar toevallig goede verbindingen zijn met het OV, maar zoals gezegd is dat op veel andere plaatsen (en afhankelijk van waar je komt) vaak erbarmelijk. Doe dezelfde oefening bij een bedrijf dat niet in het centrum van Brussel of Antwerpen ligt en 95% van de mensen blijft gewoon met de wagen komen.

Veel veronderstellingen gedistilleerd uit een eenzijdige lezing van alleen de nadelen van bedrijfswagens en negeren van de voordelen.

Natuurlijk zijn die er nu, namelijk dat een normale opslag geven en mensen waardig betalen naarmate hun verantwoordelijkheidsniveau in een firma door de belachelijk hoge belasting op loon (in geld) zowel voor werknemer als werkgever niet interessant is. De uitstroom van werkgevers en de meest competente werknemers zou zonder deze correcties ongekend zijn. vele kleine KMO's zouden mensen moeten laten gaan naar grote concurrenten. Grotere bedrijven zouden kunnen delocaliseren net als bepaalde werknemers en sommige mensen zouden zelfs kunnen overwegen om gewoon niet meer te gaan werken.

Kortom: Eerst de loonlasten drastisch aanpakken! Dan kan er over dit soort zaken gesproken worden. Sterker nog, als men de loonlasten (voor werknemer en werkgever) goed aanpakt zullen er veel bedrijfswagens vanzelf verdwijnen.

Doe de belasting dalen en ik koop een privéwagen.

Al de rest is praat voor de vaak.

Dit is in essentie waarom BDW een oekaze afgekondigd heeft tegen gedetailleerde handelingen omtrent "bedrijfswagens".
Het is een afgesproken regeringspolitiek iets aan de lasten op arbeid te doen.
Als men gedurende 5 jaar beetje bij beetje de juiste dingen doet,spreken we binnen 5 jaar mogelijk niet meer van "bedrijfswagens" behalve dezen die echt "gereedschap" zijn voor het uitoefenen van een beroep.

kom kom, ze zijn een vervanging van loon, en een omzeiling van al te hoge belasting en bijdragen op dat loon
heel erg verwelkomt door Bstaat, werkgevers én werknemers.
de Bstaat heeft dan ook gewoon niet genoeg geld om dit systeem af te schaffen. (i.e. de lasten op inkomen uit werk dusdanig te verlagen (dat is voor iedereen die werkt; zodat het huidige evenwicht bewaard blijft voor werkgevers en werknemers bedrijfswagenbezitters)

wat ik mis is enige creativiteit ...

de Bstaat zou wel milieuvriendelijkere modaliteiten kunnen opleggen :

bvb door alleen nog 100% elektrische wagens in dit systeem te aanvaarden ...

kunnen bedrijven dat wel betalen ?
de aankoopkost ligt immers 2 keer zo hoog als de huidige aankoopkost.

wellicht niet ... ook daar komt enige creativiteit bij kijken ...

het bedrijfswagenpark wordt vandaag hoofdzakelijk op 3 �* 4 jaar afgeschreven...
Tesla geeft 8 jaar waarbord, niks weerhoudt de Bstaat ervan om de afschrijvingsperiode van zo'n bedrijfswagen dan ook naar 8 jaar te trekken ... op die manier halveert de aankoopkost voor de bedrijven.

et voil�*, milieuvriendelijk bedrijfswagenpark zonder bijkomende kost.



ik weet het, geen dank.


uiteraard staat deze tijdelijke oplossing geen latere effectieve loonlastenverlaging in de weg, dat blijft de LT betere oplossing.

Het zijn overigens vooral de bedrijfswagens die groener geworden (4/10) zijn door de hieraan aangepaste fiscale regime (althans volgens een onderzoek van SD Worx).

Logisch, want de 3% en 15% premie is afgeschaft voor particulieren. Overigens was dat geen goede maatregel want leidde vooral naar dieselwagens.

Nu geldt: hoe groener, hoe meer aftrekbaar, van 50% tot 120%. En ook de premie op het voordeel van alle aard is afhankelijk van de CO2.

Moest ik mijn wagen niet meer kunnen aftrekken, ik zou waarschijnlijk een tweedehands kopen die uiteraard meer vervuilend is.

@ Blue Sky ? Hallo Hallo echo echo Hallo Hallo...
Typisch... de zoveelste topic openen en dan ... ?

Het gaat niet alleen om het niveau van de belasting, het gaat ook over het opbouwen van sociale rechten.

In principe bouw je betere sociale rechten op met een hoger brutoloon: pensioen wordt hoger en vervangingsinkomens (bij werkloosheid of ziekte) worden hoger bij een hoger brutoloon.

Maar onze overheid topt die sociale rechten af vanaf een bepaald maximum brutoloon.
Dat maximum brutoloon, het begrensde brutoloon, ligt in België heel laag, iets boven 2000€ bruto. Vroeger werd dat bedrag elk jaar aangepast aan de index, maar jaren geleden al werd die koppeling afgeschaft. Daartoe werd beslist om het sociale budget in evenwicht of betaalbaar te houden.
Heel veel mensen zitten boven dat begrensd brutoloon, en elk jaar zijn het er natuurlijk meer.

Dat betekent dat al wat je bruto verdient boven die ongeveer 2000€ geen enkel voordeel meer oplevert aan sociale rechten, terwijl aan de andere kant de belastingsaanslagvoet progressief met het brutoloon stijgt: je betaalt een steeds hoger percentage belastingen maar daar staat niets tegenover.
Dat ondergraaft de bereidheid van de beter verdienenden om bij te dragen aan het systeem, en ondergraaft dus in feite de solidariteit van de beter verdienenden met de minder verdienenden.

Onze overheid weet dat, en ze beseft ook dat een economie zoals de onze niet kan draaien zonder, en laat me het algemeen stellen, de beter opgeleiden of getallenteerden die natuurlijk wel duurder zijn.
De logica zou zijn om dat begrensde brutoloon te verhogen maar omdat dat te duur zou uitvallen heeft onze overheid een systeem van gunstigere belastingstarieven aanvaard, het systeem van de extralegale vergoedingen.

De bedrijfswagen is daar één element van, en zeker niet het belangrijkste. Het gaat dan over maaltijdcheques, groepsverzekeringen (specifiek bedoeld om een beter pensioen op te bouwen), hospitalisatieverzekeringen, GSM en laptopgebruik, en andere.

De overheid int nog altijd belastingen, weliswaar minder dan moesten al die voorzieningen als bruto loon worden betaald (gebruteerd zouden worden, wat de werkgever dan weer nooit zou kunnen aanvaarden), maar biedt de beter verdienenden iets om hun zwakke sociale lot te aanvaarden zonder dat het de overheid hoge uitgaven kost wanneer de betrokkenen niet meer zullen bijdragen.

Dat zal dan toch een pak minder moeten zijn om dat te compenseren.Ik heb op de cent uitgerekend wat mijn auto van 30.000 euro mij heeft gekost op 5 jaar en ik kwam aan ongeveer 1000 euro per maand.

Mister Blue Sky, is dat niet van Electric Light Orchestra?

Het verdient aanbeveling om eerst dit rapport van de FOD economics ( http://statbel.fgov.be/nl/modules/di...s_facettes.jsp ) door te nemen vooraleer verder te discussiëren over de voor en nadelen van bedrijfswagens.

1 citaat uit de tekst:

Dat is dan ook geheel logisch te verklaren: bedrijfswagens zijn nieuwer en worden vaak na drie �* vier jaar al afgeschreven. Particulieren die zelf hun wagen moeten betalen, hebben vaak oudere exemplaren en zeker de diestelwagens van ouder dan tien jaar zijn nog bijzonder vervuilend.

Mijn oplossingen voor de explosie van bedrijfswagens in te dammen:

- bedienden en kaderleden die een wagen voor hun beroep effectief nodig hebben, dus niet als woon-werkverkeer, die mogen uiteraard een auto krijgen van de firma, bijvoorbeeld vertegenwoordigers allerhande.

- voor de overige personeelsleden het stelsel van de bedrijfswagen gewoon afschaffen, beter dit vervangen door een bepaald mobiliteitsbudget. Liefst belastingvrij en zelf te bepalen door de werknemer aan welk soort vervoer men het uitgeeft. Houdt men van dat bedrag nog iets over, dan is dat extra 'zakgeld'.

- bedrijven die zich in de buurt van openbaar vervoer of treinstations vestigen, moet men aanmoedigen met een speciale premie. Nu zitten die vaak op bedrijventerreinen ver weg van het O.V.

- werknemers die de trein, bus, tram, fiets nemen of voor mijn part de 'benenwagen', extra aanmoedigen met fiscale gunstmaatregelen.

- een systeem van carpoolen tussen personeelsleden voor woon-werkverkeer blijven aanmoedigen. Premies daarvoor blijven uitkeren.

- vaste personeelsleden aanmoedigen zich zo veel mogelijk in de buurt van het werk residentieel te vestigen. Eventueel ook met een premiesysteem.

- personeel dat verder woont deeltijds proberen te laten thuiswerken. De technologie is er immers, zeker louter administratief bedienden kan men makkelijk thuis laten werken. Uiteraard is dit niet mogelijk voor vele andere beroepsgroepen (vb. machinearbeiders, zorgverstrekkend personeel, ...).

- onder de personeelsleden promotie maken voor een systeem van particulier 'autodelen' ipv privé-autobudget. Lidgelden voor zulke initiatieven en verbruikskosten kunnen eventueel dan ook via dat 'mobiliteitsbudget'.

Passen we dit allemaal toe, dan komt dit vele aspecten ten goede (minder vervuiling, minder files, beter voor de gezondheid, ...) en omzeilen we het euvel van de 'bruto-loonsopslag' in deze.

Doe mij maar hetzelfde voordeel als mijn wagen via netto vergoeding. Neem ik gewoon opnieuw een wagen, maar wellicht de coupe versie :-D

En wat is het aandeel van mensen met een bedrijfswagen dat aan deze definitie voldoet? Kijk het na op http://statbel.fgov.be/nl/modules/di...s_facettes.jsp .

Mijn vrouw en ik zijn allebei vaste personeelsleden.
Wij wonen op 11km van het werk van mijn vrouw en op 55km van mijn werk. We zijn geen van beide van plan om ons werk zomaar op te geven.
Wat moeten wij dan doen volgens jou?

Moeten we verhuizen naar een locatie dicht bij mijn werk? Dat zal niets opleveren.

Of ergens in het midden waardoor we allebei kilometers moeten maken?
Zeg het maar, freespirit.

Zijn er eigenlijk niet. Jij beweert gewoon vooral onzin.