Hoe staan jullie t.o.v. de doodstraf?
 

Gisteren werd maar weer al te duidelijk dat er mensen onder ons leven die in staat zijn bloedbaden aan te richten. Een van de terroristen overleefde de politieaanval gisteren. Verdiend zo iemand de doodstraf? Marine Le Pen pleitte hier kortgeleden ook al voor.

http://curiales.nl/2015/01/16/de-doo...rwogen-worden/

http://www.volkskrant.nl/dossier-aan...rijk~a3825475/

Veroordelen tot levenslange maatschappijleer!

De doodstraf heeft het probleem van irreversiebel te zijn, en is een veel te gevaarlijk middel in de handen van een staat.

Daarentegen, die mensen totaal illegaal opruimen met speciale eenheden lijkt mij veel beter. Maar de doodstraf mag nooit wettelijk toegelaten zijn. Illegaal aflappen op bevel van hogerhand is wat mij betreft OK.

Er werd al gewezen op de onomkeerbaarheid van zoiets, wat tot ongeziene menselijke drama's kan leiden wanneer er sprake is van een dwaling van het gerecht. Nog belangrijker mi. is dat het riekt naar hypocrisie. "Het is iedereen verboden om iemand te vermoorden, dat is een privilege van de staat."
Wie is de beul van dienst? Wie geeft de beul zijn opdracht? Waarom vallen zij niet onder het verbod anderen willens nillens te doden?

In België is de doodstraf nog niet zo lang afgeschaft, in vergelijking met ander Europese landen. Doodstraf werd automatisch omgezet in levenslang. Is levenslang een zwaardere straf dan de doodstraf of niet.
Zie de discussie rond VD Bleeken die euthanasie vroeg. Voor hem was de dood milder dan zijn uitzichtloze bestaan.
De vraag is ook: mag iemand die nooit meer vrij kan en mag, niet opteren voor euthanasie, zeg maar doodstraf?

De nog levende zeer overtuigend overhalen om zijn extra informatie al dan niet spontaan mee te delen. Wat overblijft als soilent green per opbod verkopen aan Yemen of Somalia via Artsen Zonder Grenzen.

Moet zelfmoord ieder's recht zijn?

Dank. Het topic was mij, in de nasleep van de feestdagen, ontglipt.

In geval van duidelijk bewezen schuld zoals hier JA. In geval van schuld dor indirecte bewijzen (zoals de parachutemoord destijds) NEEN.

De onomkeerbaarheid vind ik een goed en voldoende argument tegen de doodstraf. Dat van de beul is echter onzin. Het is namelijk eveneens verboden om mensen tegen hun wil gevangen te houden. Dat maakt van cipiers nog geen gijzelnemers.

"Duidelijk bewezen schuld" is echt een volledig nutteloos onderscheidscriterium.

Zelfs al zou men zo een zwart-wit onderscheid kunnen maken, is het totaal van de pot gerukt dat je voor eenzelfde misdrijf al dan niet met de dood wordt gestraft puur op basis van of je misdaad toevallig gefilmd etc. is of niet.

dat klopt. In het verleden zijn er al veel mensen veroordeeld die 'absoluut zeker ' schuldig waren, maar dat toch niet bleken te zijn. Bij een doodstraf kunt ge die niet meer terugbrengen.

Mensen gevangen zetten is echter een probaat middel om de maatschappij te vrijwaren van schade ten gevolge van de acties van die persoon, zonder die persoon permanente schade toe te brengen.
Iets wat niet kan gezegd worden van moord, in welke vorm dan ook.

dat soort terroristen laat zich niet afschrikken door een eventuele doodstraf.

Ook zelfmoord? Je hoeft niet persé een beul te hebben.

Moord en zelfmoord vind ik andere concepten. Zelfmoord is misschien wel de ultieme vorm van zelfbeschikkingsrecht, terwijl moord de antithese daarvan is.

Het woord zelfmoord is eigenlijk pejoratief en geeft niet altijd weer wat het inhoudt.
Ik heb het ooit 'euthanasie op zichzelf' genoemd.

2

Een openbare afranseling...lijkt me nu niet echt efficiënt, maar alleen al voor het amusementgehalte kan het overwegen waard zijn. Vooral een openbare billenklets voor ministers die er niks van bakken zou bij wet verplicht moeten worden.

Op die van de PS zouden al veel zwepen versleten zijn. :clapping: