Uit de Elsevier nieuwsbrief
Op de website van de BBC staat een klein dossier over de crisis in de Britse regering rond de kwestie Irak. Het dossier bevat onder meer analyses en webverwijzingen naar sites van bijvoorbeeld premier Tony Blair.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2835589.stm

En dan zeggen ze dat de VS en GB democratische landen zijn. Het lijkt er nochtans sterk op dat Blair en Bush vergeten zijn dat ze geen dictators zijn.... :!:

En de grote verliezer is Tony Blair, nu al

Frank Schlömer

Het dossier Irak zorgt voor steeds diepere verdeeldheid binnen de VN en de grote westerse landen. Het verhinderde de Verenigde Staten gisteren niet om ronduit dreigende taal te spreken tegen Frankrijk, dat zich verzet tegen een aanval op Saddam Hoessein zonder het fiat van de VN. Washington heeft Parijs gewoon bedreigd met de aankondiging van zware gevolgen voor de bilaterale betrekkingen als Frankrijk zijn veto in de V-raad zou gebruiken.


Groot-Brittannië legt, zoals men weet, een veel slaafsere houding aan de dag ten opzichte van George W. Bush en dat zou zich nu wel eens volledig tegen de Britse regering kunnen keren. In elk geval was eerste minister Tony Blair gisteren de geslagen hond van zijn vaderlandse pers. Diverse zondagskranten, die over het Kanaal druk worden gelezen, hebben hem gewoon afgemaakt. Vorige week al had een groep vermaarde Britse en internationale professoren in internationaal recht hem de wettelijke basis ontzegt voor een zogenoemde preventieve aanval uit zelfverdediging. De prestigieuze club van academici noemde de oorlogsvoorbereidingen tegen Irak gewoon illegaal en indruisend tegen het volkerenrecht.


Gisteren kreeg Blair zo mogelijk nog hardere klappen te verduren. Britse media hebben aangekondigd dat de opstand binnen zijn eigen Labour-partij nog groter wordt dan hij al was. Onlangs hebben 122 volksvertegenwoordigers van Labour in het Britse parlement tegen hun premier gestemd toen die hun toestemming wilde om met zijn bondgenoot uit te halen tegen Saddam.


Nu zijn de rangen van de dissidenten aangegroeid tot rond de 200, wat zo goed als de helft van zijn hele parlementsfractie is. Vijftig procent van je eigen volk dat je wantrouwt, je zou voor minder je conclusies trekken.


Comfortabel is anders, maar er is zelfs nog meer. Hooggeplaatste regeringsmedewerkers - het gaat om parlementsleden die ministeriële kabinetten adviseren - overwegen om uit die functie te stappen. Als dat geen blijk van wantrouwen is tegenover het gevoerde beleid.


De Morgen

De vraag is nu maar: Wat zou een conservatieve premier gedaan hebben?

Ze moesten Margaret Tatcher terug laten komen :)

Dat is de hel boven het vagevuur verkiezen (of hoe ging die uitdrukking alweer?)
Het zijn allebei mensen met te veel geld. Zij weten echt niet wat het volk wil...

Weet iemand met veel geld niet wat iemand met minder geld wil? Een kleine zelfstandige is dus niet representatief voor het volk, want hij verdient meer dan de gemiddelde 4ewerelder?

De revolte tegen Tony Blair is onbegrijpelijk, te meer daar de oppositie zijn beleid wel steunt. De conservatieven hadden helemaal geen boodschap aan al die betogende maniakken. Stemmen gebeurt in het Verenigd Koninkrijk nog altijd in het stemhokje, en niet op straat. Een nederlaag van Labour in de volgende verkiezingen betekent dus een overwinnig voor Blairs oorlogspolitiek, een overwinning van Labour betekent hetzelfde. De enige die politieke zelfmoord plegen zijn de (zwakke) figuren binnen Labour, die we liever kwijt dan rijk zijn.

Maar zij verdedigen wel de wil van het volk.

Wat u hier schrijft is te belachelijk om groot te zijn!

Je zegt dat Blairs oorlogspolitiek altijd een overwinning zal halen wat de mensen ook stemmen en dat kan wel kloppen. Maar dat betekent geenszins dat de bevolking het eens is met Blairs oorlogspolitiek!

Heb ik ergens geschreven dat de bevolking het eens is met Blais oorlogspolitiek?

Ik zeg gewoon dat Blairs oorlogspolitiek altijd een overwinning halen zal, en dat de enigen die politieke zelfmoord plegen de (zwakke) figuren binnen Labour zijn, die we liever kwijt dan rijk zijn.

:roll: Tenzij Labour zich duidelijk van Blair distancieerd & verder druk op de regering uitoefend om alsnog van koers te veranderen. Misschien weinig waarschijnlijk alhoewel de helft van de verkozenen openlijk tegen het gevoerde oorlogs beleid zijn. Ook al komen ze daarmee rijkelijk te laat.

Britten stellen Sadam zes eisen:

1 Publiekelijk bewijzen geen massavernietigingswapens te bezitten
Dacht dat dat de taak was van de VN inspecties?

2 Dertig wetenschappers ondervragen op Cyprus?
Wetenschappers worden in IraQ door de inspecteurs ondervraagt & ondervinden hierbij geen problemen.

3 Miltvuurvoorraden aangeven.
Is reeds gebeurt.

4 Onbemande vliegtuigjes bekenmaken.
Deze week heeft Sadam er een 2-tal overgedragen aan de inspecteurs

5 Mobiele giflabs vernielen.
Bestaan niet aldus de VN-inspecteurs.

6 Verboden raketten ontmantelen.
Wordt aan gewerkt.

Ok, je kan altijd zeggen dat Saddam nog niet genoeg mee werkt & nog bepaalde zaken achter de hand houdt of vanalles verstopt. Maar wanneer de VN-inspecties verklaren dat Sadam wél goed meewerkt & het bestaan van bvb mobiele giflabs ontkent dan moeten de VN-leden zich daarbij neerleggen. Wat is anders nog het nut van VN-inspecties te organiseren wanneer bepaalde leden, met name VS & GB, het resultaat tegenspreken terwijl ze zelf niet op het terrein aanwezig zijn, wel foutieve of onduidelijke informatie verstrekken. :?