Zal Blair de oorlog (politiek) overleven?!?

Frolic · 10 maart 2003, 14:40

Uit de Elsevier nieuwsbrief

Citaat:

‘There is worse to come for Tony Blair’, zei Michael Portillo, een kopstuk van de Britse Conservatieve Partij en zelf voorstander van het beleid van de sociaal-democratische premier met betrekking tot Irak, na het debat in Lagerhuis van 26 februari. Toen bleken meer dan honderd afgevaardigden van Labour de premier niet te kunnen volgen in zijn plan om zij aan zij met de Amerikanen ten strijde te trekken tegen Saddam Hoessein. Portillo’s pessimistische voorspelling is uitgekomen. De Labourfractie lijkt dezer dagen op een til waaronder een kanon is afgeschoten: steeds meer duiven komen verschrikt naar buiten fladderen.

De sociaal-democratische kanselier Gerhard Schröder in Berlijn en zijn geestverwant Tony Blair in Londen hebben inzake Irak precies de tegengestelde weg bewandeld. Schöder liet bij de recente bondsdagverkiezingen het oor hangen naar het wijdverbreide pacifisme onder het Duitse electoraat. Dat is overigens legitieme politiek. Blair daarentegen is met zijn martiale kijk op Irak steeds tegen het grootste deel van de Britse bevolking ingegaan. Zozeer dat hij nu, politiek gesproken, in levensgevaar verkeert. Haalt de nieuwe resolutie in de Veiligheidsraad het niet, dan kan Blair nauwelijks verder.

Blair wil niet dat hij, zoals zijn voorganger Neville Chamberlain in 1938, als een ‘appeaser’ te boek komt te staan. Hij laat zich inspireren door Winston Churchill, premier tijdens de Tweede Wereldoorlog. Blair zegt dat als zijn stellingname het Lagerhuis of de kiezer niet bevalt, ze hem maar moeten wegstemmen. Diepe overtuiging gepaard aan doodsverachting. Daarom is de vaak gehoorde vergelijking 'Blair als de poedel van Bush' ook zo onnozel; of het zou om een poedel met zelfmoordneigingen moeten gaan.

Zelfs zij die het niet met hem eens zijn — en dat is de grote meerderheid — hebben waardering voor de moed waarmee Blair zijn geloof belijdt.

Op de website van de BBC staat een klein dossier over de crisis in de Britse regering rond de kwestie Irak. Het dossier bevat onder meer analyses en webverwijzingen naar sites van bijvoorbeeld premier Tony Blair.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2835589.stm

DD · 10 maart 2003, 15:27

En dan zeggen ze dat de VS en GB democratische landen zijn. Het lijkt er nochtans sterk op dat Blair en Bush vergeten zijn dat ze geen dictators zijn....

Jorge · 10 maart 2003, 15:36

En de grote verliezer is Tony Blair, nu al

Frank Schlömer

Het dossier Irak zorgt voor steeds diepere verdeeldheid binnen de VN en de grote westerse landen. Het verhinderde de Verenigde Staten gisteren niet om ronduit dreigende taal te spreken tegen Frankrijk, dat zich verzet tegen een aanval op Saddam Hoessein zonder het fiat van de VN. Washington heeft Parijs gewoon bedreigd met de aankondiging van zware gevolgen voor de bilaterale betrekkingen als Frankrijk zijn veto in de V-raad zou gebruiken.

Groot-Brittannië legt, zoals men weet, een veel slaafsere houding aan de dag ten opzichte van George W. Bush en dat zou zich nu wel eens volledig tegen de Britse regering kunnen keren. In elk geval was eerste minister Tony Blair gisteren de geslagen hond van zijn vaderlandse pers. Diverse zondagskranten, die over het Kanaal druk worden gelezen, hebben hem gewoon afgemaakt. Vorige week al had een groep vermaarde Britse en internationale professoren in internationaal recht hem de wettelijke basis ontzegt voor een zogenoemde preventieve aanval uit zelfverdediging. De prestigieuze club van academici noemde de oorlogsvoorbereidingen tegen Irak gewoon illegaal en indruisend tegen het volkerenrecht.

Gisteren kreeg Blair zo mogelijk nog hardere klappen te verduren. Britse media hebben aangekondigd dat de opstand binnen zijn eigen Labour-partij nog groter wordt dan hij al was. Onlangs hebben 122 volksvertegenwoordigers van Labour in het Britse parlement tegen hun premier gestemd toen die hun toestemming wilde om met zijn bondgenoot uit te halen tegen Saddam.

Nu zijn de rangen van de dissidenten aangegroeid tot rond de 200, wat zo goed als de helft van zijn hele parlementsfractie is. Vijftig procent van je eigen volk dat je wantrouwt, je zou voor minder je conclusies trekken.

Comfortabel is anders, maar er is zelfs nog meer. Hooggeplaatste regeringsmedewerkers - het gaat om parlementsleden die ministeriële kabinetten adviseren - overwegen om uit die functie te stappen. Als dat geen blijk van wantrouwen is tegenover het gevoerde beleid.

De Morgen

TomB · 10 maart 2003, 23:47

De vraag is nu maar: Wat zou een conservatieve premier gedaan hebben?

Ze moesten Margaret Tatcher terug laten komen

subvert · 10 maart 2003, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De vraag is nu maar: Wat zou een conservatieve premier gedaan hebben?

Ze moesten Margaret Tatcher terug laten komen

Dat is de hel boven het vagevuur verkiezen (of hoe ging die uitdrukking alweer?)
Het zijn allebei mensen met te veel geld. Zij weten echt niet wat het volk wil...

Kotsmos · 11 maart 2003, 19:36

Weet iemand met veel geld niet wat iemand met minder geld wil? Een kleine zelfstandige is dus niet representatief voor het volk, want hij verdient meer dan de gemiddelde 4ewerelder?

Moi · 12 maart 2003, 15:10

De revolte tegen Tony Blair is onbegrijpelijk, te meer daar de oppositie zijn beleid wel steunt. De conservatieven hadden helemaal geen boodschap aan al die betogende maniakken. Stemmen gebeurt in het Verenigd Koninkrijk nog altijd in het stemhokje, en niet op straat. Een nederlaag van Labour in de volgende verkiezingen betekent dus een overwinnig voor Blairs oorlogspolitiek, een overwinning van Labour betekent hetzelfde. De enige die politieke zelfmoord plegen zijn de (zwakke) figuren binnen Labour, die we liever kwijt dan rijk zijn.

S. · 12 maart 2003, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

De enige die politieke zelfmoord plegen zijn de (zwakke) figuren binnen Labour

Maar zij verdedigen wel de wil van het volk.

alpina · 12 maart 2003, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

De revolte tegen Tony Blair is onbegrijpelijk, te meer daar de oppositie zijn beleid wel steunt. De conservatieven hadden helemaal geen boodschap aan al die betogende maniakken. Stemmen gebeurt in het Verenigd Koninkrijk nog altijd in het stemhokje, en niet op straat. Een nederlaag van Labour in de volgende verkiezingen betekent dus een overwinnig voor Blairs oorlogspolitiek, een overwinning van Labour betekent hetzelfde. De enige die politieke zelfmoord plegen zijn de (zwakke) figuren binnen Labour, die we liever kwijt dan rijk zijn.

Wat u hier schrijft is te belachelijk om groot te zijn!

Je zegt dat Blairs oorlogspolitiek altijd een overwinning zal halen wat de mensen ook stemmen en dat kan wel kloppen. Maar dat betekent geenszins dat de bevolking het eens is met Blairs oorlogspolitiek!

Moi · 13 maart 2003, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

De revolte tegen Tony Blair is onbegrijpelijk, te meer daar de oppositie zijn beleid wel steunt. De conservatieven hadden helemaal geen boodschap aan al die betogende maniakken. Stemmen gebeurt in het Verenigd Koninkrijk nog altijd in het stemhokje, en niet op straat. Een nederlaag van Labour in de volgende verkiezingen betekent dus een overwinnig voor Blairs oorlogspolitiek, een overwinning van Labour betekent hetzelfde. De enige die politieke zelfmoord plegen zijn de (zwakke) figuren binnen Labour, die we liever kwijt dan rijk zijn.

Wat u hier schrijft is te belachelijk om groot te zijn!

Je zegt dat Blairs oorlogspolitiek altijd een overwinning zal halen wat de mensen ook stemmen en dat kan wel kloppen. Maar dat betekent geenszins dat de bevolking het eens is met Blairs oorlogspolitiek!

Heb ik ergens geschreven dat de bevolking het eens is met Blais oorlogspolitiek?

Ik zeg gewoon dat Blairs oorlogspolitiek altijd een overwinning halen zal, en dat de enigen die politieke zelfmoord plegen de (zwakke) figuren binnen Labour zijn, die we liever kwijt dan rijk zijn.

Jorge · 13 maart 2003, 13:47

Tenzij Labour zich duidelijk van Blair distancieerd & verder druk op de regering uitoefend om alsnog van koers te veranderen. Misschien weinig waarschijnlijk alhoewel de helft van de verkozenen openlijk tegen het gevoerde oorlogs beleid zijn. Ook al komen ze daarmee rijkelijk te laat.

Jorge · 14 maart 2003, 11:05

Britten stellen Sadam zes eisen:

1 Publiekelijk bewijzen geen massavernietigingswapens te bezitten
Dacht dat dat de taak was van de VN inspecties?

2 Dertig wetenschappers ondervragen op Cyprus?
Wetenschappers worden in IraQ door de inspecteurs ondervraagt & ondervinden hierbij geen problemen.

3 Miltvuurvoorraden aangeven.
Is reeds gebeurt.

4 Onbemande vliegtuigjes bekenmaken.
Deze week heeft Sadam er een 2-tal overgedragen aan de inspecteurs

5 Mobiele giflabs vernielen.
Bestaan niet aldus de VN-inspecteurs.

6 Verboden raketten ontmantelen.
Wordt aan gewerkt.

Ok, je kan altijd zeggen dat Saddam nog niet genoeg mee werkt & nog bepaalde zaken achter de hand houdt of vanalles verstopt. Maar wanneer de VN-inspecties verklaren dat Sadam wél goed meewerkt & het bestaan van bvb mobiele giflabs ontkent dan moeten de VN-leden zich daarbij neerleggen. Wat is anders nog het nut van VN-inspecties te organiseren wanneer bepaalde leden, met name VS & GB, het resultaat tegenspreken terwijl ze zelf niet op het terrein aanwezig zijn, wel foutieve of onduidelijke informatie verstrekken.

10 maart 2003, 15:36	#3
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	En de grote verliezer is Tony Blair, nu al Frank Schlömer Het dossier Irak zorgt voor steeds diepere verdeeldheid binnen de VN en de grote westerse landen. Het verhinderde de Verenigde Staten gisteren niet om ronduit dreigende taal te spreken tegen Frankrijk, dat zich verzet tegen een aanval op Saddam Hoessein zonder het fiat van de VN. Washington heeft Parijs gewoon bedreigd met de aankondiging van zware gevolgen voor de bilaterale betrekkingen als Frankrijk zijn veto in de V-raad zou gebruiken. Groot-Brittannië legt, zoals men weet, een veel slaafsere houding aan de dag ten opzichte van George W. Bush en dat zou zich nu wel eens volledig tegen de Britse regering kunnen keren. In elk geval was eerste minister Tony Blair gisteren de geslagen hond van zijn vaderlandse pers. Diverse zondagskranten, die over het Kanaal druk worden gelezen, hebben hem gewoon afgemaakt. Vorige week al had een groep vermaarde Britse en internationale professoren in internationaal recht hem de wettelijke basis ontzegt voor een zogenoemde preventieve aanval uit zelfverdediging. De prestigieuze club van academici noemde de oorlogsvoorbereidingen tegen Irak gewoon illegaal en indruisend tegen het volkerenrecht. Gisteren kreeg Blair zo mogelijk nog hardere klappen te verduren. Britse media hebben aangekondigd dat de opstand binnen zijn eigen Labour-partij nog groter wordt dan hij al was. Onlangs hebben 122 volksvertegenwoordigers van Labour in het Britse parlement tegen hun premier gestemd toen die hun toestemming wilde om met zijn bondgenoot uit te halen tegen Saddam. Nu zijn de rangen van de dissidenten aangegroeid tot rond de 200, wat zo goed als de helft van zijn hele parlementsfractie is. Vijftig procent van je eigen volk dat je wantrouwt, je zou voor minder je conclusies trekken. Comfortabel is anders, maar er is zelfs nog meer. Hooggeplaatste regeringsmedewerkers - het gaat om parlementsleden die ministeriële kabinetten adviseren - overwegen om uit die functie te stappen. Als dat geen blijk van wantrouwen is tegenover het gevoerde beleid. De Morgen __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

10 maart 2003, 23:47	#4
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	De vraag is nu maar: Wat zou een conservatieve premier gedaan hebben? Ze moesten Margaret Tatcher terug laten komen __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

12 maart 2003, 15:10	#7
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	De revolte tegen Tony Blair is onbegrijpelijk, te meer daar de oppositie zijn beleid wel steunt. De conservatieven hadden helemaal geen boodschap aan al die betogende maniakken. Stemmen gebeurt in het Verenigd Koninkrijk nog altijd in het stemhokje, en niet op straat. Een nederlaag van Labour in de volgende verkiezingen betekent dus een overwinnig voor Blairs oorlogspolitiek, een overwinning van Labour betekent hetzelfde. De enige die politieke zelfmoord plegen zijn de (zwakke) figuren binnen Labour, die we liever kwijt dan rijk zijn. __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

13 maart 2003, 13:47	#11
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Tenzij Labour zich duidelijk van Blair distancieerd & verder druk op de regering uitoefend om alsnog van koers te veranderen. Misschien weinig waarschijnlijk alhoewel de helft van de verkozenen openlijk tegen het gevoerde oorlogs beleid zijn. Ook al komen ze daarmee rijkelijk te laat. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

14 maart 2003, 11:05	#12
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Britten stellen Sadam zes eisen: 1 Publiekelijk bewijzen geen massavernietigingswapens te bezitten Dacht dat dat de taak was van de VN inspecties? 2 Dertig wetenschappers ondervragen op Cyprus? Wetenschappers worden in IraQ door de inspecteurs ondervraagt & ondervinden hierbij geen problemen. 3 Miltvuurvoorraden aangeven. Is reeds gebeurt. 4 Onbemande vliegtuigjes bekenmaken. Deze week heeft Sadam er een 2-tal overgedragen aan de inspecteurs 5 Mobiele giflabs vernielen. Bestaan niet aldus de VN-inspecteurs. 6 Verboden raketten ontmantelen. Wordt aan gewerkt. Ok, je kan altijd zeggen dat Saddam nog niet genoeg mee werkt & nog bepaalde zaken achter de hand houdt of vanalles verstopt. Maar wanneer de VN-inspecties verklaren dat Sadam wél goed meewerkt & het bestaan van bvb mobiele giflabs ontkent dan moeten de VN-leden zich daarbij neerleggen. Wat is anders nog het nut van VN-inspecties te organiseren wanneer bepaalde leden, met name VS & GB, het resultaat tegenspreken terwijl ze zelf niet op het terrein aanwezig zijn, wel foutieve of onduidelijke informatie verstrekken. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

10 maart 2003, 15:27	#2
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	En dan zeggen ze dat de VS en GB democratische landen zijn. Het lijkt er nochtans sterk op dat Blair en Bush vergeten zijn dat ze geen dictators zijn....

11 maart 2003, 19:36	#6
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Weet iemand met veel geld niet wat iemand met minder geld wil? Een kleine zelfstandige is dus niet representatief voor het volk, want hij verdient meer dan de gemiddelde 4ewerelder?