Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De 5% drempel is nu al een tijdje gestemt, en het is een antidemocratische wet. Men zegt dat het is om de versnippering tegen te gaan maar zelfs het kleinste kind kan zien dat het daarom niet kan zijn. Er is toch meer democratie als iedereen zijn stem kan laten horen en kleine partijen ook zetels kunnen bemachtigen. Het is een staaltje van dictatoriale machtsbestendiging.

Het is duidelijk dat men met deze wet stemt met oog op de toekomst. Waarom heeft men die wet gestemt? Van versnippering is er toch niet echt sprake. Kleine nieuwe partijen zullen bijna nooit kunnen doorbreken omdat ze nooit genoeg aandacht krijgen in de media , omdat ze onder de 5% zitten. Voor hun is het een vicieuze circkel. De grote partijen hebben dus een wet gestemt die de kleine partijen handicapt en hun eigen macht beschermd, en de democratie verminderd.

Maar waarom willen ze hun eigen macht beschermen, willen ze nieuwe initiatiefen afstoppen? Dit is dus duidelijk gedaan met oog op de toekomst. Waarom? Wat anticiperen ze? Gezien tegen de achtergrond van de continue opkomst van het blok is dit zeer onrustwekkend. Heeft er iemand een idee?

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

De tijd vergeten van Van Rossem en WOW en Banaan en ... Die drempel dient om partijen die de steun krijgen van een groot deel van de bevolking niet te doen struikelen over onderhandelingen met die thema-partijtjes met 1 programmapunt. Het kan toch niet dat partijen die maar 1 al dan niet zinnig wetsvoorstel tot doel hebben 4 jaar in de regering zitten met hun mond wagewijd open omdat ze er niks van begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De 5% drempel is nu al een tijdje gestemt, en het is een antidemocratische wet. Men zegt dat het is om de versnippering tegen te gaan maar zelfs het kleinste kind kan zien dat het daarom niet kan zijn. Er is toch meer democratie als iedereen zijn stem kan laten horen en kleine partijen ook zetels kunnen bemachtigen. Het is een staaltje van dictatoriale machtsbestendiging.

Het is duidelijk dat men met deze wet stemt met oog op de toekomst. Waarom heeft men die wet gestemt? Van versnippering is er toch niet echt sprake. Kleine nieuwe partijen zullen bijna nooit kunnen doorbreken omdat ze nooit genoeg aandacht krijgen in de media , omdat ze onder de 5% zitten. Voor hun is het een vicieuze circkel. De grote partijen hebben dus een wet gestemt die de kleine partijen handicapt en hun eigen macht beschermd, en de democratie verminderd.

Maar waarom willen ze hun eigen macht beschermen, willen ze nieuwe initiatiefen afstoppen? Dit is dus duidelijk gedaan met oog op de toekomst. Waarom? Wat anticiperen ze? Gezien tegen de achtergrond van de continue opkomst van het blok is dit zeer onrustwekkend. Heeft er iemand een idee?

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Als de VLD nog een beetje verdergaat met kun geklungel en de vrijage met Di Rupette, dan zullen ze nog moeten opletten of ze struikelen zelf over hun eigen verkeisdrempel.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als dat moest gebeuren lach ik mijn eigen dood, !

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als dat moest gebeuren lach ik mijn eigen dood, !

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De 5% drempel is nu al een tijdje gestemt, en het is een antidemocratische wet. Men zegt dat het is om de versnippering tegen te gaan maar zelfs het kleinste kind kan zien dat het daarom niet kan zijn. Er is toch meer democratie als iedereen zijn stem kan laten horen en kleine partijen ook zetels kunnen bemachtigen. Het is een staaltje van dictatoriale machtsbestendiging.

Het is duidelijk dat men met deze wet stemt met oog op de toekomst. Waarom heeft men die wet gestemt? Van versnippering is er toch niet echt sprake. Kleine nieuwe partijen zullen bijna nooit kunnen doorbreken omdat ze nooit genoeg aandacht krijgen in de media , omdat ze onder de 5% zitten. Voor hun is het een vicieuze circkel. De grote partijen hebben dus een wet gestemt die de kleine partijen handicapt en hun eigen macht beschermd, en de democratie verminderd.

Maar waarom willen ze hun eigen macht beschermen, willen ze nieuwe initiatiefen afstoppen? Dit is dus duidelijk gedaan met oog op de toekomst. Waarom? Wat anticiperen ze? Gezien tegen de achtergrond van de continue opkomst van het blok is dit zeer onrustwekkend. Heeft er iemand een idee?

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Niet overdrijven, dat is slecht voor de gezondheid.

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Niet overdrijven, dat is slecht voor de gezondheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik stel voor deze 5% op te trekken naar 20%.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Eenvoudig: laat alle partijen die meedoen aan de verkiezingen toe tot de media. Dan zullen er vlug alternatieven zijn voor het Blok.

Oorspronkelijk geplaatst door Westland New Post

Ik ben akkoord met die kiesdrempel, zo blijven marginale partijen zoals de B(L)UB en ander progressief uitschot ook effectief "marginaal"

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

BUB zou je zelfs zonder kiesdrempel nog niet terugvinden. Ze zouden in het parlament speciale kinderzitjes moeten installeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

BUB zou je zelfs zonder kiesdrempel nog niet terugvinden. Ze zouden in het parlament speciale kinderzitjes moeten installeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Tja drempels is iets van de groen he... verkeersdrempels, kiesdrempels,....

en plots was de drempel te hoog...