Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 8653698)

Tatoeages zijn een vorm van persoonlijke religie of levensovertuiging. Misschien wil Jambon bepaalde religieuze uitingen bevoordelen en andere benadelen? Of zijn alle uiterlijk zichtbare religieuze symbolen verboden? Bv hoofddoeken bij de politie.

"Voor de N-VA-vicepremier is het dragen van hoofddoeken of welk religieus symbool dan ook voor politiemensen niet aan de orde. Een politieman of -vrouw moet ten allen tijde neutraal zijn, benadrukte hij. Ook tatoeages, kruisen, en dergelijke zijn om die reden niet toegelaten. Het woord zegt het zelf: een uniform moet uniform zijn."


Jambon lijkt in ieder geval consequent.

Oorspronkelijk geplaatst door De Koninck (Bericht 8653700)

Tattoes is voor losers, mensen die hun zwakke persoonlijkheid moeten opsmukken met dat soort zaken.
Dus Jambon heeft groot gelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door De Koninck (Bericht 8653700)

Tattoes is voor losers, mensen die hun zwakke persoonlijkheid moeten opsmukken met dat soort zaken.
Dus Jambon heeft groot gelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door De Koninck (Bericht 8653700)

Tattoes is voor losers, mensen die hun zwakke persoonlijkheid moeten opsmukken met dat soort zaken.
Dus Jambon heeft groot gelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur (Bericht 8653830)

Volledig met akkoord! Geen tattoo's, geen piercings, geen baard, geen snor, haar kort en correct geknipt en een normale lichaamsbouw hebben. Oei zijn er dan nog overblijvende agenten? Ze zouden die ook minstens een keer per jaar terug hun fysieke testen moeten laten afleggen. Niet geslaagd is gedegradeerd tot schoolopzichter en voor het verkeer te regelen. Als je nu sommige agenten ziet rond waggelen? Wansmakelijk en totaal onaanvaardbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia (Bericht 8653521)

Een vrouw die een tattoo op haar lijf heeft staan die komt bij mij ook niet binnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 8653698)

Tatoeages zijn een vorm van persoonlijke religie of levensovertuiging. Misschien wil Jambon bepaalde religieuze uitingen bevoordelen en andere benadelen? Of zijn alle uiterlijk zichtbare religieuze symbolen verboden? Bv hoofddoeken bij de politie.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8654078)

Er bestaan toch meer redenen om tatoeages te laten zetten dan louter een vorm van persoonlijke religie of levensovertuiging.

Het is trouwens een dom voorstel dat meer problemen creëert dan dat het problemen oplost.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8654126)

Welke problemen zou dat voorstel creëren?

Statistisch bekeken: mochten er 1000 nieuwe flikken nodig zijn, en er zijn 2000 kandidaten, dan komen er theoretisch niet langer de 1000 best geklasseerden uit de ingangsexamens aan bod.
De 20 kandidaten met tattoo op gezicht of arm, die er zouden zijn tussen de 1000 best geklasseerden, worden vervangen door de nrs 1001 tot 1020.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8654126)

Welke problemen zou dat voorstel creëren?

Statistisch bekeken: mochten er 1000 nieuwe flikken nodig zijn, en er zijn 2000 kandidaten, dan komen er theoretisch niet langer de 1000 best geklasseerden uit de ingangsexamens aan bod.
De 20 kandidaten met tattoo op gezicht of arm, die er zouden zijn tussen de 1000 best geklasseerden, worden vervangen door de nrs 1001 tot 1020.

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia (Bericht 8653521)

Geen tattoos meer op de arm der wet



Dit gaat naar alle waarschijnlijkheid in verkeerde keelgaten schieten maar vergeet niet dat het om de volgende 'regel' gaat:



Ik vind dat ook niet kunnen dat een agent(e) zo stampvol zichtbare tattoo's staat.

Ik ben zelfs van mening dat een agent fris geschoren moet zijn en geen baard moet hebben staan. Of zou dat een stoerder uitzicht geven :?

Of ga ik nu te ver als geen fan van tattoos zijnde?

Een vrouw die een tattoo op haar lijf heeft staan die komt bij mij ook niet binnen. De keuze is dus héél beperkt voor mij in tegenwoordige dagen. :lol:

Ik ga niet afstrijden dat het een vorm van kust is dat tattoo zetten maar er zijn diensten/jobs waar het niet thuishoort.

Die discussie gaat nog vonken geven mijn gedacht. :rofl:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8654142)

Je beseft toch dat er een ernstig politie tekort is ?

En dan ga jij kandidaten weigeren omwille van een onnozele tekening ?

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien (Bericht 8654145)

Niet omwille van een onnozele tekening, wel omwille van een gebrek aan opvoeding.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8654148)

Geen idee wat je bedoelt.