Michel II in lopende zaken = staatsgreep?
 

Wat denken jullie?
Ik vind wat er nu dreigt te gebeuren een pure staatsgreep.

Kijk, je hebt een regering die een meerderheid heeft in het parlement (Michel I in dit geval).
De ministers van 1 partij (toevallig de grootste van het land deze keer) nemen ontslag.
Gevolg: die regering heeft nadien minder dan 30% van de zetels in het parlement die haar steunen.
Omdat de 'premier' schrik heeft dat hij het vertrouwen niet zal krijgen, vraagt hij het niet, en zuigt uit zijn duim dat het eigenlijk toch dezelfde regering is, met een andere samenstelling.
Tegelijk zeggen zijn ministers dat ze nieuw beleid gaan voeren, andere accenten leggen, etc.
Niemand aanvaardt dit, ook de pers niet, die van Michel II spreekt.
De premier krijgt een ultimatum dat hij moet tegen een datum het vertrouwen van het parlement vragen, of anders wordt er een motie van wantrouwen ingediend.
De 'premier' probeert steun te krijgen van zijn voormalige coalitiepartner, dat mislukt, en probeert zich dan politiek te prostitueren door allerlei linkse voorstellen te doen (nog een bewijs dat het wel degelijk een andere regering is).
Ook dat ontploft in zijn aangezicht, nadat een van de overblijvende regeerpartners zijn rechts beleid ziet veranderen in links beleid, om toch maar de steun van de linkse oppositie te krijgen.

De Kamer maakt duidelijk aan de 'premier' dat ze een motie van wantrouwen gaat stemmen.
De premier zet het op een lopen en vlucht naar de Koning.
Hij dient zijn ontlag in, en vindt dan dat hij in lopende zaken kan gaan.

Maar wacht eens?
Wat is nu de slotsom?
Een regering met minder dan 30% van de zetels, die nooit het vertrouwen van een meerderheid van het parlement gekregen heeft kan toch zomaar in lopende zaken gaan?
Met als enig argument dat de motie van wantrouwen nog niet gestemd was?
In dit apenland is het dus voldoende om op ongrondwettelijke wijze een regering te vormen, te wachten tot er een motie van wantrouwen komt, en op het cruciale moment te gaan lopen?
En dan mag men gewoon doordoen tot aan de verkiezingen?

Mijn conclusie: België is inderdaad een apenland, en dit is gewoon een staatsgreep.

Deze regering kan niks doen zonder parlement, zelfs geen begroting erdoor krijgen. Ik vraag me dus af hoe dit een staatsgreep is: ze kunnen louter op de winkel letten.

Doordat er zogezegd een regering is, die ook niet meer kan vallen, krijgt de burger dus geen kans zich uit te spreken in verkiezingen.
Dat vind ik dus wel een staatsgreep.
Hoe je het draait of keert, Michel II kan nog altijd zaken doen, en is nooit verkozen.
Ik zal het u anders vragen, zou u dit aanvaarden van een hypotetische regering die uit Vlaams Belang en N-VA bestaat?

Michel kon het niet.

Het is geen staatsgreep in die zin dat het parlement hier elk moment een einde aan kan maken. Een meerderheid van het parlement gedoogt dit dus is het geen staatsgreep.

Ik vind het wel erg dat de politieke klasse besluit om geen verkiezingen te houden terwijl men net dat zou moeten doen om uit de huidige impasse te geraken.

De redenen die daarvoor worden aangehaald maken het nog erger : ze komen erop neer dat de politieke klasse een bepaald resultaat vreest en de kiezer daarom zo laat mogelijk een het woord wil laten. Dit is in weze antidemocratisch : men beperkt de vrije keuze van het volk. Uiteraard gaat het slechts om uitstel van zes maanden maar toch : politici die om die redenen bereid zijn om verkiezingen uit te stellen zijn niet meer 100% betrouwbaar. Wat zijn ze nog veder bereid te doen om de kiezer te ontwijken ?

Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat er één Belgische politicus is die eraan denkt de democratie af te schaffen. Wat ik zie is dat onze politici nu stilaan moeten inzien dat het einde nabij is : als men nu de democratie on hold moet zetten om Belgïe nog één legislatuur verder te helpen dan moet men zich eindelijk eens afvragen of Belgïe dat wel waard is.

Kunnen zij nog altijd die motie van wantrouwen steunen?
En zijn er dan echt automatisch verkiezingen?

Nu wel, maar de volgende keer is het misschien 9 maanden of 1 jaar.
Waar eindigt dat?
In Afrikaanse landen zie je ook dergelijke truken, en dan wordt er geweld gebruikt, wordt de noodtoestand uitgeroepen en worden de verkiezingen voor onbepaalde tijd uitgesteld.
We zijn gelukkig nog niet zo ver, maar men begint al serieus te tornen aan dat klein beetje recht dat je als burger hebt om je stem uit te brengen.
Niet dat we veel te zeggen hebben, we mogen de kaarten eens schudden, en daarna doen ze er 5 jaar hun goesting mee.

Vraag is of dat wel klopt.
Ik geloof er niets van, als je kijkt naar die laatste peling, dan zou je perfect een regering kunnen maken, zelfs zonder N-VA en zonder VB.
Het land dat gaat uiteenvallen is gewoon een drogreden.
De echte reden is dat al die andere partijen schrik hebben dat het thema van de verkiezingen migratie zou zijn, en om dat te vermijden moet er dus maar 6 maand aangemodderd worden, en slecht of niet bestuurd worden.
Eigen partijbelang eerst...

Hij mocht het niet.

Zeg je nu dat hij een marionet was ?

Van BDW en Janbon.

staatsgreep :lol::lol::lol::lol::lol::lol:
enkel wannabee facisten zoals VB en Nva proberen zoiets

De échte fascisten zitten niet bij de Vlaams-nationalisten.

Dus u vindt zo'n regering die nooit het vertrouwen gekregen heeft, en toch 6 maand gaat regeren, democratisch?
Ik denk dat sommige mensen klaar zijn voor de dictatuur.

Een 'Dictatuur Triumviraat' van een welbepaald drietal zie ik wel zitten voor 3-tal jaar. Gevolgd door een klinisch scherpe analyse van het resultaat, en dan onderworpen aan een referendum gebaseerd op een vorm van een soort 'intello-cijns-kiesrecht'.





Ah, Candide's droomwensen...

Ze gaan niet regeren, ze zijn in lopende zaken. Ze handelen dus af.

Ze zijn in hopeloze zaken.

Met woordspelletjes ga je er niet van afkomen.
Een ploeg die nooit het vertrouwen gekregen heeft, mag 'afhandelen'?
Blijft een dictatuur, je zou net zo goed kunnen zeggen dat N-VA/PS die 6 maanden mag uitdoen.

Ok, op voorwaarde dat bij de analyse ook de optie van de executie van het voorbije Triumviraat hoort.

We verkiezen een parlement, geen regering.

En het parlement heeft zich niet ontbonden.

Dus alweer: ik zie het probleem niet.

Een regering die de steun heeft van 35% ??

Ik herhaal mijn vraag nog eens : zijn er precedenten (in binnen- en buitenland) ?

dat gaan ze bij de PS ook zeggen.