Michel II in lopende zaken = staatsgreep?

De gemuilkorfde · 20 december 2018, 14:18

Wat denken jullie?
Ik vind wat er nu dreigt te gebeuren een pure staatsgreep.

Kijk, je hebt een regering die een meerderheid heeft in het parlement (Michel I in dit geval).
De ministers van 1 partij (toevallig de grootste van het land deze keer) nemen ontslag.
Gevolg: die regering heeft nadien minder dan 30% van de zetels in het parlement die haar steunen.
Omdat de 'premier' schrik heeft dat hij het vertrouwen niet zal krijgen, vraagt hij het niet, en zuigt uit zijn duim dat het eigenlijk toch dezelfde regering is, met een andere samenstelling.
Tegelijk zeggen zijn ministers dat ze nieuw beleid gaan voeren, andere accenten leggen, etc.
Niemand aanvaardt dit, ook de pers niet, die van Michel II spreekt.
De premier krijgt een ultimatum dat hij moet tegen een datum het vertrouwen van het parlement vragen, of anders wordt er een motie van wantrouwen ingediend.
De 'premier' probeert steun te krijgen van zijn voormalige coalitiepartner, dat mislukt, en probeert zich dan politiek te prostitueren door allerlei linkse voorstellen te doen (nog een bewijs dat het wel degelijk een andere regering is).
Ook dat ontploft in zijn aangezicht, nadat een van de overblijvende regeerpartners zijn rechts beleid ziet veranderen in links beleid, om toch maar de steun van de linkse oppositie te krijgen.

De Kamer maakt duidelijk aan de 'premier' dat ze een motie van wantrouwen gaat stemmen.
De premier zet het op een lopen en vlucht naar de Koning.
Hij dient zijn ontlag in, en vindt dan dat hij in lopende zaken kan gaan.

Maar wacht eens?
Wat is nu de slotsom?
Een regering met minder dan 30% van de zetels, die nooit het vertrouwen van een meerderheid van het parlement gekregen heeft kan toch zomaar in lopende zaken gaan?
Met als enig argument dat de motie van wantrouwen nog niet gestemd was?
In dit apenland is het dus voldoende om op ongrondwettelijke wijze een regering te vormen, te wachten tot er een motie van wantrouwen komt, en op het cruciale moment te gaan lopen?
En dan mag men gewoon doordoen tot aan de verkiezingen?

Mijn conclusie: België is inderdaad een apenland, en dit is gewoon een staatsgreep.

Tavek · 20 december 2018, 14:30

Deze regering kan niks doen zonder parlement, zelfs geen begroting erdoor krijgen. Ik vraag me dus af hoe dit een staatsgreep is: ze kunnen louter op de winkel letten.

De gemuilkorfde · 20 december 2018, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Deze regering kan niks doen zonder parlement, zelfs geen begroting erdoor krijgen. Ik vraag me dus af hoe dit een staatsgreep is: ze kunnen louter op de winkel letten.

Doordat er zogezegd een regering is, die ook niet meer kan vallen, krijgt de burger dus geen kans zich uit te spreken in verkiezingen.
Dat vind ik dus wel een staatsgreep.
Hoe je het draait of keert, Michel II kan nog altijd zaken doen, en is nooit verkozen.
Ik zal het u anders vragen, zou u dit aanvaarden van een hypotetische regering die uit Vlaams Belang en N-VA bestaat?

Xenophon · 20 december 2018, 15:13

Michel kon het niet.

Kaal · 20 december 2018, 15:18

Het is geen staatsgreep in die zin dat het parlement hier elk moment een einde aan kan maken. Een meerderheid van het parlement gedoogt dit dus is het geen staatsgreep.

Ik vind het wel erg dat de politieke klasse besluit om geen verkiezingen te houden terwijl men net dat zou moeten doen om uit de huidige impasse te geraken.

De redenen die daarvoor worden aangehaald maken het nog erger : ze komen erop neer dat de politieke klasse een bepaald resultaat vreest en de kiezer daarom zo laat mogelijk een het woord wil laten. Dit is in weze antidemocratisch : men beperkt de vrije keuze van het volk. Uiteraard gaat het slechts om uitstel van zes maanden maar toch : politici die om die redenen bereid zijn om verkiezingen uit te stellen zijn niet meer 100% betrouwbaar. Wat zijn ze nog veder bereid te doen om de kiezer te ontwijken ?

Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat er één Belgische politicus is die eraan denkt de democratie af te schaffen. Wat ik zie is dat onze politici nu stilaan moeten inzien dat het einde nabij is : als men nu de democratie on hold moet zetten om Belgïe nog één legislatuur verder te helpen dan moet men zich eindelijk eens afvragen of Belgïe dat wel waard is.

De gemuilkorfde · 20 december 2018, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is geen staatsgreep in die zin dat het parlement hier elk moment een einde aan kan maken. Een meerderheid van het parlement gedoogt dit dus is het geen staatsgreep.

Kunnen zij nog altijd die motie van wantrouwen steunen?
En zijn er dan echt automatisch verkiezingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Uiteraard gaat het slechts om uitstel van zes maanden

Nu wel, maar de volgende keer is het misschien 9 maanden of 1 jaar.
Waar eindigt dat?
In Afrikaanse landen zie je ook dergelijke truken, en dan wordt er geweld gebruikt, wordt de noodtoestand uitgeroepen en worden de verkiezingen voor onbepaalde tijd uitgesteld.
We zijn gelukkig nog niet zo ver, maar men begint al serieus te tornen aan dat klein beetje recht dat je als burger hebt om je stem uit te brengen.
Niet dat we veel te zeggen hebben, we mogen de kaarten eens schudden, en daarna doen ze er 5 jaar hun goesting mee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat er één Belgische politicus is die eraan denkt de democratie af te schaffen. Wat ik zie is dat onze politici nu stilaan moeten inzien dat het einde nabij is : als men nu de democratie on hold moet zetten om Belgïe nog één legislatuur verder te helpen dan moet men zich eindelijk eens afvragen of Belgïe dat wel waard is.

Vraag is of dat wel klopt.
Ik geloof er niets van, als je kijkt naar die laatste peling, dan zou je perfect een regering kunnen maken, zelfs zonder N-VA en zonder VB.
Het land dat gaat uiteenvallen is gewoon een drogreden.
De echte reden is dat al die andere partijen schrik hebben dat het thema van de verkiezingen migratie zou zijn, en om dat te vermijden moet er dus maar 6 maand aangemodderd worden, en slecht of niet bestuurd worden.
Eigen partijbelang eerst...

Henri1 · 20 december 2018, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Michel kon het niet.

Hij mocht het niet.

Eyjafjallajökull · 20 december 2018, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij mocht het niet.

Zeg je nu dat hij een marionet was ?

Xenophon · 20 december 2018, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zeg je nu dat hij een marionet was ?

Van BDW en Janbon.

Zephyrkaos · 20 december 2018, 23:35

staatsgreep

enkel wannabee facisten zoals VB en Nva proberen zoiets

Knuppel · 20 december 2018, 23:38

De échte fascisten zitten niet bij de Vlaams-nationalisten.

De gemuilkorfde · 21 december 2018, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

staatsgreep

enkel wannabee facisten zoals VB en Nva proberen zoiets

Dus u vindt zo'n regering die nooit het vertrouwen gekregen heeft, en toch 6 maand gaat regeren, democratisch?
Ik denk dat sommige mensen klaar zijn voor de dictatuur.

Jay-P. · 21 december 2018, 01:22

Een 'Dictatuur Triumviraat' van een welbepaald drietal zie ik wel zitten voor 3-tal jaar. Gevolgd door een klinisch scherpe analyse van het resultaat, en dan onderworpen aan een referendum gebaseerd op een vorm van een soort 'intello-cijns-kiesrecht'.

Ah, Candide's droomwensen...

DucDEnghien · 21 december 2018, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus u vindt zo'n regering die nooit het vertrouwen gekregen heeft, en toch 6 maand gaat regeren, democratisch?
Ik denk dat sommige mensen klaar zijn voor de dictatuur.

Ze gaan niet regeren, ze zijn in lopende zaken. Ze handelen dus af.

cato · 21 december 2018, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ze gaan niet regeren, ze zijn in lopende zaken. Ze handelen dus af.

Ze zijn in hopeloze zaken.

De gemuilkorfde · 21 december 2018, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ze gaan niet regeren, ze zijn in lopende zaken. Ze handelen dus af.

Met woordspelletjes ga je er niet van afkomen.
Een ploeg die nooit het vertrouwen gekregen heeft, mag 'afhandelen'?
Blijft een dictatuur, je zou net zo goed kunnen zeggen dat N-VA/PS die 6 maanden mag uitdoen.

patrickve · 21 december 2018, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Een 'Dictatuur Triumviraat' van een welbepaald drietal zie ik wel zitten voor 3-tal jaar. Gevolgd door een klinisch scherpe analyse van het resultaat, en dan onderworpen aan een referendum gebaseerd op een vorm van een soort 'intello-cijns-kiesrecht'.

Ok, op voorwaarde dat bij de analyse ook de optie van de executie van het voorbije Triumviraat hoort.

Tavek · 21 december 2018, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Doordat er zogezegd een regering is, die ook niet meer kan vallen, krijgt de burger dus geen kans zich uit te spreken in verkiezingen.
Dat vind ik dus wel een staatsgreep.
Hoe je het draait of keert, Michel II kan nog altijd zaken doen, en is nooit verkozen.
Ik zal het u anders vragen, zou u dit aanvaarden van een hypotetische regering die uit Vlaams Belang en N-VA bestaat?

We verkiezen een parlement, geen regering.

En het parlement heeft zich niet ontbonden.

Dus alweer: ik zie het probleem niet.

Eyjafjallajökull · 21 december 2018, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We verkiezen een parlement, geen regering.

En het parlement heeft zich niet ontbonden.

Dus alweer: ik zie het probleem niet.

Een regering die de steun heeft van 35% ??

Ik herhaal mijn vraag nog eens : zijn er precedenten (in binnen- en buitenland) ?

vlijmscherp · 21 december 2018, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Michel kon het niet.

dat gaan ze bij de PS ook zeggen.

20 december 2018, 14:18	#1
De gemuilkorfde Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 maart 2010 Berichten: 16.699	Michel II in lopende zaken = staatsgreep? Wat denken jullie? Ik vind wat er nu dreigt te gebeuren een pure staatsgreep. Kijk, je hebt een regering die een meerderheid heeft in het parlement (Michel I in dit geval). De ministers van 1 partij (toevallig de grootste van het land deze keer) nemen ontslag. Gevolg: die regering heeft nadien minder dan 30% van de zetels in het parlement die haar steunen. Omdat de 'premier' schrik heeft dat hij het vertrouwen niet zal krijgen, vraagt hij het niet, en zuigt uit zijn duim dat het eigenlijk toch dezelfde regering is, met een andere samenstelling. Tegelijk zeggen zijn ministers dat ze nieuw beleid gaan voeren, andere accenten leggen, etc. Niemand aanvaardt dit, ook de pers niet, die van Michel II spreekt. De premier krijgt een ultimatum dat hij moet tegen een datum het vertrouwen van het parlement vragen, of anders wordt er een motie van wantrouwen ingediend. De 'premier' probeert steun te krijgen van zijn voormalige coalitiepartner, dat mislukt, en probeert zich dan politiek te prostitueren door allerlei linkse voorstellen te doen (nog een bewijs dat het wel degelijk een andere regering is). Ook dat ontploft in zijn aangezicht, nadat een van de overblijvende regeerpartners zijn rechts beleid ziet veranderen in links beleid, om toch maar de steun van de linkse oppositie te krijgen. De Kamer maakt duidelijk aan de 'premier' dat ze een motie van wantrouwen gaat stemmen. De premier zet het op een lopen en vlucht naar de Koning. Hij dient zijn ontlag in, en vindt dan dat hij in lopende zaken kan gaan. Maar wacht eens? Wat is nu de slotsom? Een regering met *minder dan 30% van de zetels, die nooit het vertrouwen van een meerderheid van het parlement gekregen heeft* kan toch zomaar in lopende zaken gaan? Met als enig argument dat de motie van wantrouwen nog niet gestemd was? In dit apenland is het dus voldoende om op ongrondwettelijke wijze een regering te vormen, te wachten tot er een motie van wantrouwen komt, en op het cruciale moment te gaan lopen? En dan mag men gewoon doordoen tot aan de verkiezingen? Mijn conclusie: België is inderdaad een apenland, en dit is gewoon een staatsgreep. __________________ Deze kaste van beroepspolitici die de politiek mismeestert en dan een potje gaat jammeren over antipolitiek, die kaste mandaatmaniakken, die moet weg. (Jonathan Holslag)

20 december 2018, 23:35	#10
Zephyrkaos Staatssecretaris Geregistreerd: 5 februari 2015 Berichten: 2.651	staatsgreep enkel wannabee facisten zoals VB en Nva proberen zoiets __________________ Jambon gooide zijn masker af voor de Waalse ondernemers vorige zomer in Namen: Die transfers, die onafhankelijkheid, die Vlaamse eisen dat was politieke marketing Laatst gewijzigd door Zephyrkaos : 20 december 2018 om 23:35.

20 december 2018, 23:38	#11
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	De échte fascisten zitten niet bij de Vlaams-nationalisten. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

21 december 2018, 01:22	#13
Jay-P. Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 april 2014 Berichten: 22.700	Een 'Dictatuur Triumviraat' van een welbepaald drietal zie ik wel zitten voor 3-tal jaar. Gevolgd door een klinisch scherpe analyse van het resultaat, en dan onderworpen aan een referendum gebaseerd op een vorm van een soort 'intello-cijns-kiesrecht'. Ah, Candide's droomwensen... __________________ ...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg". Laatst gewijzigd door Jay-P. : 21 december 2018 om 01:28.

20 december 2018, 14:30	#2
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Deze regering kan niks doen zonder parlement, zelfs geen begroting erdoor krijgen. Ik vraag me dus af hoe dit een staatsgreep is: ze kunnen louter op de winkel letten.

20 december 2018, 15:18	#5
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	Het is geen staatsgreep in die zin dat het parlement hier elk moment een einde aan kan maken. Een meerderheid van het parlement gedoogt dit dus is het geen staatsgreep. Ik vind het wel erg dat de politieke klasse besluit om geen verkiezingen te houden terwijl men net dat zou moeten doen om uit de huidige impasse te geraken. De redenen die daarvoor worden aangehaald maken het nog erger : ze komen erop neer dat de politieke klasse een bepaald resultaat vreest en de kiezer daarom zo laat mogelijk een het woord wil laten. Dit is in weze antidemocratisch : men beperkt de vrije keuze van het volk. Uiteraard gaat het slechts om uitstel van zes maanden maar toch : politici die om die redenen bereid zijn om verkiezingen uit te stellen zijn niet meer 100% betrouwbaar. Wat zijn ze nog veder bereid te doen om de kiezer te ontwijken ? Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat er één Belgische politicus is die eraan denkt de democratie af te schaffen. Wat ik zie is dat onze politici nu stilaan moeten inzien dat het einde nabij is : als men nu de democratie on hold moet zetten om Belgïe nog één legislatuur verder te helpen dan moet men zich eindelijk eens afvragen of Belgïe dat wel waard is.