Met de N-VA niets dan droefenis - nu weer "Vervals de geschiedenis"
 

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221102_97795521

Politiek moet zich niet met een canon bemoeien ?
Hebben wij überhaupt een canon nodig ?
En is het dan niet ongeveer het laagste wat er kan bestaan zo'n geschiedenis-vervalsende canon te gaan gebruiken voor schandalige en rampzalige politieke doeleinden ?

Als er zoveel verzet komt vanuit een bepaalde groep, wil dit zeggen dat er op zere tenen getrapt wordt.
Meer moet u daar niet achter zoeken.

Logisch dat er verzet komt als men probeert de geschiedenis te vervalsen.

Is dat zo ?
Herinnert u zich deze nog ?!

https://www.vvlg.be/standpunt-vvlg-o...-vlaamse-canon

Diene Wever heeft toch wat afgezeverd in zijn leven ?
Of zie ik dat verkeerd ?

"terwijl ze niet eens tot het graafschap Vlaanderen behoorden"

Het doel is dan ook niet een geschiedenis te maken van het graafschap Vlaanderen maar wel om een geschiedenis te maken van hetgeen vandaag de dag het Vlaams Gewest is.

Dat zal dus geschiedenis omvatten van het graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant, graafschap Loon,...

Ik heb die canon van in het begin totaal onnozel gevonden, dus ik ben geen fan. Maar de commentaar is toch wat magertjes en uiteraard uit verdachte hoek. De rode geeft het dan nog pandemische properties die akkefiet. Denk dat we dit eerder bij k&k kunnen zetten...

Moraal van het verhaal

Belgische propaganda = goed
Vlaamse propaganda = slecht

Ambiorix, Vesalius, Mercator, Rubens. Allemaal goede Belgen, maar o wee als je zou durven zeggen dat het Vlamingen waren, dan is het slecht.

2


Belgisch Patriottisme is goed.


Vlaams Patriottisme is foei

volgens de Belgicisten.

Er zijn er, het bestaat, ... die de geschiedenis vervalsen.

Er zijn er zelfs die het heden vervalsen. Ik denk dan aan de Groensels die beweren: "wij hebben de kerncentrales open gehouden ...".

De enen toeteren: Zuhal is geen Vlaamse.
De anderen toeteren nu: ze is wel Vlaamse, maar binnen afzienbare tijd gaan we niet aanvaarden dat de positieve dingen die ze deed, op de rekening van positieve Vlamingen geschreven zal worden.

Als we maar kunnen toeteren.

Vesalius, en Rubens waren dan ook geen Vlamingen, ze waren Brabanders. Alleen Mercator is in het graafschap Vlaanderen geboren, maar heeft het grootste deel van zijn leven in het hertogdom Brabant en in Duitsland geleefd en gewerkt.

Het waren inwoners van de zuidelijke Nederlanden.

Dat men de term "Vlaams Gewest" op het Nederlandstalige deel van ons land heeft geplakt, is misschien wat onverstandig geweest, maar het is nu zo.

De canon heeft niet tot bedoeling om de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen weer te geven. Het heeft wel de bedoeling om de geschiedenis weer te geven van de regio die we nu het 'Vlaams Gewest' noemen, maar die evengoed een andere naam had kunnen hebben.

En wie waren de heersers van de Zuidelijke Nederlanden?
Trouwens Vesalius heeft het grootste deel van zijn professioneel leven doorgebracht in Padua, Italië en daar zijn hoogtepunten behaald. En hij is gestorven in Zakynthos, Griekenland.

En Simon Stevin ?

Hing af van periode tot periode. We hebben in ieder geval wel meestal als een redelijk onafhankelijk gebied gefunctioneerd.

Vlaming, maar de Nederlanders beschouwen hem als een Nederlander.

En Karel Bossart ?

Een Belg uit Antwerpen, heel jong naar de USA vertrokken en er gebleven. Heeft de Amerikaanse nationaliteit gekregen. Pionnier in de ontwikkeling van raketten.

En geen Vlaming?

Het waren ook geen Belgen, toch komen ze steevast voor in de lijstjes van grootste Belgen als het om hun verwezenlijkingen gaat omdat ze in deze contreien vertoefden.

Ergo, als het om Belgie gaat is dat ok, als het om Vlaanderen gaat is dat blijkbaar niet ok. U mag eens uitleggen waarom.

Je mag hem gerust als Vlaming in een hokje steken: Don P. Mitchell, Bossart. America's Forgotten Rocket Scientist, 2016. ISBN 0998330507