Mag men posts editen zonder weglatingen aan te geven?
 

Op vraag van de Gemuilfkorfde. Schoofzak en Zipper hebben dit ook al aangekaart.

https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=50

Als ik iets weglaat dan zet ik ‘…’

Ah, eindelijk komen de namen boven.
37.000 keer komt die forumtrol / bullebak hierboven met Z. en S. af, moet ik maar raden over wie het zou kunnen gaan.

Maar dan nog, waar staat dit in hemelsnaam?
Het staat niet in het forumreglement, te vinden op : https://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

Ik vind het ook niet logisch dat als een bericht uit 5 lijnen bestaat, en ik quote lijn 1 en 2, ik ... zou moeten zetten.
Er zou nog enige logica inzitten als ik lijn 1 en 3 plakte, want dan heb ik een stuk tussenin weggelaten, wat een verkeerde indruk zou kunnen geven.

Voor de volledigheid:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=470
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=477
Sorry Schoof en Zip.

de enige reden om een post slechts gedeeltelijk te quoten, is om die post een andere context te geven, soms totaal verschillend aan het origineel. En dat is zeer storend en dat weet de TS maar al te goed. Dat is zijn manier om de grenzen vh toelaatbare op te zoeken.

Jij vraagt dus dat ook gedeeltelijk quoten met aanduiding van ‘…’ verboden wordt?

Dat moet dan een mentaliteit zijn die typisch is voor politiekers.
Ken jij andere fora waar men heel de tijd full quotes wil?
Het werkt de meeste mensen op de zenuwen om een halve bladzijde quote te lezen, gevolgd door 1 zinnetje, of zelfs 1 woordje (2!, bijvoorbeeld).

Dat sommigen dat ter kwader trouw gebruiken kan zijn, maar dat kan men bij mijn quotes nergens aantonen.
Ik denk dat er hier veel zijn, die graag ellenlange teksten schrijven, waar veel leugens en misleiding instaan, en niet graag hebben dat daar zo'n leugen uitgepikt wordt, want dan wordt hun bedrog te duidelijk.

Oh, maar ik verwijt u niks, maar de TS maakt er soms een "spelleke" van (hij is daar trouwens zeer bedreven in) om andermans posts slechts gedeeltelijk te quoten, zodat de context totaal anders wordt.

Op sommige andere fora worden berichten automatisch niet helemaal weergegeven en staat er onderaan een link 'meer lezen', klik je daarop, dan klapt het volledige citaat open. Dat is handig om te vermijden dat ganse blokken overbodige tekst een draad vervuilen. Dat is ook de reden waarom ik bv wel citaten niet volledig weergeef maar enkel het stuk aanhaal waarop ik wil reageren. Ok, ik vervang het geknipte met: (...), maar dat doe ik eerder uit respect voor de gevoeligheden van anderen.. niet omdat het nodig is, want bij een correct citaat, staat de link naar het originele bericht er telkens bij. Bovendien heb ik ook niet de intentie misbruik te maken door slechts gedeeltelijk te citeren.

Maar het ding is dat er in het verleden wel nogal misbruik gemaakt werd om inderdaad de context van het citaat te doen vervormen, wat de discussie geen goed deed en waardoor 'niet volledig citeren' taboe werd. Ondertussen heb ik het idee dat zulks misbruik niet meer aanwezig is, de meesten hier citeren/discussiëren op volwassen wijze.. helaas worden we nu geconfronteerd met een kinderachtig regelnichtje dat pagina na pagina autistisch tekeer gaat wanneer '...' niet gebruikt wordt. Wat de draad nog meer vervuilt dan ganse blokken geciteerde tekst.. ach.. altijd wat.

Mijnheer, als ik occasioneel zaken weglaat (met afbeeldingen zoals die photoshops van ‘tScheldt bijvoorbeeld doe ik dat wel omdat het irrelevant is en veel plaats inneemt) dan zet ik altijd een aanduiding zoals ‘…’.
Maar wat u suggereert is helemaal absurd: forummers die mij tegenspreken mogen zelfs met vermelding van ‘…’ niet editen. Ik en gelijkgestemden mogen naar hartelust editen, zelfs zonder vermelding van weglatingen.

Dus anders gezegd, de TS heeft zelf jarenlang dit spelletje gespeeld, ter kwader trouw dan nog, op een bepaald moment zijn ze hem met gelijke munt gaan terugbetalen, en nu is hij er als de dood voor dat ze zijn eigen fratsen tegen hem zouden gebruiken...?
Dat is dus de context, de reden waarom hij zo hardnekkig dat regeltje wil geïmplementeerd zien?

Ja, maar stel nu dat iemand een post schrijft als volgt :


Zin 1 tot en met 27 : eindeloos gewauwel zonder leugens / bias.
Zin 28 : Vivaldi is de beste regering ooit! Ik zeg maar wat is.
Zin 29 tot en met 35 : eindeloos gewauwel zonder leugens / bias.
Zin 36 : BDW vergrijpt zich aan kleine kinderen.
Zin 37 tot en met 102 : eindeloos gewauwel zonder leugens / bias.

Als het dan alleen toegelaten is om alles te quoten, en daaronder te reageren, dan is het heel moeilijk om iemands leugens of bias aan te duiden.
Het automatisch dichtklappen maakt het dan wel handiger om niet alle tekst te hoeven te zien, maar door de ellenlange teksten is het wel mogelijk leugens te verstoppen.
Precies door stukjes apart eruit te halen, kun je dan aantonen dat er gelogen werd, en men dit probeerde weg te moffelen in een lange gedachtenstroom.

Wie bepaalt wat er irrelevant is?
U
Wel anderen doen dat soms ook omdat het in hun ogen irrelevant is.

Pot, zwart, ketel.

In het rood: Meent u dat echt?

In het blauw: Graag een bron of een link


Of ik doe het in twee bijdrages zie verder in deze draad.

Meent u dat echt? Komaan, u weet wel beter.

Zijn hier bewijzen van? Graag een bron of een link.

Inderdaad, met kleurtjes is ook een mogelijkheid.
In elk geval wil ik niet stoppen met leugens, verdraaiingen en bias van anderen aan te kaarten.
Vaak wordt een vals punt op die manier gemaakt.
Een hoop zaken die wél waar zijn, een paar onwaarheden ertussen verstopt, om dan tot de gewenste conclusie te komen.

Het is beangstigend te beseffen dat we nooit een betere regering zullen hebben..

Nee, u vergist zich.. 't was F.VDB. die onlangs een klein kind vastpakte.


-------8<-----

Kijk.. ik heb hier geen probleem mee..
Die keren dat ik een discussie volg en niet meer kan volgen omdat ik het gevoel heb context te missen, klik ik op de link naast de naam in het citaat en lees dan 't volledige bericht. Die link staat daar niet voor niets.

Nu, het in- en uitklappen van citaten is enkel maar interessant om niet die ganse lappen tekst te zien.. wanneer je 1 zin in dat citaat wil uitlichten, dan moet je alsnog werken met kleur of vet. Bovendien moet je als lezer dan ook nog het citaat uitklappen, anders mis je het gekleurde of vette. Maar ik haalde het even aan omdat 'ganse lappen tekst' citeren vaak gewoon storend is. Knippen in het bericht is dan gewoon logisch om doen.. met of zonder toegevoegde puntjes.

Als ze dat doen en ‘…’ plaatsen bij een weglating heb ik daar helemaal geen probleem mee.
Iemand laat iets weg omdat het voor hem irrelevant is en plaatst ‘…’ zodat iedereen ziet dat er iets weggelaten is.

Voor mij is de enige reden om gedeeltelijk te quoten, de tekst leesbaar te houden door onnodige herhalingen en tekstvullingen weg te laten.

Ik zet dan inderdaad .... (puntjes dus). Voor de twijfelende forummer valt dat op, en is het eenvoudig om op de link ( witte < op blauwe achtergrond ) te klikken om het volledige bericht te checken.
Zonder de ... zou men op het verkeerde been gezet kunnen worden.

De vraag vind ik terecht maar dan liefst zonder namen van forumleden te citeren. Dat laatste vind ik zwak.

Feit is dat deze forumsoftware toelaat om quotes te editeren. Op heel wat andere fora is dit niet mogelijk of wordt deze optie uitgeschakeld. Dat zal wel z'n redenen hebben.

Wat ik ervan denk. Er zijn enkele forumleden die in hun (hoofd)bericht naast de aanzet van de discussie enorm veel tekst plaatsten uit andere bronnen: verslagen uit parlementaire zittingen, diverse bronnen ... Een bericht van een pagina lang of langer ga ik niet quoten als ik op één enkele paragraaf wil reageren. Voor en na de gequote paragraaf zet ik (...).
Dit onderwerp is in het verleden al eens aan bod gekomen, maar dan eerder in een context over het manipuleren van quotes. Doe binnen dit katern maar eens een geavanceerde zoekopdracht op "quotes" met de optie "enkel in titels".

Antwoord: Ik denk niet dat de moderatie ooit heeft ingegrepen als er in een quote wordt geknipt en geciteerd.